Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А72-5775/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А72-5775/2017
город Самара
3 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного обществам энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2017 года по делу № А72-5775/2017 (судья Арзамаскина Н.П.),

по иску акционерного общества «Ульяновская сетевая компания», г.Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", г.Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 330 624 руб. 23 коп.,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 05.10.2016),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ульяновская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" о взыскании 2 433 240 руб. 69 коп. - неустойка за просрочку платежа за период с 16.08.2016г. по 27.02.2017г.

Протокольным определением от 21.06.2017г. в порядке ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименования ответчика - публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго».

Также указанным определением суд первой инстанции, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований до 4 412 153 руб. 52 коп.- неустойка за просрочку платежа за период с 16.08.2016г. по 31.05.2017г.

Протокольным определением от 06.07.2017 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 4 330 624 руб. 23 коп.- неустойка за просрочку платежа за период с 16.08.2016г. по 31.05.2017г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 245 796 руб. 87 коп. - неустойка за просрочку платежа за период с 16.08.2016г. по 01.01.2017г.

Решением суда первой инстанции от 18 июля 2017 года ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 1 245 796 руб. 87 коп. удовлетворено.

Исковые требования удовлетворены.

С публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" в пользу акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» взыскано 1 245 796 (Один миллион двести сорок пять тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 87 коп. - неустойка за просрочку платежа и 25 457 (Двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 97 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Акционерному обществу «Ульяновская сетевая компания» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 9 708 (Девять тысяч семьсот восемь) руб. 23 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2017 года по делу № А72-5775/2017, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки. Взыскание с публичного акционерного обществам энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на основании п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ (в ред. от 03.11.2015 № 307-ФЗ) считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, возникшим у публичного акционерного обществам энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", что влечет для истца получения необоснованной выгоды. Кром того, как указывает заявитель, просрочка исполнения обязательств перед акционерным обществом «Ульяновская сетевая компания» произошла в связи с неоплатой потребителей ПАО «Ульяновскэнерго», что в свою очередь повлекло неисполнение своих договорных обязательств со стороны ПАО «Ульяновскэнерго».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01.09.2006 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) оформлен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №04/040110/0489 УС, согласно которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик - оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно п.1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что истец в период июль 2016 года - ноябрь 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 6.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2014г.) оплата услуг производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме своевременно не исполнено, в связи с чем, истец просил взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" неустойку за просрочку платежа в размере 1 245 796 руб. 87 коп. за период с 16.08.2016г. по 01.01.2017г.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца, сумма неустойки за просрочку платежа, подлежащая взысканию с ответчика на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 Ш5-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 16.08.2016 по 01.01.2017 составила 1 245 796 руб. 87 коп.

Представленный расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, которая должна быть очевидна.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования, действующей на день неоплаты

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что явной несоразмерности неустойки в данном случае не имеется.

Довод заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку значительный размер неустойки в рассматриваемом случае обусловлен значительностью суммы долга, а не используемой в расчете ставкой и длительностью просрочки.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание все обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижению неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что просрочка исполнения обязательств перед акционерным обществом «Ульяновская сетевая компания» произошла в связи с неоплатой потребителей ПАО «Ульяновскэнерго», что в свою очередь повлекло неисполнение своих договорных обязательств со стороны ПАО «Ульяновскэнерго», отклоняется судом апелляционной инстанции

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2017 года по делу № А72-5775/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий


Судьи

К.К. Туркин


Е.Г. Демина


С.А. Кузнецов