Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А76-20319/2017

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20319/2017
24 октября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И. В. Мрез,  при ведении протокола судебного заседания  с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, каб. 416, дело по заявлению ООО «Завод ЖБИ «Урал» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «АЭС Инвест» о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности № 5от 01.06.2017,личность установлена паспортом;

от заинтересованного лица: ФИО3,- представителя по доверенности № 26 от 27.01.2017, личность установлена сл. удостоверением.

от третьего лица: ФИО4 – представителя по доверенности от 09.01.2017.

                                                  УСТАНОВИЛ:

ООО «Завод ЖБИ «Урал» (далее: заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее: ответчик, УФАС) о признании незаконным решения от 08.06.2017.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «АЭС Инвест».

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, пояснил, что решение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах полномочий, предоставленных антимонопольному органу законом.

Представитель третьего лица в письменном мнении указал, что решение антимонопольного органа является полностью законным и обоснованным, просил в удовлетворении требований, отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.


28.03.2013 на сайте www.zakupki.gov.ru и http://aes-i.ru/bay/ ООО «АЭС Инвест» размещено извещение № 31704941793 о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора поставки материалов для нужд ООО «АЭС Инвест» (далее – Запрос предложений). 

Дата и время окончания подачи заявок (по местному времени заказчика) 06.04.2017 в 14:00 (МСК+2).

Дата и время рассмотрения заявок (по местному времени заказчика) 06.04.2017 в 14:00 (МСК+2).

Место рассмотрения заявок <...>, пр. Победы, 290, ООО «АЭС Инвест».

Дата и время подведения итогов (по местному времени заказчика) 06.04.2017 в 14:00 (МСК+2).

Предмет Запроса предложений – поставка материалов для нужд ООО «АЭС Инвест».

По итогам запроса предложения сформирован протокол № 10-020-2017 размещенный на сайте www.zakupki.gov.ru и http://aes-i.ru/bay/, где победителем признано ООО «Завод ЖБИ «Урала».

30.05.2017 ООО «Завод ЖБИ «Урала» подана жалоба от 30.05.2017 вх. № 6718 на действия ООО «АЭС Инвест».

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, Комиссия Челябинского УФАС России, вынесла решение от 08.06.2017 и признала жалобу ООО «Завод ЖБИ «Урала» вх. от 30.05.2017 № 6718 на действия ООО «АЭС Инвест» при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора поставки материалов для нужд ООО «АЭС Инвест» (извещение № 31704941793), необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.


Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними Положением о закупке. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Комиссия УФАС установила, что при осуществлении закупочной деятельности ООО «АЭС Инвест» руководствуется утвержденным 08.08.2016 Положением о закупке и Документацией о закупках. 

Обращаясь в УФАС Заявитель указал на то, что Запрос предложений, проведенный ООО «АЭС Инвест», соответствует понятию «торги». На указанной позиции представитель заявителя настаивал и при рассмотрении дела в суде. Проанализировав содержание оспариваемого решения в указанной части, суд полагает, что Комиссия УФАС правомерно исходила из следующего.

Как указала Комиссия УФАС, запрос предложений, проведенный ООО «АЭС Инвест», не имеет признаков «торгов», проводимых в соответствии со статьями 447 – 449 ГК РФ.

Так, в пункте 1.2.1 Документации по запросу предложений указано, что данная процедура запроса предложений не является конкурсом, и ее проведение не регулируется статьями 447 – 449 ГК РФ, кроме того:

- уведомление о проведении запроса предложении размещено на сайте не за тридцать дней до проведения, как это указано в пункте 2 статьи 448 ГК РФ, а за 10 дней до даты истечения срока подачи предложений, о чем указано в пункте 10.2 Положения о закупках;

- уведомление о проведении запроса предложений, является приглашением делать оферты и не содержит признаки извещения о проведении торгов, об этом указано в пункте 1.2.2 Документации по запросу предложений. Заявитель же ссылается на пункт 2 статьи 448 ГК РФ и указывает, что закупочная документация содержит все сведения, предусмотренные данной статьей, требования данной статьи относятся к содержанию извещения о проведении торгов, а не к закупочной документации;

-  Положением о закупке предусмотрен особый порядок проведения запроса предложений, что отличает его от другого способа закупки. В соответствии с пунктом 6.4.1.2 Положения о закупке Заказчик запроса предложений вправе не заключать договор по результатам закупки, что никак не соответствует признаку «торгов», предусмотренному пункту 6 статьи 448 ГК РФ, если иное не установлено законом. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.     

Таким образом, вывод Комиссии УФАС о том, что данная процедура запроса предложений не накладывает на Заказчика соответствующего объема гражданско-правовых обязательств по обязательному заключению договора с победителем, является обоснованным.   


Помимо указанного, как при рассмотрении дела в УФАС, так и при судебном разбирательстве, представитель Заявителя со ссылкой на пункт 10.1 Положения о закупке указал, что победителем запроса предложений является участник, предложивший лучшие условия, в то время как, в пункте 10.1 Положения о закупках победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным Заказчиком требованиям к товару, работе, услуге, что не соответствует признаку «торгов», предусмотренному пункту 4 статьи 447 ГК РФ.

Комиссией УФАС было установлено, что ООО «Завод ЖБИ «Урала» предоставило 3 копии договора, подтверждающих опыт работы, из 10 требуемых Документацией о закупках (№ 18 от 02.08.2016 с ООО «Миассгорэлектросети», № 3 от 24.05.2016 с ООО «Миассгорэлектросети», № 10 от 15.08.2017 с ООО «Челябгорсвет»).

Ни один из перечисленных выше договоров не соответствует требованиям пункта 4.5.2.1.4 Документации о закупке:

- договор № 18 от 02.08.2016 с ООО «Миассгорэлектросети», не соответствует по сумме (сумма меньше 20 % от суммы лота);

- договор № 10 от 15.08.2017 с ООО «Челябгорсвет», не соответствует по предмету договора (указан предмет договора – поставка раствора, бетона);

- договор № 3 от 24.05.2016 с ООО «Миассгорэлектросети», заключен от другого юридического лица - ООО «СтройЖБИУрала».       

На основании проверки документов в заявке ООО «Завод ЖБИ «Урал», Центральной закупочной комиссией был составлен протокол от 23.05.2017, в соответствии с которым  ООО «АЭС Инвест» приняло решение не заключать договор с ООО «Завод ЖБИ «Урала» по причине несоответствия требованиям технического задания и документации к открытом запросу предложения № 31704941793 на поставку материалов для нужд ООО «АЭС Инвест».   

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Как верно отметила Комиссия УФАС, в ходе внеплановой проверки установлено, что ООО «АЭС Инвест» нарушило  Положение о закупке, повторно проведя оценку заявки победителя запроса предложений, однако административной ответственности за данное правонарушение действующим законодательством не предусмотрено.    

Таким образом, независимо от нарушения Положения о закупке в части проведения повторной оценки заявки победителя запроса предложений, ООО «АЭС Инвест» в соответствии с пунктом 6.4.1.2 Положения о закупках вправе не заключать договор по результатам закупки. 

На основании изложенного, выводы Комиссии УФАС являются верными, а доводы жалобы ООО «Завод ЖБИ, необоснованными.


В свою очередь, заявитель должен доказать, в рамках ст. 65 АПК, что оспариваемый ненормативный акт нарушает его права и законные интересы.

Суд приходит к выводу о то, что заявителем не доказан факт нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом.

Поскольку совокупность оснований, при условии наличия которых ненормативный правовой акт может быть признан недействительным,  отсутствует, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                            И. В. Мрез