Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А50-19965/2022

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.08.2023 года Дело № А50-19965/22

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2023 года. Полный текст решения изготовлен 23.08.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску товарищества собственников жилья «Гознаковское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 617060, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 Тахире ФИО2 Кызы (ОГРНИП 318595800048339, ИНН: <***>, 614000, <...>)

о взыскании 2 699 766 руб. 86 коп.

при участии представителя истца ФИО3 – по доверенности от 09.01.2023,

в отсутствие представителя ответчика, установил:

товарищество собственников жилья «Гознаковское» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 Тахире ФИО2 Кызы (далее ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков по договору подряда 2 КР от 11.04.2018 в сумме 2 431 091 руб. 86 коп., а также убытков в порядке регресса, выплаченных жильцам дома в связи с затоплением жилых помещений, в сумме 268 675 руб. (с учетом уточнения от 10.08.2023).

Определением суда от 16.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Палата судебных экспертиз» ФИО4.

Экспертное заключение поступило в материалы дела.

Протокольным определением суда от 10.08.2023 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, уточнил размер расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 125000 руб., поскольку данные расходы понес истец.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в дело отзыв на иск, в котором указал, что ответчик не отказывался устранить недостатки в разумный срок, данные недостатки были определены только заключением эксперта в рамках настоящего дела.

Кроме того, ответчик полагает, что экспертом при определении стоимости устранения недостатков завышена стоимость работ.

Истец возражал против указанных доводов ответчика, представил в дело пояснения на отзыв ответчика.

Как следует из материалов дела, 11.04.2018 между ТСЖ «Гознаковское» (заказчик) и ИП ФИО5 Тахирой ФИО2 Кызы (подрядчик) заключен договор № 2 КР на выполнение работ по капитальному ремонту, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Согласно п.8.3. договора, гарантийный срок на качество выполненных работ и материалы отсчитывается с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ и составляет 5 лет.

В соответствии с п.8.4. договора, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиками) принятых на себя обязательств, то заказчик совместно с подрядчиком составляют Акт о выявленных в течение гарантийного срока недостатках, где описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

Работы были оплачены истцом ответчику в полном объеме согласно условий договора.

После выполнения подрядчиком работ в адрес ТСЖ поступили многочисленные претензии/обращения собственников жилых помещений 5 этажа, из которых следует, что происходит протекание кровли в жилые помещения на 5 этаже по ул.ФИО6, 3.

10.06.2022 истцом в адрес ответчика заказной почтовой корреспонденцией и на адрес электронной почты направлено уведомление ТСЖ «Гознаковское» об осмотре кровли жилого многоквартирного дома по адресу: <...> и составления Акта о выявленных в течение гарантийного срока недостатках установления причин недостатков и установить сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов), назначенное на 16.06.2022 г. в 11-00.

16.06.2022 в 11-00 ИП ФИО5 ФИО2 Кызы на осмотр не явилась, представителя не направила. Осмотр кровли и кровельных конструкций жилого многоквартирного дома по адресу: <...> проведен в ее отсутствие, составлен акт от 16.06.2022.

Согласно акту осмотра кровли жилого многоквартирного дома по адресу: <...> от 16.06.2022 установлены следующие недостатки:

- отслаивание края ковра кровельного покрытия по всему периметру кровли, наличие пазух в результате отслаивания полотнищ в местах нахлестов;

- образование многочисленных полостей (пузырей с воздухом или водой) по всему кровельному покрытию;

- образование трещин с раскрытием до 2 мм и длиной до 1 м от края свеса в направлении к середине кровли в кровельном ковре;

- кровельный ковер по краю свеса до 0,5 м выполнен в один слой; - отслоение штукатурного и окрасочного слоя вентканалов на кровле.

Руководствуясь п.8.6. договора при отказе подрядчика от составления или подписания Акта о недостатках, об этом делается соответствующая отметка в Акте о недостатках, он подписывается заказчиком и признается допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов).

В соответствии с п.8.5. договора ответчик обязана была приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 (двух) рабочих дней с момента подписания настоящего акта, т.е. не позднее 21.06.2022 г. и окончить работы не позднее 30.06.2022 г. с предоставлением соответствующих документов Заказчику.

22.06.2022 истцом был направлен ответчику заказной почтовой корреспонденцией акт осмотра кровли жилого многоквартирного дома по адресу: <...> от 16.06.2022 г. с требованием приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств и окончании работ не позднее 30.06.2022 г. с предоставлением соответствующих документов заказчику.

ИП ФИО5 Т.С.К. к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств и устранению недостатков по договору № 2 КР на выполнение работ по капитальному ремонту от 11.04.2018 не приступила.

29.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о безвозмездном устранении выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору № 2 КР на выполнение работ по капитальному ремонту от 11.04.2018. Претензия ответчиком получена 03.07.2022 и оставлена без рассмотрения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

В силу пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если, в частности, не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Обстоятельства, исключающие применение к подрядчику ответственности в пределах гарантийных обязательств, относятся к бремени доказывания подрядчика.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы

заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствии с частью 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В связи с возражениями ответчика о наличии недостатков в выполненных им работах, определением суда от 16.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Палата судебных экспертиз» ФИО4.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли фактически выполненные ИП ФИО5 Т.С.К. работы по ремонту кровли жилого многоквартирного дома по адресу: <...> условиям договора № 2КР на выполнение работ по капитальному ремонту от 11.04.2018 строительным нормам и правилам? Если нет, то в чем отступления?

2) в случае выявления дефектов/недостатков выполненных ИП ФИО5 Т.С.К. работ установить их причину.

3) в случае выявления дефектов/недостатков выполненных работ ИП ФИО5 Т.С.К. по договору № 2КР на выполнение работ по капитальному ремонту от 11.04.2018, определить объем и стоимость работ по их устранению.

Экспертное заключение поступило в материалы дела. Эксперт пришел к следующим выводам:

На первый вопрос: фактически выполненные ИП ФИО5 Т.С.К. работы по ремонту кровли жилого многоквартирного дома по адресу:

<...> не соответствуют условиям договора № 2КР на выполнение работ по капитальному ремонту от 11.04.2018, строительным нормам и правилам. Перечень выявленных отступлений указан в таблице 3 данного Заключения.

На второй вопрос: причиной выявленных дефектов, недостатков является некачественное выполнение работ по капитальному ремонту кровли, а именно: нарушение технологии производства работ и порядка производства работ, предусмотренного требованиями действующего законодательства Российской Федерации (производственный характер).

На третий вопрос: объем и стоимость работ по устранению дефектов/недостатков в выполненных ИП ФИО5 Т.С.К. по договору № 2КР на выполнение работ по капитальному ремонту от 11.04.2018 в ценах II квартала 2023 года составляет 2 431 091 руб. 86 коп.

Представленное в суд экспертное заключение АНО «Палата судебных экспертиз», по мнению арбитражного суда, соответствует положениям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в связи с чем, заключение признано судом надлежащим доказательством.

Из заключения эксперта следует, что недостатки в выполненных ответчиком работах являются производственными, ответственность за которые несет подрядчик.

Обратного ответчик суду не доказал.

Стоимость недостатков определена экспертом на основании федеральных единичных расценок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие недостатков при выполнении ответчиком работ по ремонту кровли жилого многоквартирного дома по ул. ФИО6, 3 г. Краснокамска, а также вина в наличии недостатков подрядчика доказаны материалами дела, в том числе, экспертным заключением.

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан

ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.

Доводы ответчика о том, что недостатки в выполненных работах возникли, в том числе в связи с указаниями истца в части производства работ, судом отклоняются, поскольку в силу п.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности и прочности результатов выполняемой работы.

Таких доказательств в деле не имеется и ответчиком суду не представлено.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск от 21.08.2023, судом отклоняются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что истец не имеет права на взыскание убытков в виде стоимости устранения недостатков, поскольку ответчику не была предоставлена возможность по их добровольному устранению, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, а также поведением ответчика при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков на устранение недостатков в сумме 2 431 091 руб. 86 коп., от устранения которых подрядчик необоснованно отказался, являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены ко взысканию убытки в сумме 268675 руб., выплаченные жильцам дома в связи с протечками с кровли дома в период с 2022 по 01.07.2023 (квартиры 17, 19, 20, 35, 45, 48, 49, 50, 63, 64, 65).

Истцом в дело представлены соответствующие заявления граждан, акты осмотра жилых помещений, соглашения о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартир, платежные поручения, отчеты об оценке ущерба в отношении спорных квартир.

В материалах дела имеются требования истца, направленные в адрес ответчика об устранении протечек на кровле в связи с поступлением жалоб жильцов дома на проникновение воды в квартиры (том 1 л.д. 149-172).

Ответчик на данные претензии не ответил, своего представителя на осмотр не направил.

Учитывая изложенное, в силу ст. 15 ГК РФ, данные убытки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в общей сумме 2 699 766 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение судом иска в полном объеме, расходы товарищества собственников жилья «Гознаковское» по оплате услуг эксперта в сумме 125000 руб., а также по уплате госпошлины по иску в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изменением истцом требований неимущественного характера на имущественные требования, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 30499 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 Тахиры ФИО2 Кызы (ОГРНИП 318595800048339, ИНН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Гознаковское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 2 699 766 руб. 86 коп. (два миллиона шестьсот девяносто девять тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей 86 копеек), расходы на оплату услуг эксперта в сумме 125000 руб. (сто двадцать пять тысяч рублей), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 6000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 Тахиры ФИО2 Кызы (ОГРНИП 318595800048339, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 30499 руб. (тридцать тысяч четыреста девяносто девять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 7:14:00Кому выдана ОВЧИННИКОВА СВЕТЛАНААЛЕКСАНДРОВНА