Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А76-25923/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4264/2017
г. Челябинск
23 мая 2017 года
Дело № А76-25923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А. и Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мост Билдинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017 по делу № А76-25923/2016 (судья Белякович Е.В.),

24.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ74 (далее – истец, поставщик, ООО «ЖБИ74») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мост Билдинг» (далее – ответчик, покупатель, ООО «Мост Билдинг») и общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – поручитель, ООО «Статус») солидарно задолженности за поставленный товар – 317 088,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 251 825 руб. за период с 29.02.2016 по 31.07.2016, возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истец и ООО «Мост Билдинг» заключили договор № 23 от 16.04.2015 на поставку железобетонных изделий, где ООО «Статус» по договору от 16.04.2015 выступило в качестве поручителя.

Товар на 3 415 000 руб. поставлен, передан покупателю, оплата от него поступила частично, долг составляет 317 088,14 руб. 12.08.2016 покупателю и гаранту направлены претензии. В связи с просрочкой оплаты начислены проценты в сумме 251 825 руб.

Определением суда от 27.05.2016 сторонами заключено мировое соглашение, которое в полном размере не исполнено (т.1 л.д. 5-6).

Ответчик возражал против заявленных требований, указывал на отсутствие доказательств поставки, товарных накладных, неверный расчет процентов (т.1 л.д. 64).

Решением суда первой инстанции от 02.03.2017 требования удовлетворены, с ответчиков солидарно взысканы долг за поставленный товар – 317 088,14 руб., проценты – 251 825,81 руб., расходы по уплате государственной пошлине.

Суд установил наличие заключенных договоров поставки и поручительства, нарушение покупателем обязанности по оплате поставленного товара, возникновение задолженности, размер которой подтвержден товарными накладными и актом сверки. Обоснованно начислены проценты, расчет которых судом проверен. Сделан вывод, что поручитель несет равную ответственность с покупателем за возникшую задолженность (т.1 л.д. 107-110).

07.04.2017 от ответчика – ООО «Мост Билдинг» поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований в части начисления процентов.

Суд первой инстанции неверно рассчитал проценты по коммерческому кредиту, их размер по расчету ответчика составляет 230 420,62 руб. (т.1 л.д. 113).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, его представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО «Мост Билдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 10.12.2013 (т.1, л.д. 31-34), ООО «ЖБИ74» также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 02.0.2014 (т.1 л.д.3-53), ООО «Статус» зарегистрировано 20.04.2011 (т.1 л.д. 35-37).

ООО «Мост Билдинг» и ООО «ЖБИ74» заключили 3-х сторонний договор № 23 от 16.04.2015 на поставку железобетонных строительных конструкций (т.1 л.д. 13-16), по которому поручителем покупателя является ООО «Статус» (т.1 л.д. 17-18)

Товар передан по товарным накладным, подписанным со стороны покупателя руководителем проекта ФИО2, печати отсутствует (т.1 л.д. 68-88). Составлен акт сверки расчетов между продавцом и покупателем с подписью и печатью ответчика, где указаны долг – 317 088,14 руб. и проценты – 251 826,81 руб. (т.1 л.д. 19).

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-9734/2016 от 27.05.2016 между сторонами заключено мировое соглашение в части долга 2 846 086 руб., процентов 151 140 руб. (т.1 л.д. 20-23).

12.08.2016 ответчика направлены претензии об уплате долга и процентов (т.1 л.д. 27-28).

По мнению подателя жалобы – ООО «Мост Билдинг» суд первой инстанции неверно определил размер процентов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). В заключенном договоре существенные условия согласованы, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате поставленного товара и исполнения иных его условий.

Получение товара ответчиком подтверждено товарной накладной, актом приемки. Не представлены доказательства оплаты всего товара.

По п. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку имеет место  просрочка   исполнения   ответчиком   обязанности   по оплате  полученного товара, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, контррасчет ответчик не представил.

Судом апелляционной инстанции расчет также проверен и признан правильным, разница в суммах начисления произошла из-за различного округления сторонами процентов (количества знаков после нуля в десятичной дроби), что не может рассматриваться как судебная ошибка и принятие незаконного решения. Единообразное толкование о правильном применении дроби с процентами отсутствует.

Суд первой инстанции дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с подачей апелляционной жалобы с ООО «Мост Билдинг» в федеральный бюджет взыскивается госпошлина.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017 по делу № А76-25923/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мост Билдинг» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мост Билдинг» в федеральный бюджет госпошлину 3 000 руб. в связи с подачей апелляционной жалобы

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи Н.А.Иванова


А.П.Скобелкин