Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А27-12952/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-12952/2025
город Томск
03 октября 2025 года.
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Захаренко С.Г., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения культурно-досуговый центр Прокопьевского муниципального округа ( № 07АП-5727/2025) на решение от 27.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12952/2025 (судья Душинский А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (города Мариинска, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному автономному учреждению культурно-досуговый центр Прокопьевского муниципального округа (653039, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 111 521,95 рублей,

без вызова лиц, участвующих в деле, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному автономному учреждению культурно-досуговый центр Прокопьевского муниципального округа (далее – учреждение, Культурно-досуговый центр) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № М27-00170-23-ЭА от 19.06.2023 в размере 1 082 031,50 рублей, из которых: - 804 285,06 рублей долга, - 277 746,44 рублей неустойки за период с 17.01.2024 по 17.06.2025, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, о взыскании 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.08.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы ее податель указывает, что истец, предоставляя 11.12.2023 к приемке работы, фактически истец не предоставил ни одного документа для

осуществления приемки выполненных работ, в связи с чем на официальном сайте в ЕИС ему отказано изначально в подписании актов о приемке.

Кроме того, истцу направлено требование об устранении замечаний, однако истец предоставил надлежаще оформленные исполнительные документы и устранил замечания в ноябре 2024 года, после чего 20.11.2024 подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), приняты работы на общую сумму 2 896 002 рублей, что соответствует цене контракта. 06.12.2024 акты подписаны в ЕИС ответчиком, с этой даты работы считаются принятыми. На дату приемки 06.12.2024 просрочка выполнения работ составила 475 дней, в связи с чем, истцу начислена неустойка, которая не была оплачена.

С учетом пункта 9.8 контракта из суммы, подлежащей оплате за работы, законно удержана неустойка в размере 962 920,66 рублей.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2023 между Культурно-досуговым центром (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № М27-00170-23-ЭА на текущий ремонт помещений в Сельском доме культуры, расположенном по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский муниципальный округ, <...>. Цена контракта составила 3 068 387 рублей, без НДС (пункт 2.2. контракта).

В соответствии с пунктом 2.3. контракта, оплата производиться за фактически выполненные объемы работы в течение 7 рабочих дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также устранения всех возможных замечаний.

Срок начала работ – с момента заключения контракта, срок окончания и сдачи работ в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 5.1. контракта).

Согласно пункту 6.2. контракта, Подрядчик не позднее 5 дней после выполнения работы, формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), подписывает усиленной квалифицированной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать информацию, документы (при наличии), указанные в пунктах 1,2 части 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 6.3. контракта предусмотрено, что Заказчик не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке от Подрядчика подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке или формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В пункте 9.5. контракта стороны согласовали ответственность за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случает, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 9.8. контракта, в случае нарушения Подрядчиком обязательств по контракту, Заказчик вправе удержать начисленную за данное нарушение неустойку из суммы, подлежащей уплате за работы (цены контракта).

Согласно общедоступной информации, размещенной в ЕИС, впервые работы к приемке предъявлены заказчику 11.12.2023 на основании акта о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.12.2023 на сумму 3 068 387 рублей.

В приемке работ заказчиком отказано.

Впоследствии подрядчиком скорректирован объем работ актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.10.2024 на сумму 3 020 832 рублей, которые направлены заказчику через ЕИС 29.10.2024.

В приемке работ заказчиком отказано.

Впоследствии подрядчиком скорректирован объем работ актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от

22.10.2024 на сумму 2 896 002 рублей, которые направлены заказчику через ЕИС 22.11.2024.

Работы на сумму 2 896 002 рублей приняты заказчиком 06.12.2024.

Платежным поручением № 596802 от 28.12.2024 заказчик произвел оплату выполненных работ на сумму 1 933 081,34 рублей, мотивировав снижение оплаты выставлением подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ на сумму 962 920,66 рублей за период с 20.08.2023 по 06.12.2024.

Истец, не оспаривая наличие просрочки в выполнении работ, полагает, что расчет неустойки следует производить по 11.12.2023 – дату, когда подрядчик впервые предъявил заказчику работы к приемке.

В связи с чем, истец, рассчитав размер неустойки за просрочку выполнения работ за период с 19.08.2023 по 11.12.2023 на сумму 158 635,60 рублей, обратился к ответчику с претензией от 19.02.2025, в которой потребовал от ответчика доплаты за выполненные работы в размере 804 285,06 рублей (2 896 002 – 1 933 081,34 - 158 635,60).

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования частично, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено

законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305- ЭС19-12786, сроки сдачи работ и сроки их принятия разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика. Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по выполнению работ как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции повторно проанализировав материалы дела, полагает, что с учетом пункта 5.1 контракта и общедоступной

информации, размещенной в ЕИС, о предъявлении впервые работ к приемке, период просрочки выполнения работ является с 19.08.2023 по 11.12.2023 (115 дней), в связи с чем, размер неустойки за просрочку выполнения работ с учетом правовой позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017 верно рассчитан судом первой инстанции в размере 166 520,12 рублей.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, оплата за выполненные работы составляет 2 729 481,88 рублей (2 896 002 – 166 520,12).

С учетом того, что ответчиком оплата произведена в размере 1 933 081,34 рублей, то долг по оплате составил 796 400,54 рублей (2 729 481,88 – 1 933 081,34), который правомерно взыскан судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что неустойка составляет 962 920,66 рублей с учетом принятия работ 06.12.2024, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, истцом после 11.12.2023 работы не выполнялись, а корректировались объемы работ в документации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305- ЭС19-12786 в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки, между тем, принятие работ, с учетом причин отказа в их принятии, имеет правовое значение только для определения срока для оплаты этих работ с учетом отсутствия недостатков в выполненных работах.

С учетом заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 277 746,44 рублей за период с 17.01.2024 по 17.06.2025, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что начало периода просрочки возникло с 18.12.2024 с учетом даты принятия работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом того, что оплата в размере 1 933 081,34 рублей произведена 28.12.2024, а задолженность в размере 796 400,54 рублей не произведена до настоящего времени, размер неустойки за неоплату полной стоимости работ за период 18.12.2024 по 28.12.2024 составляет 21 017,01 рублей, а размер неустойки за неоплату 796 400,54 рублей за период 29.12.2024 по 17.06.2025 составляет 81 710,70 рублей.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда об удовлетворении требования истца о взыскании 277 746,44 рублей неустойки за период с

17.01.2024 по 17.06.2025 частично в размере 102 727,71 рублей за период с 18.12.2024 по 17.06.2025.

С учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», арбитражным судом обоснованно произведено доначисление неустойки на дату принятия решения, размер которой составил 26 281,22 рублей за период с 18.06.2055 по 11.08.2025, что не выходит за пределы заявленных требований.

В связи с чем, общий размер неустойки составляет 129 008,93 рублей за период с 18.12.2024 по 11.08.2025.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Кроме того, истцом в суде первой инстанции заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов и их относимость к данному делу подтверждены представленными письменными материалами дела: договором об оказании услуг № 05/09-2024 от 05.09.2024, актом приема-передачи выполненных работ к данному Договору от 25.11.2024, платежным поручением № 8295 от 25.11.2024.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

Согласно пункту 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции повторно изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в обоснование ходатайства о взыскании судебных издержек, объем фактически выполненной исполнителем работы, принимая во внимание соотношение таких факторов как степень сложности рассматриваемого спора, категорию рассматриваемого спора, цену иска, наличие сложившейся практики в отношении данной категории дел, количество подготовленных представителем процессуальных и непроцессуальных документов (подготовка претензии, составление искового заявления о взыскании задолженности и неустойки, подготовка заявлений об уточнении исковых требований), с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям (рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, в период рассмотрения дела, утверждены решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области № 10/4-4 от 31.10.2023), арбитражный суд обоснованно посчитал разумными расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (составление претензии – 5 000 рублей, - составление искового заявления – 7 500 рублей), с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из пропорции удовлетворённых требований в размере 83,26%, арбитражным судом правомерно взысканы судебные расходы в размере 10 407,50 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 30 000 рублей по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы. С учетом того, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы оплачена не была, она подлежит взысканию.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной суд

постановил:

решение от 27.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12952/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального автономного учреждения культурно-досуговый центр Прокопьевского муниципального округа государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.Г. Захаренко