Постановление от 29 января 2026 г. АС Тверской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11726/2025
г. Вологда
30 января 2026 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2025 года по делу № А66-11726/2025,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (адрес: 141420, Московская область, город Химки) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2025 года, принятым в виде резолютивной части, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

По ходатайству управления Арбитражным судом Тверской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 08 октября 2025 года.

ФИО1 с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым освободить арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного

административного правонарушения, объявив устное замечание. В обоснование жалобы ссылается, что допущенные арбитражным управляющим нарушения фактически не привели к наступлению негативных последствий, не причинили ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, следовательно назначение наказания в виде штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения, не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания. Считает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2013 года по делу № А66-2962/2013 общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Тверской области

от 17 августа 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2017 года по делу № А66-2962/2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Впоследствии решением Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2021 года по делу № А66-2962/2013 определение суда от 10 февраля 2017 года о завершении конкурсного производства в отношении должника отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2022 года по делу № А66-2962/2013 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным

управляющим должника утверждена ФИО1

В связи с поступлением жалобы конкурсного кредитора ФИО3 на действия арбитражного управляющего управлением вынесено определение от 11.06.2025 о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования

По результатам административного расследования управление заключило о нарушении арбитражным управляющим Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), а именно:

1) в нарушение абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ и Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее – Приказ № 195), ФИО1 не отразила в отчетах от 31.01.2025, от 21.04.2025 сведения о текущих платежах, а именно об обязательствах по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2023 года по делу № А66-2962/2013; по уплате в доход муниципального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб. на основании решения Тверского областного суда от 07 декабря 2022 года по делу № 3а-132/2022; по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 33 650 руб. на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2023 года по делу

№ А66-15932/2022; по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании постановления Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года по делу

№ А66-15932/2022; по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 30 000 руб. на основании постановления Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2025 года по делу

№ А66-2962/2013; по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 30 000 руб. на основании постановления Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 года по делу № А66-2962/2013;

2) в нарушение требований Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила № 299) и Приказа № 195 ФИО1 в отчетах от 31.01.2025 и от 21.04.2025 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не отразила достоверные сведения в разделе «Формирование реестра требований кредиторов»;

3) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца пятого пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, Правил № 299, Приказа № 195 ФИО1 в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.01.2025, от 21.04.2025 на странице 4 в разделе

«Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» не отражен спор о взыскании задолженности, рассматриваемый в рамках дела № А66-15932/2022;

4) в нарушение требований абзаца второго пункта 8 статьи 28 Закона

№ 127-ФЗ, пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.07.2010 № 292, периодичности, порядка и сроков опубликования, а также цены на услуги по опубликованию таких сведений» (далее – Порядок № 292) ФИО1 не опубликовала в газете «Коммерсантъ» в объявлении от 10.09.2022 № 77034061512 полное наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой она является.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 04.07.2025 № 00336925 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Суд первой инстанции привлек ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 данного Закона арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 данной статьи Закона № 127-ФЗ установлены требования к содержанию отчета конкурсного управляющего, предусматривающие в том числе указание в отчете сведений о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам (абзац пятый), о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка (абзац одиннадцатый).

Общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств установлены Правилами № 299, согласно пункту 4 которых отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Данные типовые формы утверждены Приказом № 195.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и апеллянтом не опровергнуто, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.01.2025 и от 21.04.2025 ФИО1 не заполнен раздел «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам», а также в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» не указана информация о текущих платежах по уплате государственной пошлины, взысканной судебными актами по делам № А66-2962/2013, 3а-132/2022, А66-15932/2022, А66-15932/2022, А66-2962/2013, А66-2962/2013.

Кроме того, в отчетах от 31.01.2025 и от 21.04.2025 в разделе «Формирование реестра требований кредиторов» указана информация о том, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано

сообщение от 21.02.2020 № 4739054. Вместе с тем, данное сообщение содержит информацию в отношении иного должника и опубликовано арбитражным управляющим ФИО4

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии арбитражного управляющего события правонарушения по пунктам 1 – 3 протокола об административном правонарушении.

Ссылки ФИО1 на допущенную при составлении отчетов техническую ошибку правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку сами по себе событие правонарушения по указанным эпизодам не опровергают.

Апелляционная жалоба возражений относительно существа указанных вмененных ФИО1 нарушений не содержит.

По названным эпизодам нарушений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в деянии ФИО1 события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13

КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения не опровергают, не подтверждают принятия ФИО1 исчерпывающих мер к надлежащему исполнению возложенных на него Законом № 127-ФЗ обязанностей.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

По названным эпизодам нарушений срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату принятия обжалуемого решения суда не истек.

Частью 1.1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 4 протокола об административном правонарушении управлением установлено, что в опубликованном ФИО1 в газете «Коммерсантъ» сообщении от 10.09.2022 № 77034061512 об утверждении ее конкурсным управляющим должника и освобождении прежнего арбитражного

управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника указано только сокращенное наименование саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий ФИО1, – Ассоциация СРО «МЦПУ», полное наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих (саморегулируемая организация арбитражных управляющих Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих), в данном сообщении отсутствует.

Указанное нарушение длящимся не является и совершено с момента фактической публикации сведений с нарушением требований статьи 28 Закона № 127-ФЗ и Порядка № 292 – 10.09.2022, что прямо отражено в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, на момент принятия обжалуемого судебного акта трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности по данному нарушению истек, соответственно указанное нарушение не может служить основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, данное обстоятельство в рассматриваемом случае не является основанием для отмены обжалуемого решения суда и отказа в удовлетворении требований управления, поскольку, как установлено выше, по остальным эпизодам наличие в деянии ФИО1 состава административного правонарушения управлением доказано и срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы жалобы о малозначительности допущенного арбитражным управляющим правонарушения апелляционный суд считает необоснованными.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам

надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

По смыслу названной статьи Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение имеет формальный состав и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий. Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в сфере банкротства.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку, должен исполнять свои обязанности в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия) и их последствия.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности арбитражных управляющих, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений.

Ссылки ФИО1 на отсутствие негативных последствий для кредиторов в результате вмененных нарушений не являются основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным с учетом характера общественных отношений, на которые посягает допущенное правонарушение, отсутствия исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Не единичный характер допущенного нарушения возложенной на арбитражного управляющего обязанности действовать добросовестно и разумно в рамках процедуры банкротства в отношении должника, свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей и требованиям Закона № 127-ФЗ, влекущем риск существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что исключает малозначительность правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для применения наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку в материалах дела не усматривается совокупность всех обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ, в том числе принимая во внимание, что рассматриваемое правонарушение, допущенное в 2025 году (пункты 1 – 3 протокола об административном правонарушении), не является для апеллянта впервые совершенным, что следует из вступившего в силу решения арбитражного суда от 21 апреля 2025 года по делу

№ А40-315004/24-92-2263.

Избранная судом первой инстанции мера наказания в виде штрафа в сумме 25 000 руб. соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, тяжести совершенного правонарушения, направлена на достижение целей, предусмотренных частью 3 статьи 3.1 Кодекса.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2025 года по делу № А66-11726/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Болдырева