Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А21-6575/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6575/2021
23 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Нестерова С.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17339/2022) общества с ограниченной ответственностью «Богатый сад» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2022 по делу № А21-6575/2021 (судья Пахомова Т.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Богатый сад»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльстар»

о взыскании о взыскании 1 270 000 руб. долга, 37 082, 88 руб. неустойки, 2 577 130 руб. ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Богатый сад» (далее – ООО «Богатый сад», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эльстар» (далее – ООО «Эльстар», ответчик) 250 000 руб. стоимости пуско-наладочных работ, 720 000 руб. стоимости реновационных работ и материалов, 68 699 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 28.01.2022.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2022 исковые требования ООО «Богатый сад» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Эльстар» в пользу ООО «Богатый сад» 23 504 руб. пени за период с 03.11.2020 по 28.01.2022, 529 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 15.04.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что по итогам осмотра, произведенного на объекте ООО «Богатый сад» составлен акт и направлен на подписание истцу. Указанным актом подтверждено наличие оборудования и проведения частичных работ по реновации. Истцом 18.01.2022 был составлен ответ на акт осмотра, в котором ООО «Богатый сад» выражает свое несогласие с Актом осмотра ответчика. В данном документе приведен перечень недостатков.

Податель жалобы также указывает, что 12.04.2022 до начала рассмотрения дела в 09.00 в канцелярию суда было предоставлено уточненное исковое заявление. Указанные уточнения исковых требований были проигнорированы судом, решение принято в их отсутствие.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 ООО «Богатый сад» (заказчик) и ООО «Эльстар» (исполнитель) заключили договор на поставку, монтаж и пуско-наладку технологического оборудования бывшей в употреблении ветроэнергетической установки VESTAS V27/225 1993 года выпуска, в сборе в рабочем состоянии, установленной мощностью 225 кВт.

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в п.2.1 договора в сумме 2 200 000 руб.; наименование работ и их стоимость оговорена в протоколе согласования договорной цены (Приложение №1 к договору); график поставки оборудования и выполнения работ согласован в Приложении №2 к договору.

Оплата работ по договору должна быть осуществлена заказчиком в период с 30.04.2020 по 30.09.2020 путем внесения авансовых платежей. Порядок приемки работ установлен сторонами в разделе 5 договора.

В случае нарушения исполнителем сроков поставки оборудования и/или выполнения работ заказчик вправе потребовать от первого уплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоказанных услуг за каждый день просрочки.

Истец во исполнение обязательств по договору в период с 21.04.2020 по 14.10.2020 перечислил на расчетный счет ответчика 2 503 000 руб., указав в графе назначения платежа ссылку на договор от 27.03.2020 и характер перечислений – предоплата.

Неисполнение со стороны ООО «Эльстар» обязательств по договору объеме явилось основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Эльстар» 250 000 руб. стоимости пуско-наладочных работ, 720 000 руб. стоимости реновационных работ и материалов, 68 699 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 28.01.2022.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по мотивам изложенным в отзыве. Ответчик не отрицает факт невыполнения пуско-наладочных работ на сумму 250 000 руб. В части взыскания стоимости реновационных работ заявил возражения. По мнению ответчика, из взыскиваемых 720 000 руб., им освоено 380 000 руб., в том числе, ремонт гидростанции с приобретением комплектующих на сумму 110 000 руб., замена кабеля установленной мощности на сумму 130 000 руб., установка цифрового блока БУСТ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 395, 1102, 1107 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса российской федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в сумме 23 504 руб., начисленной за период с 03.11.2020 по 28.01.2022.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неотработанного аванса, полагая заявленное требование преждевременным.

В соответствии с пунктом 10.1 договора от 27.03.2020 расторжение договора допускается по соглашению сторон, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а также по решению суда.

Как усматривается из материалов дела, заключенный между истцом и ответчиком договор от 27.03.2020 на дату рассмотрения спора, является действующим, поскольку доказательств направления от заказчика в адрес исполнителя требования о расторжении договора материалы дела не содержат.

В силу изложенного оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса по правилам статьи 1102 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 1107, 395 ГК РФ) судом не установлено.

Претензия от 01.04.2021, направленная ООО «Эльстар» в адрес ООО «Богатый сад» об одностороннем расторжении договора, не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства расторжения спорного договора, поскольку текст претензии содержит лишь набор статей ГК РФ, не указывающий конкретно на основания расторжения по договору от 27.03.2020 и на обязательства, которые не были исполнены заказчиком. При этом в указанной претензии содержится лишь информация о намерении исполнителя направить соглашение о расторжении договора в адрес заказчика.

В ходе судебного разбирательства судом с учетом действия договора истцу был поставлен вопрос о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре от 27.03.2020 условия о начислении пеней.

Истец выразил намерение уточнить исковые требования, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 12.04.2022.

Как усматривает из материалов дела, на дату рассмотрения дела заявление ООО «Богатый сад» в суд не поступило. С учетом положений статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, направленные истцом после оглашения резолютивной части решения, судом первой инстанции не приняты во внимание.

Между тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016; далее - Обзор N 2).

Как разъяснено в абзаце шестом ответа на вопрос 2 Обзора N 2, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В силу изложенного в данном случае истец заявил о нарушении ответчиком обязательств, сумма которых составляет 970 000 руб. Поскольку в Приложении №1 к договору стороны согласовали стоимость видов работ и оборудования, а имущественные санкции согласно пунктам 7.1, 7.2 определяются от стоимости неисполненного обязательства, необходимо установить сумму такого обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не оспаривает сумму неисполненного обязательства в отношении пуско-наладочных работ на сумму 250 000 руб. Сумму неисполненных реновационных работ и материалов в размере 720 000 руб. оспаривает в части 380 000 руб. Ответчик указывает, что на указанную сумму им выполнены работы, установлено частично оборудование. Исполнение таких работ отражено также в акте выполненных работ, направленном для оплаты в апреле 2021г. за исх.№25. Истцом указанные акты оставлены без ответа.

Поскольку ветроустановка находится в пользовании истца и доступ на объект без разрешения ООО «Богатый сад» невозможен, суд первой инстанции предложил истцу и ответчику произвести совместный осмотр на предмет наличия кабеля, цифрового блока БУСТ и проведенных работ. Как установлено судом, на осмотре объекта присутствовали руководители ООО «Богатый сад» и ООО «Эльстар». По итогам осмотра составлен акт и направлен для подписания истцу 29.01.2022. Указанным актом подтверждено наличие оборудования и проведения частичных работ по реновации. Истец указанный акт не подписал, возражений не заявил.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания и предлагал выразить мнение по итогам осмотра. Однако истец не воспользовался своим правом.

Поскольку истец не оспорил указанные в акте обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не опроверг факт исполнения ответчиком обязательств на сумму 380 000 руб.

В силу изложенного расчет пени произведен судом первой инстанции исходя из суммы неисполненного обязательства 590 000(970 000 – 380 000) за период с 03.11.2020 по 28.01.2022, что составило 23 504 руб.

Требование истца в данной части суд первой инстанции удовлетворил в сумме 23 504 руб. с возложением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы подателя жалобы о наличии в выполненных работах недостатков, в связи с чем истцом не был подписан акт осмотра, не имеют правового значения для рассмотрения требования истца о взыскании неотработанного аванса при отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договорных отношений.

Относительно доводов ответчика о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание уточнения исковых требований, поступившие в суд 12.04.2022, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные уточнения не были представлены истцом заблаговременно, в связи с чем суд первой инстанции с учетом того обстоятельства, что судебное заседание было назначено на 12.04.20202 на 09 час. 10 мин., не имел объективной возможности ознакомиться с указанным уточненным заявлением. Уточнения исковых требований, поступившие после оглашения резолютивной части, правомерно не учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта.

Согласно положениям части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2022 по делу № А21-6575/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


С.А. Нестеров


В.Б. Слобожанина