Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А40-40543/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40543/24-100-278
18 июня 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой ИМ., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СНХ" (ОГРН <***>)

к ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>)

о взыскании 2 792 738,43 руб.

по встречному иску ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>)

к ООО "СНХ" (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки (штрафа) в размере 30 000 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "СНХ" (далее - Исполнитель, Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ (далее - Заказчик, Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску)) о взыскании задолженности по договору в размере 2 755 266,80 руб., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 37471,63 руб., неустойки за период с 21.02.2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассматривалось с перерывом с 31.05.2024 по 04.06.2024 на основании ст.163 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика имеется задолженность за оказанные истцом, но не оплаченные ответчиком услуги.

Ответчик представил отзыв, согласно которому указал, что ввиду неоднократного нарушения Исполнителем обязательств по договору, а также непредставления документов, подтверждающих, что услуги оказаны в соответствии с Техническим заданием, доводы, изложенные в исковом заявлении, не подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего спора ответчиком заявлен встречный иск к истцу о взыскании неустойки (штрафа) в размере 30 000 руб., начисленную на основании п.п. 7.1, 7.2, 7.4 Контракта, а также п. 1 ч. 1 ст.30 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истец возражал относительно заявленного встречного иска, посчитав, что Исполнитель нарушений обязательств по Контракту не допускал и  основания для взыскания с него штрафа отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать..

Представитель ответчика поддержал требования встречного иска, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Ходатайства ответчика об истребовании доказательств судом рассмотрены в порядке ст.66, 159 АПК РФ. С учетом предмета спора, оснований иска, доводов ходатайства, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Истребование доказательств арбитражным судом в силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ является крайней мерой, когда лицо, участвующее в деле, не имеет иных возможностей для получения доказательств.

С учетом условий заключенного между сторонами контракта, предусматривающих ведение журналов учета оказанных услуг обеими сторонами, суд приходит к выводу, что произвольное вмешательство суда в деятельность хозяйствующего субъекта, в том числе в целях получения доказательств в отсутствие к тому достаточных правовых и фактических оснований, не отвечает принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав правовые позиции истца и ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (далее - ГБУ МФЦ города Москвы, Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СНХ» (далее - ООО «СНХ», Исполнитель, Истец) заключен Контракт от 28.11.2022 № 0373200597222000154 295062 на оказание услуг по комплексному уходу за растениями для нужд ГБУ МФЦ города Москвы (далее Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по комплексному уходу за растениями для нужд ГБУ МФЦ города Москвы (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных Услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Исполнитель в период сентябрь-декабрь 2023 года оказывал Заказчику услуги надлежащего качества и в объеме, предусмотренном Контрактом. По окончании соответствующего отчетного месяца Исполнитель предоставлял Заказчику документы о приемке в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Контракта. Однако Заказчик необоснованно и в нарушение положений Контракта отказывался от приемки оказанных услуг.

Добросовестно исполняя свои обязанности по Контракту, Исполнитель предоставил Заказчику следующие документы:

- за период сентябрь 2023 г. - УПД № 702.2 от 06.01.2024 на сумму 688 816,70 руб. В нарушение пунктов 2.7.2 и 4.2 Контракта заказчик оказанные услуги не принял и не оплатил. Последний срок оплаты 31.01.2024. С 01.02.2024 Заказчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате;

- за период октябрь 2023 г. - УПД № 295.1 от 14.12.2023 г. на сумму 688 816,70 руб. В нарушение пунктов 2.7.2 и 4.2 Контракта заказчик оказанные услуги не принял и не оплатил. Последний срок оплаты 16.01.2024. С 17.01.2024 Заказчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате;

- за период ноябрь 2023 г.~УПД № 297.1 от 24.12.2023 на сумму 688 816,70 руб. В нарушение пунктов 2.7.2 и 4.2 Контракта заказчик оказанные услуги не принял и не оплатил. Последний срок оплаты 24.01.2024. С 25.01.2024 Заказчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате;

- за период декабрь 2023 г. - УПД № 300 от 06.01.2024 на сумму 688 816,70 руб. В нарушение пунктов 2.7.2 и 4.2 Контракта заказчик оказанные услуги не принял и не оплатил. Последний срок оплаты 31.01.2024. С 01.02.2024 Заказчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате.

Общая сумма задолженности составляет 2 755 266,80 рублей.

При оказании услуг в период сентябрь-декабрь 2023 года Заказчиком не было выявлено фактов ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту. Все обращения Заказчика о необходимости дополнительного ухода за отдельными растениями были рассмотрены Исполнителем и исполнены в рамках плановой работы по Контракту.

Исполнитель обратился к Заказчику с претензией (обращением в порядке досудебного урегулирования спора), в которой предлагал незамедлительно оплатить оказанные услуги за период сентябрь-декабрь 2023 года 2 755 266,80 рублей.

Ответом на досудебную претензию от 08.02.2024 г. №02-9-1920/24 Заказчик отказал в ее удовлетворении.

Вышеуказанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно отзыву от 04.04.2024 позиция ответчика сводится к тому, что Истец при сдаче-приемке оказанных услуг не предоставил Заказчику копии журналов учета оказанных услуг, которые, по мнению Заказчика, входят в состав отчетной документации.

Вместе с тем, позиция Заказчика противоречит как положения Контракта, так и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 4.1 Контракта после завершения оказания услуг Исполнитель, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, представляет Заказчику, Документ о приемке, подписанный Исполнителем.

Согласно п. 4.3. Контракта к Документу о приемке, предусмотренному статьей 4.1 Контракта, могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки утверждениям Ответчика Контракт не устанавливает, что журналы учета оказанных услуг является неотъемлемой частью документа о приемке.

При этом Контракт был заключен по форме, предложенной Заказчиком, как инициатором закупки. Следовательно, Заказчик, при формировании закупочной документации учел все необходимые ему условия, в том числе условия о составе отчетной документации и порядке ее предоставления.

Согласно п. 4.2 и п. 2.7.2 Контракта документ о приемке формируется с использованием Автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» (далее - АИС «Портал поставщиков»).

Форма Документа о приемке «Универсальный передаточный документ» утверждена Приложением №2 к Контракту.

Указанные пункты Контракта и Форма передаточного документа не содержат указаний на то, что журнал учета оказанных услуг является его неотъемлемой частью.

Представленные в качестве приложений к иску УПД сформированы Исполнителем в соответствии с условиям Контракта с использованием функционала АИС Портал поставщиков https: //zakupki. gov.

В соответствии с подл. 12 п. 6.2 Технического задания к Контракту услуги, оказываемые Исполнителем в соответствии с настоящим Техническим заданием, подлежат отражению в журнале учета оказанных услуг в соответствии с Приложением 6 «Форма журнала учета оказанных услуг» к настоящему Техническому заданию.

В соответствии с подп. 13 п. 6.2 Технического задания все записи в журнале (ах) подтверждаются подписями обеих сторон. Один экземпляр журнала должен храниться у Заказчика на объекте, другой у Исполнителя. Журнал должен быть пронумерован, прошнурован, скреплен печатью.

Таким образом в Техническом задании также отсутствуют положения, что Журнал является неотъемлемой частью документа о приемке.

Согласно приложению №6 к Техническому заданию «Форма журнала учета оказанных услуг» также отсутствует указание, что журнал является неотъемлемой частью документа о приемке.

Согласно доводам Заказчика, изложенным им в ответах на претензии Исполнителя, отзыве на первоначальный иск, ответе на предложение мирного урегулирования спора Заказчик не принял оказанные услуги за период сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года, так как ему не были предоставлены находящиеся у Исполнителя копии Журналов учета оказанных услуг.

Исполнитель неоднократно указывал на то, что предоставление Журналов в составе отчетной документации не предусмотрено контрактом, требование Заказчика о предоставлении Журналов является незаконным и не может служить основанием для задержки оплаты услуг или отказа от их приемки.

При этом из содержания претензии от 02.02.2024 и встречного искового заявления от 16.05.2024 №02-8-6954/2024 следует, что Заказчик располагает журналами учета оказанных услуг, в соответствии с которыми он мог своевременно проверить предъявленные к приемке услуги.

Исполнитель услуги оказал, в порядке, предусмотренном договором, предъявил их Заказчику.

Необоснованное требование Заказчика предоставить вместе с УПД документы (журналы), представление которых не предусмотрено порядком приемки и экземпляры которых имелись в распоряжении Заказчика, свидетельствует о нарушений Заказчиком договора и норм Гражданского кодекса РФ.

Довод Ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательств подтверждается обращениями граждан несостоятелен и противоречит как фактическим обстоятельствам, так и положениям Контракта.

В отзыве указано только одно обращение ФИО1 от 21.11.2023. Текст обращения к отзыву не приложен. В отношении какого из объектов могли возникнуть вопросы - не указано. Ранее, в том числе в ходе претензионной переписки об обращениях гражданина Заказчик не упоминал, на них, как на основание для отказа в приемке услуг не ссылался.

Обращение граждан в соответствии с Контрактом не может рассматриваться как подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 4.4 Контракта для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" эксперт, экспертная организация - обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, либо юридическое лицо (работники юридического лица должны обладать специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла), которые осуществляют на основе договора деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы, а также по подготовке экспертных заключений по поставленным заказчиком, участником закупки вопросам в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обязанность проведения заказчиком экспертизы представленных исполнителем результатов закреплена также в п. 3 ст. 94 названного закона.

Заказчик обязанность по проведению экспертизы (тем более при наличии у него, как он сам утверждает сигналов о некачественных услугах) не исполнил.

Довод отзыва о неоднократных нарушениях Исполнителем обязательств по Контракту несостоятелен.

За период исполнения Контракта с 16.12.2022 по 31.12.2023 (12,5 месяцев) Заказчиком не было зафиксировано ни одного факта ненадлежащего исполнения обязательств. Исполнителю не было направлено ни одной претензии. В отсутствие фактов ненадлежащего исполнения Заказчик ни разу не привлекал Исполнителя к ответственности, предусмотренной Контрактом.

Указанные Заказчиком письма об установлении особого ухода за растениями в МФЦ Выхино-Жулебино не свидетельствуют о допущенных Исполнителем нарушениях или неисполнении Контракта.

В письме от 06.11.2023 Исполнитель сообщил Заказчику, что жизнедеятельность растений в МФЦ Выхино-Жулебино оценивалась как стабильная. Ликвидация или замена растений нецелесообразна.

В ответе от 09.11.2023 заказчик, учитывая рекомендаций Исполнителя, просит установить особый уход за растениями. Письмо не содержит указаний на допущенные Исполнителем нарушения при исполнении обязательств или нарушения технологии ухода за растениями. Оно также не содержит указаний на необходимость представлять дополнительные информацию о уходе.

В дальнейшем уход за растениями осуществлялся в порядке, установленном контрактом. Фактов неоказания услуг по данному объекту заказчиком не выявлено.

Аналогично письмо Заказчика 28.12.2023 содержит просьбы об установлении особого ухода за растениями в МФЦ Выхино-Жулебино. Письмо не содержит указаний на допущенные Исполнителем нарушения при исполнении обязательств или нарушения технологии ухода за растениями.

Как указано выше, экспертизу качества оказанных услуг, предусмотренную Контрактом и Законом о Федеральным законом №44-ФЗ, Заказчик не проводил.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Заказчиком не было представлено доказательств, что указанные им в письмах об установлении особого ухода «пожелтевшие листья» являются результатом нарушения Исполнителем своих обязательств по Контракту, а не связаны, например, с нормальным жизненным циклом растений.

В совокупности изложенного, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд считает требования о взыскании задолженности правомерными, обоснованными, подтвержденными документально, к моменту проведения судебного заседания оплата в полном объеме ответчиком не произведена.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 6, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

В силу п. 7.8 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Заказчиком допущена просрочка приемки и оплаты оказанных услуг, в связи с чем с него в пользу Исполнителя по состоянию на 20.02.2024 подлежит взысканию неустойка (пени) в следующем размере:

-          За услуги, оказанные в сентябре 2023 г. Стоимость услуг - 688 816,70 руб. период просрочки с 01.02.2024 года. Размер неустойки - 7 347,38 руб.

-          За услуги, оказанные в октябре 2023 г. Стоимость услуг - 688 816,70 руб. период просрочки с 17.01.2024 года. Размер неустойки -12 857,91 руб.

-          За услуги, оказанные в ноябре 2023 г. Стоимость услуг - 688 816,70 руб. период просрочки с 25.01.2024 года. Размер неустойки - 9 918,96 руб.

-          За услуги, оказанные в сентябре 2023 г. Стоимость услуг - 688 816,70 руб. период просрочки с 01.02.2024 года. Размер неустойки - 7 347,38 руб.

Всего по состоянию на 20.02.2024 г. с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 37471,63 руб.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан верным.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имелась просрочка оплаты оказанных услуг, начисленные пени подлежит удовлетворению.

Таким образом, Заказчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Исполнителем обязательств по Контракту, а также о наличии у Заказчика оснований для уклонения от оплаты оказанных ему услуг за период сентябрь - декабрь 2023 года, а также неустойки.

В совокупности изложенного, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно встречному исковому заявлению Заказчик установил 6 фактов нарушений исполнителем условий Технического задания, к которым Заказчик относит:

1.         По МФЦ Внуково - последняя запись в Журнале учета оказанных услуг 05.12.2023.

2.         По МФЦ Первомайское - последняя запись в Журнале учета оказанных услуг 05.12.2023.

3.         По МФЦ Ивановское - перерыв в записях в Журнале учета оказанных услуг 19 февраля - 4 марта 2023 года, 5-16 марта 2023, 23 ноября - 03 декабря 2023 года.

4.         По МФЦ Косино-Ухтомское - перерыв в записях в Журнале учета оказанных услуг 3-16 августа, 16-23 августа 2023 г.

5.         По МФЦ Бирюлево-Западное - перерыв в записях в Журнале учета оказанных услуг 9-20 декабря 2022 г., 9 - 21 января 2023 г., 17 - 26 мая 2023 г., 20 - 27 сентября 2023 г.

6.         По МФЦ Выхино-Жулебино - Заказчик направлял письма об установлении особого ухода за растениями (от 09.11.2023, от 23.11.2023, от 28.12.2023).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается размере 1 % от Цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

За каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) Исполнителем обязательств по Контракту Исполнителю начислен штраф в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Общий размер штрафов за 6 фактов нарушения ООО «СИХ» обязательств по Контракту составляет 5 000*6=30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В адрес Ответчика Истцом было направлено претензионное письмо от 2 февраля

2024    № 02-9-1598/24 с требованием об уплате сумм штрафа за неисполнение принятых на себя обязательств по Договору, в срок, не превышающий 15 дней с даты получения претензии.

Поскольку ООО «СНХ» требование указанного претензионного письма об уплате штрафа не исполнено, ответчик обратился со встречным иском.

Рассмотрев требование о взыскании штрафа, суд приходит к выводу, что встречное исковые заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 6.2.12 Технического задания, услуги, оказываемые Исполнителем, подлежат отражению в Журнале учета оказанных услуг.

Истцом не представлены Ответчику доказательства надлежащего исполнения обязательств в период с сентября по декабрь 2023 г., а именно: копии находящихся у Исполнителя Журналов учета оказанных услуг, в которых отражается фактическое исполнение обязательства, как это предусмотрено положениями Контракта.

Заказчиком неоднократно в адрес Исполнителя направлялись письма о предоставлении копии экземпляров Журналов, находящихся у Исполнителя, (письмо от 17 ноября 2023 г. № 02-9-21244, письмо от 16 декабря 2023 г. № 02-9-23530/23), однако указанные документы представлены лишь 29 января 2024 г. в качестве приложения к Претензионному письму, зарегистрированному в ГБУ МФЦ города Москвы 29 января 2024 № 01-9-16620/24. При этом представленные Исполнителем документы являются копией, снятой с Журналов учета оказанных услуг, находящихся у Заказчика

Кроме того, представленными Исполнителем копиями Журналов не подтверждается, что последние соответствуют требованиям, установленным подпунктом 13 пункта 6.2 Технического задания (например, Журналы МФЦ района Марьино, МФЦ района Внуково, МФЦ района Первомайское). Кроме того, Заказчику не представлены копии Журналов по отдельным МФЦ (например, МФЦ района Тверской (доп. офис), МФЦ района Алексеевский).

Обращение гражданина ФИО1, а также иных граждан, на которые сослалось ГБУ МФЦ города Москвы в отзыве на исковое заявление, сами по себе не являлись для Заказчика доказательством ненадлежащего исполнения ООО «СНХ» обязательств по Контракту, однако послужили основанием для проведения проверки на предмет полноты, своевременности и результата оказания Исполнителем услуг, предусмотренных Контрактом.

В ходе проведения проверок установлено, что, например, в МФЦ района Выхино-Жулебино обнаружены растения с пожелтевшими листьями, о чем письмом от 9 ноября 2023 г. № 02-9-20596/23 сообщено Исполнителю с указанием на необходимость установления особого ухода за ними в соответствии с п. 6.2.9 Технического задания.

В связи с тем, что требования указанного письма Исполнителем не исполнены, Заказчиком направлено в адрес ООО «СНХ» повторное обращение от 28 декабря 2023 г. № 02-9-23726/23 об обеспечении особого ухода за растениями в МФЦ района Выхино-Жулебино и просьбой представить информацию о принятых мерах.

В МФЦ окружного значения ВАО обнаружены 58 растений с пожелтевшими листьями и иными признаками болезни, о чем письмом от 23 ноября 2023 г. № 02-9-21571/23 сообщено Исполнителю с указанием на необходимость установления особого ухода за ними в соответствии с п. 6.2.9 Технического задания.

Исполнителем надлежащий уход за растениями, в том числе особый уход в МФЦ района Выхино-Жулебино и МФЦ окружного значения ВАО, обеспечен не был, своевременно не проводился, что подтверждается отметками в Журналах учета оказания услуг МФЦ района Выхино-Жулебино и МФЦ окружного значения ВАО.

Доказательства обратного в материалы дела Истцом не представлены.

Согласно п.2.7.2 контракта Заказчик ежемесячно оплачивает услуги по факту оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг со своего лицевого счета на расчетный счет исполнителя на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями документа о приемке в электронной форме, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В пункте 2.7.4 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В отношении трех других фактов нарушений, указанных во встречном исковом заявлении, которые были допущены в марте, августе, суд приходит к выводу о несостоятельности данных доводов, поскольку за период с декабря 2022, январь, февраль, март, апрель, май, август 2023 года услуги были приняты заказчиком в полном объеме, без замечаний по объему и качеству, УПД подписаны сторонами без каких-либо возражений.

Суд приходит к выводу, что истцом допущены нарушения условий Контракта, вместе с тем, документально подтверждены только 3 факта нарушения, в связи с чем встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, суд взыскивает с истца неустойку в размере 15 000 руб.

Суд, рассмотрев иные доводы ответчика (истца по встречному иску), отклоняет их, ввиду того, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчиков по первоначальному и встречному иску пропорционально размерам удовлетворенных исковых требований. В результате зачета присужденных сумм расходов по оплате госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35.964 руб. госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 309, 310, 395, 702, 711, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования ООО «СНХ» удовлетворить.

Взыскать с ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>) в пользу ООО "СНХ" (ОГРН <***>) задолженность в размере 2 755 266 (два миллиона семьсот пятьдесят пять тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 80 коп., неустойку в размере 37 471 (тридцать семь тысяч четыреста семьдесят один) руб.63 коп., неустойку с 21.02.2024 на сумму задолженности в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки от неуплаченной в срок суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 36 964 (тридцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СНХ" (ОГРН <***>) в пользу ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>) штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины по встречному иска в размере 1 000 (одна тысяча) руб. В остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований.

В результате зачета взыскать с ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>) в пользу ООО "СНХ" (ОГРН <***>) задолженность в размере 2 740 266 (два миллиона семьсот сорок тысяч двести шестьдесят шесть тысяч) руб. 80 коп., неустойку в размере 37 471 (тридцать семь тысяч четыреста семьдесят один) руб.63 коп., неустойку с 21.02.2024 на сумму задолженности в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки от неуплаченной в срок суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 35 964 (тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья                                                                                          И.М. Григорьева