Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А56-106854/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106854/2022
19 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТРУКТИВ" (630033, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, МИРА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2010, ИНН: <***>, КПП: 540301001);

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ БИБЛИОТЕЧНАЯ СИСТЕМА КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА" (195257, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 780401001);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 по доверенности



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее - ООО «Конструктив», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система Калининского района» (далее - СПб ГБУ «Централизованная библиотечная система Калининского района», ответчик) о взыскании убытков в размере 20000 руб.

В настоящем судебном заседании присутствовал ответчик.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.04.2022 уполномоченным органом Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга было размещено извещение № 0172200004322000052 (ИКЗ 222780403018178040100100070010000243) о проведении электронного аукциона на изготовление и поставку инвентаря для оформления окон и сцены, выполненных по индивидуальному заказу для оснащения помещений Центральной районной библиотеки им. В.Г. Белинского и Центральной детской библиотеки, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д.83, корпус 1, лит. А, пом. 2-Н и 1-Н.

Начальная максимальная цена контракта 4680500 руб. 54 коп. Дата окончания подачи заявок 06.05.2022 08:00. Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 11.05.2022.

Соответствующая информация размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki. gov.ru.

Согласно протоколу подачи ценовых предложений от 06.05.2022 №ЦПА1 по окончании срока подачи заявок до 06.05.2022 было подано 2 заявки и приняли участие в аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.05.2022 №ИЭА1 обе заявки признаны соответствующими.

Ознакомившись с извещением № 0172200004322000052 (ИКЗ 222780403018178040100100070010000243) о проведении электронного аукциона на изготовление и поставку инвентаря для оформления окон и сцены, выполненных по индивидуальному заказу для оснащения помещений Центральной районной библиотеки им. В.Г. Белинского и Центральной детской библиотеки, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д.83, корпус 1, лит. А, пом. 2-Н и 1-Н, ООО "Конструктив" (поставщик) истец выявил нарушения Закона о контрактной системе, указывая на данный факт, как на причину неучастия в процедуре закупки, в части неустановления запрета, предусмотренного Постановлением № 616.

Для осуществления подачи письменной жалобы на действия ответчика между ООО "Конструктив" (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг от 05.05.2022 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг по подготовке жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу на действие «СПб ГБУК «ЦБС Калининского района» при проведении аукциона в электронной форме на изготовление и поставку инвентаря для оформления окон и сцены, выполненных по индивидуальному заказу для оснащения помещений Центральной районной библиотеки им. В.Г. Белинского и Центральной детской библиотеки (извещение №0172200004322000052).

Стоимость услуг ИП ФИО3 составила 20000 руб. Вышеуказанные услуги приняты истцом без замечаний и полностью оплачены, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 406 от 13.05.2022.

05.09.2022 истец направил СПб ГБУК «ЦБС Калининского района» досудебную претензию с предложением добровольно перечислить на его расчётный счёт компенсацию причиненных ему убытков в размере 20000 руб.

Получив отказ на досудебную претензию и полагая, что действиями ответчика ООО "Конструктив" были причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая по иску ответчик указал, что при проведении процедуры закупки (извещение N° 0172200004322000052) им выбраны коды ОКПД 2 32.99.99.000 (Услуги по производству прочих промышленных товаров отдельные, не включенных в другие группировки, выполняемые субподрядчиком), 0КПД2 - 25.99.99.229 (Услуги по изготовлению прочих металлических предметов хозяйственного назначения по индивидуальному заказу населения), а также услуг 0КПД2 - 25.99.99.224 (Услуги по изготовлению механизмов для зашторивания по индивидуальному заказу населения), которые не подпадают под действие запрета, установленного Постановлением N 616. Решение ФАС вынесено без учетов позиции заказчика. А выполнение предписания привело к отмене закупки и проведению повторной процедуры. Определение объекта закупки является прерогативой заказчика. При этом, на участие в закупке были поданы 2 (две) заявки. 06.05.2022 в 10:55 в ЕИС размещен Протокол подачи ценовых предложений от 06.05.2022 №ЦПА1, снижение составило 35,9% что соответствует принципу эффективности осуществления закупок (ст. 12 Закона о контрактной системе). К заявке лица, предложившего наименьшую цену контракта также были предоставлены выписки из реестра российской промышленной продукции о наличии его продукции в реестре, что не явилось препятствием для него подать заявку и участвовать в конкурентной борьбе. Кроме того, как отмечает ответчик, не только производители могли подавать заявку на участие, но и лица, имеющие договорные отношения с производителями продукции, необходимой ответчику. Истец не обращался с заявкой для участия в первоначальной процедуре закупке товаров.

Ответчик устранил нарушения законодательства об осуществлении закупкой ипровел повторную закупку: № 037220018902200001 (РКЗ222780403018178040100100110021392243) извещение о проведении электронного аукциона на поставку рулонных штор для оснащения помещений Центральной районной библиотеки им. В.Г. Белинского и Центральной детской библиотеки, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д.83, корпус 1, лит. А, пом. 2-Н и 1-Н. Дата окончания подачи заявок 21.07.2022 10:00. Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 22.07.2022. Начальная максимальная пена контракта 1232911 руб. 37 коп. Кроме того, в этой закупке было учтено требование ООО «Конструктив» об изменении кодов 0КПД2 и установлении запрета на допуск иностранной продукции, в соответствии с Постановлением № 616.

По окончании срока подачи заявок было подано 5 (пять) заявок, что также свидетельствует о соблюдении принципа конкуренции.

21.07.2022 в 13:08 в ЕИС размещен Протокол подачи ценовых предложений от 21.07.2022 №ЦПА1, снижение составило 48,22%, что соответствует принципу эффективности осуществления закупок (ст. 12 Закона №44-ФЗ). 22.07.2022 в 12:02 в ЕИС размещен Протокол подведения итогов. Все участники допущены. Заявку на участие в повторной процедуре закупки истец так же не подавал.

По мнению ответчика, поданная истцом жалоба в ФАС и решение комиссии ФАС явились препятствием в осуществлении указанной закупки в соответствии с потребностью ответчика, указанная потребность была раздроблена на несколько закупок, что фактически увеличило трудозатраты ответчика для проведения нескольких процедур. На основании вышеизложенного ответчик сделал вывод, что истец не имел намерения принимать участие в процедуре закупки, поэтому его право на участие в закупке не могло быть ограничено и нарушено.

Также, по мнению ответчика, понесенные истцом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, является элементом обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг. Истцом не доказан механизм нарушения его прав на участие в процедуре закупки. Ответчик так же отмечает, что избранный истцом способ защиты не привел к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя имеет абстрактный характер, так как отсутствует определенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований. Поскольку в настоящее время предписание исполнено, следует применять часть 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав и быть соразмерным нарушению.

Кроме того, как считает ответчик, защита прав и интересов юридического лица, является нормальной хозяйственной деятельностью любого субъекта предпринимательской деятельности и предполагает обычное участие генерального директора в деятельности предприятия, для чего позиция может быть изложена в форме жалобы. Обязанность истца доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 стать и 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств фактического нарушения его прав.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Как следует из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, истец осуществляет свою производственную деятельность с 19.10.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лица. За период существования Единой информационной системы в сфере закупок (портал zakupki.gov.ru существует с 2016г.) истцом в качестве поставщика жалюзи для обеспечения государственных и муниципальных нужд было заключено более тысячи контрактов.

В целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 "Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства" сведения о товарах, производимых истцом, включены в Реестр промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации Минпромторга России, что подтверждается распечатанными результатами поиска и прилагаемыми выписками из вышеуказанного реестра.

Ссылка (поиск продукции осуществляется по наименованию "Конструктив" или ОГРН "<***>") на Реестр промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации Минпромторга России: https://gisp.gov.ru/pp719v2/pub/prod/. Таким образом, у истца есть возможность и опыт исполнения контрактов для государственных и муниципальных нужд и экономический интерес на участие в электронных аукционах.

Подавая заявку на участие в аукционе, требования которого не соответствуют законодательству РФ, участник заведомо соглашается с ними. Вследствие чего истцом жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт – Петербургу была подана до подачи заявки.

Следовательно, довод ответчика о том, что истец не имел намерения принять участие в процедуре закупки, поэтому его право на участие не могло быть ограничено и нарушено, не соответствует действительности. 28.04.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) было размещено извещение №0172200004322000052 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на изготовление и поставка инвентаря для оформления окон и сцены, выполненных по индивидуальному заказу для оснащения помещений Центральной районной библиотеки им. В.Г. Белинского и Центральной детской библиотеки, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д.83, корпус 1, лит. А, пом. 2-Н и 1-Н и документация электронного аукциона.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок.

В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ № 616 был установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд.

Национальный режим в Российской Федерации является одним из приоритетных направлений развития государственной политики, направленной на экономическое стимулирование отечественных товаропроизводителей к участию в закупках в результате создания для них экономически выгодных условий, а также на защиту внутреннего рынка Российской Федерации, развитие национальной экономики и стимулирования предложений со стороны поставщиков продукции российского производства.

Как следует из Описания объекта закупки и проекта контракта, заказчику требовалась поставка рулонных штор, изготовленных из ткани, портьеры из ткани и комплекта одежды сцены, изготовленного из ткани. В каталоге товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд имеются позиции, которые соответствуют Описанию объекта закупки. Заказчик не использовал Каталог товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и указал в извещении код позиции 32.99.99.000 "Услуги по производству прочих промышленных товаров отдельные, не включенных в другие группировки, выполняемые субподрядчиком", который не имеет отношения к Описанию объекта закупки.

Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом исполнены требования Закона о контрактной системе, что привело к нарушению прав истца, как отечественного товаропроизводителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Порядок обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки установлен главой 6 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.1 ст. 48 Конституции каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Для получения такой помощи заинтересованное лицо может обратиться в юридическую консультацию, коллегию адвокатов, адвокатское бюро, адвокатский кабинет, в которых работают адвокаты, имеющие необходимую подготовку. Также можно обратиться к практикующим юристам, не являющимся адвокатами, но имеющим юридическое образование, определенный опыт работы и зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, оказывающих юридические услуги, либо являющихся наемными работниками в юридических фирмах.

Истец, не имея в штате квалифицированных кадров, обладающих специальными правовыми знаниями, позволяющими соблюсти порядок обжалования действий (бездействия) заказчика, а также с соблюдением норм законодательства РФ изложить позицию в антимонопольном органе, обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 который составил, подал в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт - Петербургу письменную жалобу на действия Заказчика, а также лично участвовал в заседании Комиссии антимонопольного органа.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с Решением антимонопольного органа по делу № 44-1424/22 от 13.05.2021г. жалоба ООО «Конструктив» признана обоснованной; в действиях заказчика установлено нарушение ч.3 ст. 14 Закона о контрактной системе; выдано обязательное для исполнения предписание. Как следует из отзыва вышеуказанное решение и предписание антимонопольного органа не было обжаловано Администрацией Калининского района (как организатором торгов и ГРБС), однако, нарушения были выявлены в действиях заказчика, в связи с чем, заказчик должен был обжаловать решение, если считал его неправомерным.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Стоимость услуг индивидуального предпринимателя ФИО3 составила 20000 руб., что подтверждается платежным поручением. Вышеуказанные услуги были приняты истцом без замечаний и полностью оплачены. Действия истца по привлечению представителя по ведению дела в Санкт - Петербургском УФАС России непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб. являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система Калининского района» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» (ИНН <***>) убытки в размере 20000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.