Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А76-42219/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2547/23

Екатеринбург

31 мая 2023 г.


Дело № А76-42219/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л. В., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-3» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022 по делу № А76-42219/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» (далее - истец, общество «АСКО-Страхование») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (далее –общество УО «Ремжилзаказчик Советского района») и обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-3» (далее –общество «ЖРЭУ3») о солидарном взыскании 82 228 руб. 10 коп. ущерба, причиненного затоплением квартиры.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022 исковые требования к обществу «ЖРЭУ-3» удовлетворены, с общества «ЖРЭУ-3» в пользу общества «АСКО-Страхование» взыскано 82 228 руб. 10 коп. ущерба, в удовлетворении иска к обществу УО «Ремжилзаказчик Советского района» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 решение оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Общество «ЖРЭУ-3» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является управляющей организацией и не имеет договорных отношений с собственниками помещений в многоквартирном доме № 28, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД).

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка отказу собственников жилого помещения (квартиры) № 61 в МКД в предоставлении доступа в квартиру для выполнения ремонтных работ на общедомовом имуществе, что привело к увеличению размера вреда.

Общество «ЖРЭУ-3» полагает, что судами при рассмотрении спора не установлена необходимая совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «АСКО-Страхование» (далее - страховщик) и ФИО1 (далее – страхователь, ФИО1) заключен договор страхования имущества граждан (двухкомнатной квартиры №37 общей площадью 57 кв. м, расположенной по адресу: <...>) и общегражданской ответственности по программе «Надежный дом» сроком действия с 31.01.2021 по 30.01.2022, что подтверждается страховым полисом от 26.01.2021 И14 № 003047.

В период действия договора страхования произошло затопление застрахованной квартиры, что подтверждается актом от 28.07.2021, составленным и подписанным с участием работников общества «ЖРЭУ-3».

Причиной затопления застрахованной квартиры являлась течь канализационного стояка МКД; устранение протечки обществом «ЖРЭУ-3» осуществлено 14.10.2021 путем замены крестовины и части канализационного стояка МКД (акты от 28.07.2021, 02.08.2021, 03.09.2021, 14.10.2021).

ФИО1 31.07.2021 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав затопление квартиры № 37 страховым случаем, истец осуществил выплату 82 228 руб. 10 коп. страхового возмещения платежными поручениями № 20986 от 20.08.2021, № 24516 от 20.09.2021.

Размер ущерба определен страховщиком на основании калькуляций от 18.08.2021 и 14.09.2021, актов осмотра имущества от 28.07.2021, 09.09.2021, актов о страховом случае от 19.08.2021, 15.09.2021, страховых актов от 19.08.2021, 15.09.2021; истец осуществил выплату ФИО1 82 228 руб. 10 коп. страхового возмещения платежными поручениями № 20986 от 20.08.2021, № 24516 от 20.09.2021.

Поскольку МКД находится в управлении общества УО «Ремжилзаказчик Советского района», а общество «ЖРЭУ-3» на основании договора от 01.03.2019 № 8-УО-19 являлось исполнителем работ и услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД, то истец с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), исходил из доказанности факта наступления страхового случая, наличия причинно-следственной связи, размера материального ущерба, факта выплаты страхового возмещения, признав правомерными требования к обществу «ЖРЭУ-3» в заявленном размере, как непосредственному причинителю вреда, и отказав в удовлетворении требования к обществу УО «Ремжилзаказчик Советского района».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец, выплатив в рассматриваемом случае собственнику застрахованного имущества страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, (далее - Правила № 491), предусмотрено, что организации, исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт затопления застрахованной квартиры по причине ненадлежащего содержания общего имущества МКД, пришли к выводу о взыскании ущерба с общества «ЖРЭУ-3» как лица, являющегося непосредственным исполнителем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД.

Поскольку суды установили, что истцом документально подтвержден факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, заявленные требования о взыскании 82 228 руб. 10 коп убытков, причиненных в результате повреждения застрахованного имущества, правомерно и обоснованно удовлетворены судами.

При этом суды правомерно приняли во внимание, что между обществом УО «Ремжилзаказчик Советского района» (далее - заказчик) и обществом «ЖРЭУ-3» (далее - исполнитель) заключен договор от 01.03.2019 №8-УО-19, (далее - договор), по условиям которого заказчик от своего имени, но в интересах и за счет собственников поручает, а исполнитель за свой риск собственными силами и средствами выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика и указанных в приложении №1, перечень выполняемых по договору работ установлен приложением №2, а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с приложением №2 к вышеуказанному договору общество «ЖРЭУ-3» осуществляет общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, а именно:

- проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

- постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

- контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

- восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

- контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

- контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

- переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;

- промывка участков водопровода после выполнения ремонтностроительных работ на водопроводе;

- очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;

- промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Спорный МКД указан сторонами договора в приложении № 1.

Разрешая спор и удовлетворяя иск к обществу «ЖРЭУ-3», суды пришли к выводу, что затопление застрахованной квартиры явилось следствием ненадлежащего выполнения исполнителем работ по контролю состояния и незамедлительному восстановлению герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контролю состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, исполнитель несет материальную ответственность в полном объеме за причинение убытков общему имуществу МКД, а также собственникам, нанимателям и другим потребителям; при наличии его вины исполнитель самостоятельно, без привлечения заказчика, возмещает причиненный вред.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем осуществлении обществом «ЖРЭУ-3» технического обслуживания МКД, проведении профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, устранении утечек, изучении систем водопровода и канализации, которые могли бы предотвратить затопление застрахованной квартиры, со стороны общества «ЖРЭУ-3» в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в данном случае общество «ЖРЭУ-3», являясь организацией, принявшей на себя обязательства по выполнению работ, оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, может быть привлечено к гражданской ответственности в виде возмещения убытков.

Довод заявителя о том, что он является ненадлежащем ответчиком, противоречит пункту 4.2 договора и объему, обязанностей исполнителя по указанному договору.

Суд апелляционной инстанции обосновано признал несостоятельным довод общества «ЖРЭУ-3» о том, что причинителями вреда являются собственники квартиры № 61 по адресу: <...>, (третьи лица), поскольку затопление застрахованной квартиры произошло вследствие неисправности системы канализации являющейся общедомовым имуществом; тот факт, что течь канализационного стояка образовалась в технологической нише квартиры № 61, не является основанием для вывода о том, что причинителями вреда в данном случае являются собственники квартиры № 61.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неправомерное не предоставление собственниками квартиры № 61 доступа в свое жилое помещение для своевременного установления причины затопления и ликвидации аварии мотивировано отклонены судом апелляционной инстанции с подробным изложением обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание совокупность доказательств, представленных в материалы дела, суды пришли к верным выводам, что общество «ЖРЭУ-3» не доказало принятие необходимых и исчерпывающих мер для выявления и устранения протечек системы канализации, что и привело к увеличению ущерба до 82 228 руб. 10 коп.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022 по делу № А76-42219/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Л.В. Громова


И.В. Перемышлев