Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А51-26703/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-26703/2015
г. Владивосток
30 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-4090/2021

на определение от 25.05.2021

судьи Р. Б. Алимовой

по делу № А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об исключении требований работников должника из реестра требований кредиторов,

в рамках дела по заявлению закрытое акционерное общество «Амбрелла – инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата прекращения деятельности: 20.01.2020)

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Радиоприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие сторон

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Амбрелла – инжиниринг» (далее - ЗАО «Амбрелла – инжиниринг», кредитор) 08.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» (далее – ОАО «Радиоприбор», должник) несостоятельным (банкротом). ОАО «Радиоприбор» в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 №1226-р включено в перечень стратегических организаций.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 05.04.2016 в отношении ОАО «Радиоприбор» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО3). Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2016 №66 стр.14.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2017 в отношении ОАО «Радиоприбор» введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46 от 18.03.2017.

Определением суда от 22.05.2017 конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением суда от 21.12.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением суда от 19.06.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Радиоприбор».

Определением суда от 09.07.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением суда от 10.06.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Радиоприбор», конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Конкурсный управляющий ОАО «Радиоприбор» 14.09.2020 направил в арбитражный суд заявление об исключении требований работников по выплате заработной платы из реестра требований кредиторов.

Определением суда от 15.10.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 19.11.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 определение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2020 по делу № А51-26703/2015 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 25.01.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об исключении требований работников по выплате заработной платы из реестра требований кредиторов.

Определением суда от 25.05.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Правительство Приморского края, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Апеллянт выразил несогласие с прекращением производства по заявлению конкурсного управляющего поскольку судом не учтено, что ОАО «Радиоприбор» не погасил свои обязательства перед работниками/бывшими работниками. Поскольку соглашения, заключенные Администрацией Приморского края с работниками должника по своей правовой природе являются договорами цессии, апеллянт полагал, что требования первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требований.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 апелляционная жалоба Правительства Приморского края принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.06.2021.

Через систему электронного документооборота от УФНС России по Приморскому краю поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен в материалы дела.

От Правительства Приморского края с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено, что во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Радиоприбор» предыдущими конкурсными управляющими включены требования работников должника по выплате заработной плате, всего по списку 1 085 человек на общую сумму 145 645 595 рублей 06 копеек.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.04.2019 № 806-р Министерству финансов России в 2019 году выделены из резервного фонда Правительства Российской Федерации бюджетные ассигнования в размере 159 233,8 тыс. рублей (далее - постановление № 806-р), указанные средства направлены в краевой бюджет в целях предоставления бюджету Приморского края дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации в рамках подпрограммы «Выравнивание финансовых возможностей бюджетов субъектов Российской Федерации местных бюджетов» государственной программы Российской Федерации «Развитие федеративных отношений и создание условий для эффективного и ответственного управления региональными и муниципальными финансами».

На основании изложенных выше обстоятельств и нормативных актов Администрацией Приморского края (после 01.01.2020 - Правительством Приморского края в порядке правопреемства) принято распоряжение от 20.05.2019 № 241-pa «О расходовании средств дополнительной финансовой помощи, выделенных Приморскому краю из федерального бюджета в виде дотации на поддержку мер обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации» (далее – распоряжение №241-ра).

В соответствии с указанным распоряжением, дотация, полученная по постановлению 806-р, направлена из краевого бюджета в целях снижения социальной напряженности на территории Приморского края на погашение задолженности по заработной плате бывшим работникам частной компании ОАО «Радиоприбор» (должник) путем перечисления средств на основании соглашения об урегулировании задолженности перед бывшими работниками.

Администрация Приморского края в соответствии с распоряжением № 241-ра заключила с работниками ОАО «Радиоприбор» соглашения об урегулировании задолженности перед работниками (бывшими работниками) ОАО «Радиоприбор». Указанные Соглашения подписаны врио вице-губернатора Приморского края ФИО7 Соглашения об урегулировании задолженности со стороны Администрации Приморского края исполнены полностью, денежные средства - выплачены работникам (бывшим работникам) должника в полном объеме в размере 146 645 595 рублей 06 копеек, что подтверждается актом сверки между Администрацией Приморского края, в лице Министерства труда и социальной политики, и ОАО «Радиоприбор» от 01.01.2020, подписанным предшествующим конкурсным управляющим должником ФИО6

Указанным актом сверки зафиксирован факт осуществления расчета с работниками ОАО «Радиоприбор».

Ввиду погашения требований работников (бывших работников) ОАО «Радиоприбор» по заработной плате, относящихся ко второй очереди реестра требований кредиторов, всего по списку 1 085 человек, конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос 8, включенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), разъяснения пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2021 №25 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», руководствуясь нормами пункта 1 статьи 16, абзаца 10 пункта 2 статьи 129, пунктов 8 и 10 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего об исключении требований работников должника из реестра требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Радиоприбор», поскольку конкурсный управляющий может самостоятельно вносить изменения в реестр текущих и реестровых требований кредиторов.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции констатировал, что вынесение судебного акта по включению либо исключению требований кредиторов не требуется.

Между тем, при вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), из которых следует, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего об исключении требований работников по выплате заработной платы из реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» регламентировано, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь ввиду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего об исключении требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Радиоприбор» не рассматривал по существу по причине необоснованного прекращения производства по заявлению и, как следствие, не устанавливал период возникновения задолженности по заработной плате 1 085 человек, являющихся работниками должника, не исследовал доказательства погашения указанной задолженности, а также отражение указанной задолженности в бухгалтерском учете организации, ввиду изложенного, а также в соответствии с разъяснениями пункта 32 Постановления № 35 обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2021 по делу № А51-26703/2015 подлежит отмене с направлением заявления конкурсного управляющего должником ФИО1 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2018 № 305-ЭС17-15280(2) по делу № А40-17274/2016 и определении Верховного Суда РФ от 06.09.2019 № 309-ЭС19-14143 по делу № А47-1784/2017.

Кроме того, при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать оценку и исследовать доводы Правительства Приморского края, изложенные в отзыве (том 1 л.д.62-64), приобщенные в материалы обособленного спора до вынесения обжалуемого судебного акта. Указанные доводы не исследованы судом первой инстанции по существу и идентичны доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2021 по делу №А51-26703/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

М. Н. Гарбуз


Судьи

К. П. Засорин


Т. В. Рева