Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А32-29887/2021

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-29887/2021
г. Краснодар
24 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (ИНН 2372015723), г. Армавир,

к министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190), г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное казенное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор» (ИНН 2309075012), г. Краснодар,

о взыскании неустойки в размере 2 838 227 руб. 20 коп. по государственному контракту от 10.05.2018 № 305,


в арбитражном заседании участвуют представители:

от истца: Лактионова С.Ю., по доверенности,

от ответчика: Бахтиева Е.В., по доверенности,

от третьего лица: Чупрова М.Е., по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (далее – ООО «АртСтрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – министерство) о взыскании неустойки в размере 2 838 227 руб. 20 коп. по государственному контракту от 10.05.2018 № 305 (требования, уточненные определением суда от 11.10.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования обоснованы заключением спорного контракта и мотивированы несвоевременным исполнением своих обязательств по оплате ответчиком выполненных работ.

От истца поступили возражения на отзыв.

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объёме, сослалась на дело № А32-30016/2019, поскольку решением суда от 17.06.2020 решение министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края N 60-05.01-5809/19 от 08.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 305 от 10.05.2018 г. на "Ремонт объекта: "Автомобильная дорога г. Армавир - ст-ца Отрадная, км 47+277-км 55+221 в Новокубанском районе" признано недействительным, с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края взыскана задолженность в сумме 26 607 890 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54289 руб., расходы по экспертизе в сумме 99983 руб. В остальной части в иске отказано.

Истец считает указанные выводы, изложенные в деле № А32-30016/2019, преюдициальными для настоящего дела.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражала.

Представитель третьего лица поддержала позицию ответчика.

В судебном заседании 17.11.2021 объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 17.11.2021, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

10.05.2018 между ООО «Артстрой» (подрядчиком) и министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (заказчиком) был заключен государственный контракт № 305, по условиям которого заказчик принимает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы: «Ремонт объекта: «Автомобильная дорога г. Армавир - ст-ца Отрадная, км 47+277 км 55+221 в Новокубанском районе» по утвержденной технической документации, в объеме и в сроки, определенные контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составила 85 943 594 рублей 37 копеек. Пунктом 3.2 контракта стороны определили сроки выполнения работ с даты заключения государственного контракта до 28.06.2019.

Согласно пункту 5.1 контракта оплата за выполненные работы осуществляется по технической готовности конструктивных элементов, комплексов или видов работ, согласно календарному графику выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту), без аванса, в 30-дневный срок с момента и на основании акта приемки выполненных работ (КС-2), подписанного ГКУ КК «Краснодаравтодор» и Подрядчиком, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанной Заказчиком, Подрядчиком и ГКУ КК «Краснодаравтодор», путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, с удержанием возвратных сумм, согласно п. 4.4.18 Контракта.

До окончания срока выполнения работ 13.06.2019 в адрес ООО «Артстрой» поступило решение № 60-05.01-5809/19 от 08/05/2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 305 от 10.05.2018 на «Ремонт объекта: «Автомобильная дорога г. Армавир - ст-ца Отрадная, км 47+277-км 55+221 в Новокубанском районе».

При этом до расторжения контракта Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края не оплатило выполненные ООО «Артстрой» работы на сумму 26 607 890,33 руб., в частности: согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 № 6 от 14.05.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 6 от 14.05.2019 на сумму 5 057 836,19 руб. согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 № 7 от 18.06.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 7 от 18.06.2019 на сумму 21 550 054,14 руб.

Судом установлено, что в связи с неоплатой предъявленных к сдаче работ по (КС-2 и КС-3) № 6 от 14.05.2019 на сумму 5 057 836,19 руб. и по (КС-2 и КС-3) № 7 от 18.06.2019 на сумму 21 550 054,14 руб. ООО «Артстрой» 02.07.20219 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности (с учетом уточнения) и признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В качестве аргументации отказа от оплаты выполненных истцом работ, ответчик ссылался на некачественно произведенные ООО «Артстрой» работы. Между тем в рамках дела № А32-30016/2019 определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. По результатам проведенной судебной экспертизы доводы ответчика о некачественности выполненных работ не подтверждены. Экспертным заключением также не подтверждено и наличие недостатков работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 по делу № А32- 30016/2019,оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2020, заявленные требования ООО «Артстрой» удовлетворены. Судом признано недействительным решение Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края N 60-05.01-5809/19 от 08/05/2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 305 от 10.05.2018. С Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» взыскана задолженность в сумме 26 607 890,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 289 руб., расходы по экспертизе в сумме 99 983 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В силу изложенного, выводы судов о том, что фактически выполненные на объекте работы соответствуют требованиям государственных стандартов, недостатки выполненных подрядчиком работ не выявлены, решение Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконно и, соответственно, отказ ответчика от оплаты выполненных работ в установленные контрактом сроки не обоснован имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Ответчиком допущена просрочка в оплате выполненных ООО «Артстрой» работ. Согласно платежному поручению № 877021 министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края произвело оплату задолженности только 29.10.2020.

В соответствии с п. 7.8 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Ставка рефинансирования по состоянию на 26.04.2021 составляла 5 %. Таким образом, размер неустойки (пени) за просрочку оплаты за выполненные работы по государственному контракту № 305 от 10.05.2018 по состоянию на 26.04.2021 составляет:

1) За период с 17.06.2019 по 29.10.2020 (просрочка составила 500 дней) не оплачены выполненные работы на сумму 5 057 836,19 руб., следовательно, пеня составит: 5 057 836,19 руб. х 500 дней х 1/300 х 5% = 421 486,35 руб.

2) За период с 19.07.2019 по 29.10.2020 (просрочка составила 468 дней) не оплачены выполненные работы на сумму 21 550 054,14 руб., следовательно, пеня составит: 21 550 054,14 руб. х 468 дней х 1/300 х 5% = 1 680 904,22 руб.

Итого: 421 486,35 руб. + 1 680 904,22 руб. = 2 102 390,57 руб.

В соответствии с п. 11.2 договора № 305 от 10.05.2018 претензионный порядок рассмотрения споров, возникших при исполнении вышеуказанного контракта обязателен для Сторон. Срок ответа на претензию - 10 дней с момента ее получения.

В рамках принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора истец письмом № 10 от 27.04.2021 направил ответчику претензию о взыскании неустойки в сумме 2 102 390,57 руб. Однако требование истца об уплате неустойки ответчиком не удовлетворено, что послужило основанием для обращения ООО «Артстрой» в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования, а именно истец просит взыскать 2 838 227 руб. 20 коп. неустойки из расчета действующей на 06.10.2021 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 6,75 %.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами, то есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика (в данном случае подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 838 227 руб. 20 коп. за период с 17.06.2019 по 29.10.2020 по государственному контракту от 10.05.2018 № 305.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу правил пункта 5 статьи 34 Федерального закона 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты.

Помимо прочего, несвоевременное выполнение обязательств по оплате подтверждено и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 по делу № А32-30016/2019,оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2020.

Нарушение сроков подтверждается, в том числе, представленным актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2019 № 7, из текста которого следует, что 25.12.2019 исполнитель сдал Заказчику проектно-изыскательские работы.

Вместе с тем доводы ответчика, изложенные в отзыве, по сути, дублируют доводы, указанные при рассмотрении дела № А32-30016/2019, кроме того, ответчик полагает заявленный размер неустойки несоразмерным и подлежащим снижению в соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ с учетом ставки, действующей на день погашения задолженности, 4,25 %, также ссылается на невозможность перечисления денежных средств после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, поскольку является государственным органом.

Изучив представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края не оплатило выполненные ООО «Артстрой» работы на сумму 26 607 890,33 руб., в частности: согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 № 6 от 14.05.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 6 от 14.05.2019 на сумму 5 057 836,19 руб. согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 № 7 от 18.06.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 7 от 18.06.2019 на сумму 21 550 054,14 руб.

При рассмотрении дела № А32-30016/2019 судами установлено, что 17.06.2019 ООО «Артстрой» направило в адрес заказчика письмо № 228, в котором указало, что устранило все выявленные нарушения, а именно: ООО «Артстрой» утвердил ГКУ КК «Краснодаравтодор» рецепты цементобетонных смесей»; во время производства работ ООО «Артстрой» соблюдает схемы организации дорожного движения (обновлена временная горизонтальная разметка, длина сменной захватки соответствует утвержденным схемам, применяемые для ограждения водоналивные буфера установлены без разрывов, заполнены балластом и очищены, что подтверждается прилагаемым фото); на указанных в решении пикетах произведено замещение ЩМА путем фрезерования старого и укладки нового покрытия; подрядчик в установленном порядке проводит работы по содержанию участка ремонта в надлежащем санитарном состоянии, вывезен строительный мусор и излишки грунта; устройство временного водоотвода не предусмотрено проектом производства работ, все работы выполнялись исключительно в благоприятных погодных условиях, длина рабочей захватки не превышает рабочей смены; ООО «Артстрой» устранены замечания, содержащиеся в предписаниях от 06.03.2019, 14.03.2019,15.03.2019, 08.04.2019; ремонт портальной стенки на водопропускной трубе на ПК2+13,8 выполнен в соответствии с требованиями технологии производства работ. Исполнительная документация подготовлена в полном объеме и оформлена надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а именно решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено подрядчиком 13.06.2019, а 17.06.2019 за исх. N 228 подрядчик сообщил об исправлении всех нарушений, указанных в решении.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств несоответствия сведений, изложенных в письме подрядчика от 17.06.2019. за исх. № 228.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Таким образом, указанные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А32-30016/2019, доказыванию вновь не подлежат.

Установлено, что указанное письмо от 17.06.2019 за исх. № 228 вручено министерству 18.06.2019 № В-60-11446/19, что подтверждает отметка министерства (том 2 Материалы дела № А32-30016/2019, л.д. 17-18).

Согласно пункту 5.1 контракта оплата за выполненные работы осуществляется по технической готовности конструктивных элементов, комплексов или видов работ, согласно календарному графику выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту), без аванса, в 30-дневный срок с момента и на основании акта приемки выполненных работ (КС-2), подписанного ГКУ КК «Краснодаравтодор» и Подрядчиком, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанной Заказчиком, Подрядчиком и ГКУ КК «Краснодаравтодор», путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, с удержанием возвратных сумм, согласно п. 4.4.18 Контракта.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В таком случае суд полагает правомерным исчислять 30-дневный период отсрочки для оплаты с 19.06.2019 (на следующий день после вручения письма министерству) по 18.07.2019.

Следовательно, с 19.07.2019 считается просрочка оплаты выполненных работ.

К доводу ответчика о том, что министерство не распоряжается денежными средствами, суд относится критически, поскольку ответчик, зная о наличии задолженности по оплате выполненных работ, не счел необходимым своевременно и надлежащим образом выполнить указанное обязательство.

В данном случае истцом правомерно указана дата окончания начисления пени 29.10.2020 – дата оплаты.

Из разъяснения п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При этом при применении ставки суд учитывает, что изложенный в пункте 38 Обзора правовой подход подлежат применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено.

Данный вывод следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), а также из определений Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017 и от 18.09.2019 по делу № А15-1198/2018.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Аналогичная норма была закреплена в части 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

На 29.10.2020 (дата, по состоянию на которую оплачены работы), действовала ключевая ставка Центрального Банка России – 4,25 % годовых.

Судом произведен самостоятельный расчет, согласно которому сумма пени составила 1 767 872 рублей 88 коп. за период с 19.07.2019 по 29.10.2020.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем ответчик заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в материалы дела.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд учитывает, что установленная неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства полностью соответствует нормам действующего законодательства.

При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, администрацией не представлено, в связи с чем суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Снижение размера ответственности ответчика ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестного истца, надлежащим образом исполнившего договорные обязательства.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на это, суд пришел к выводу, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, и нет оснований для уменьшения неустойки.

В связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 1 767 872 рублей 88 коп.

Возмещение затрат по оплате истцом государственной пошлины возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (62,29 %).

Истец как орган местного самоуправления в силу прямого указания статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о применении норм статьи 333 ГК РФ при начислении неустойки – отклонить.


Взыскать с министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (ИНН 2372015723) 1 767 872 рублей 88 коп. по государственному контракту от 10.05.2018 № 305.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (ИНН 2372015723) в доход федерального бюджета 14 024 руб. 73 коп. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Д.Ю. Поляков