Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А40-45662/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-45662/2015-106-329
12 сентября 2017 года
г. Москва


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация)

к АНО «СЕРТИНФО» (ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.14.47 КоАП РФ на основании протокола об АП от 04.03.2015 № 71/2015,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - заявитель, Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении автономной некоммерческой организации «СЕРТИНФО» (далее - ответчик, АНО «СЕРТИНФО») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, Ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что обществом выдан сертификат соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, за что ч.1 ст.14.47 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. По факту выявленного нарушения составлен протокол от 04.03.2015 № 71/2015 об административном правонарушении. Указывает на то, что сертификат на иностранную продукцию был выдан без заявления его изготовителя, а по заявлению лица, не являющегося полномочным представителем изготовления. Каких-либо доказательств наличия таких полномочий ответчик административному органу при проведении проверки и составлении протокола не представил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, организация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

27.12.2016 года от Автономной некоммерческой организации «СЕРТИНФО» поступило заявление о пересмотре решения от 06.05.2015 г. по делу № А40-45662/2015-106-329 по новым обстоятельствам, в котором ответчик просит отменить вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015 года по делу № А40-45662/2015-106-329 по новым обстоятельствам, в удовлетворении заявления Федеральной службы по аккредитации о привлечении Автономной некоммерческой организации «СЕРТИНФО» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

В обоснование поданного заявления, AHO «СЕРТИНФО» указывает на наличие новых обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч.3 ст. 311 АПК РФ, ссылаясь на то, что 27 сентября 2016 года по жалобе АНО "СЕРТИНФО" Конституционным судом Российской Федерации вынесено Определение № 2017-О согласно которому Конституционным судом Российской Федерации выявлен иной конституционно-правовой смысл нормы части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, примененной арбитражными судами, а именно то, что изменение международными договорами правил, во всяком случае подразумевает наступлений последствий, установленных положениями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ. Кроме того, решением Конституционного суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года утвержден Обзор практики Конституционного суда Российской Федерации за второй и третий квартал 2016 года, согласно которому данное определение указано в качестве наиболее важного решения, которым выявлен смысл положений части 2 статьи 1.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное новое обстоятельство, по мнению АНО "СЕРТИНФО", является существенным, способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, так как именно иная, противоречащая выявленному Конституционным судом РФ смыслу, трактовка нормы части 2 статьи 1.7 КоАП РФ послужила основанием для привлечения АНО "СЕРТИНФО" к административной ответственности (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»). Со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 874-О, АНО "СЕРТИНФО" указывает, что отсутствие непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод. Таким образом, по мнению АНО "СЕРТИНФО", определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2017-О от 27 сентября 2016 года является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017г в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015 года по делу № А40-45662/2015-106-329 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу № А40-45662/2015-106-329 о дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд апелляционной инстанции указал суду рассмотреть заявление АНО «СЕРТИНФО» о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам, проверив в полном объеме доводы сторон и оценив все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 2017-О.

Решением от 10.08.2017 года суд удовлетворил заявление Автономной некоммерческой организации «СЕРТИНФО» о пересмотре решения от «06» мая 2015 г. по делу № А40-45662/2015-106-329, Решение Арбитражного суда г. Москвы от «06» мая 2015 г. по делу № А40-45662/2015-106-329 отменил, повторно рассмотрел дело № А40-45662/2015-106-329 в общем порядке, предусмотренном АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845, Федеральная служба по аккредитации осуществляет полномочия по контролю за деятельностью аккредитованных лиц (пункт 5.1.7).

Полномочия Росаккредитации по контролю за деятельностью аккредитованных лиц установлены в целях реализации положений Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее -Федеральный закон № 184-ФЗ), предусмотренных абзацем 9 статьи 3, абзацем 9 части 2 статьи 31 и абзацем 4 части 1 статьи 31.1.

Порядок осуществления государственного контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Основания проведения внеплановой проверки предусмотрены частью 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Судом также установлено, что проведенная Росаккредитацией проверка Общества была произведена с соблюдением положений Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. В связи с чем, поступление в Федеральную службу по аккредитации информации о возможных нарушениях технического регламента, являются основанием для проведения проверочных мероприятий по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ (поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений, заявлений и информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера).

Как следует из материалов дела, на основании Приказа Федеральной службы по аккредитации от 23.12.2014 № 903-П-ВД проведена внеплановая документарная проверка в отношении органа по сертификации АНО «СЕРТИНФО» с целью проверки сведений, содержащихся в поступившем обращении гр. ФИО2.

В ходе проведенной проверки административным органом были рассмотрены материалы дела сертификата соответствия № ТС RU С.TW.ME06.B.01366 от 25.11.2014, подписанного Руководителем органа по сертификации АНО «СЕРТИНФО» ФИО3 и экспертом ФИО4

По результатам проведённой проверки выявлено, что сертификат соответствия № ТС RU С.TW.ME06.B.01366 от 25.11.2014 подтверждает соответствие защищенных ноутбуков Getac серий X, S, B, V требованиям технических регламентов Таможенного союза: ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 №768 и ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №879.

По результатам проведенной проверки Федеральной службой по аккредитации составлен Акт проверки от 11.02.2015 №117-АВП.

По факту выявленных нарушений заместителем начальника управления – начальником отдела государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц ФИО5, уполномоченным в соответствии с Приказом Федеральной службы по аккредитации № 3425 от 16.10.2013 составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении органа по сертификации АНО АНО «СЕРТИНФО» составлен протокол от 04.03.2015 № 71/2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии законного представителя АНО «СЕРТИНФО» – генерального директора ФИО3, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.47 КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, материалы проверки были переданы в Арбитражный суд г. Москвы.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 основанием для отказа в привлечении АНО «СЕРТИНФО» к административной ответственности, заявителем не допущено и судом не установлено.

Частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются установленные законодательством о техническом регулировании правила выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в производстве работ в обозначенной сфере деятельности (в том числе, рассмотрение заявок, принятие решений по ним, анализ результатов сертификационных испытаний, составление таблиц соответствия, выдача сертификатов соответствия и др.) с нарушением установленных правил.

Субъектом нарушения является орган по сертификации.

С 01.01.2015 вступил в силу Договор о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014).

Согласно пункту 1 статьи 99 Договора о Евразийском экономическом союзе международные договоры государств-членов, заключенные в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства, действующие на дату вступления в силу настоящего Договора, входят в право Союза в качестве международных договоров в рамках Союза и применяются в части, не противоречащей настоящему Договору.

В соответствии с разделом Х «Техническое регулирование» Договора о Евразийском экономическом союзе разработан Протокол о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (приложение № 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе), который определяет порядок, правила и процедуры технического регулирования в рамках Союза (далее – Протокол о техническом регулировании).

Согласно пункту 2 Протокола о техническом регулировании «уполномоченное изготовителем лицо» это зарегистрированные в установленном законодательством государства-члена порядке на его территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, которые на основании договора с изготовителем, в том числе иностранным изготовителем, осуществляют действия от имени этого изготовителя при оценке соответствия и выпуске в обращение продукции на территории Союза, а также несут ответственность за несоответствие продукции требованиям технических регламентов Союза.

Пункт 5 Протокола о техническом регулировании устанавливает, что при оценке соответствия заявителем могут быть зарегистрированные на территории государства-члена в соответствии с его законодательством юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, являющиеся изготовителем или продавцом либо уполномоченным изготовителем лицом.

Таким образом, указанные положения Договора о Евразийском экономическом союзе, изменяя с 01.01.2015 круг лиц, которые могут выступать в качестве заявителей при сертификации продукции, устанавливают, что при оценке соответствия требованиям технических регламентов продукции иностранного изготовителя заявителем на проведение работ по сертификации может быть только уполномоченное таким изготовителем лицо.

Поскольку на момент составления административным органом 04.03.2015 протокола об административном правонарушении, а также на момент вынесения судом первой инстанции решения о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ действия организации «СЕРТИНФО» по выдаче сертификата соответствия продукции уполномоченному иностранным изготовителем лицу не являлись нарушением законодательства о техническом регулировании, и, соответственно, не образовывали состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, то привлечение ее к указанной административной ответственности является неправомерным.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае сертификат соответствия выдан 25.11.2014, то есть на дату рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Применительно к нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 206) и согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд в случае пропуска срока давности привлечения к административной ответственности принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

В связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 110, 137, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Федеральной службы по аккредитации о привлечении Автономной некоммерческой организации «СЕРТИНФО» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 04.03.2015 № 71/2015 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

Н.Е. Девицкая