Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А04-2190/2018

1110/2018-24026(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3229/2018
08 августа 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский»: не явились ;

от ООО «МираЖ»: директора ФИО2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МираЖ»

на решение от 22.05.2018 по делу № А04-2190/2018 Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Ю.К. Белоусовой

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МираЖ»

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» (далее – отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «МираЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, ООО «МираЖ») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.05.2018 заявленное требование удовлетворено, и общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 1 500 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции по мотиву доказанности в действиях ООО «МираЖ» вменяемого нарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей.

В ходе судебного разбирательства представитель общества доводы жалобы поддержала в полном объеме с учетом трех письменных дополнений от 07.08.2018.

Также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Амурском областном суде жалобы ФИО3 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому округу судебного участка № 3 от 05.12.2017 о привлечении заявителя к ответственности по статье 14.2 КоАП РФ.

Обсудив мотивы ходатайства и изучив материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении заявления общества, в

связи с тем, что оснований для приостановления производства по делу в соответствии со статьями 143 и 144 АПК РФ не установлено.

Административный орган в заседание не прибыл, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав пояснения представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела видно, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «Север», расположенном <...>.

На основании поступившей в отдел информации о реализации

алкогольной продукции без лицензии в магазине «Север», административным органом 16.11.2017 проведена проверка, в ходе которой выявлен факт

продажи одной бутылки водки «Хлебная страна», объемом 0.5 л., по цене 296 руб. При этом проверяющими установлено, что лицензия от 09.11.2016 № 28РПА0000899, выданная ООО «МираЖ» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, истекла 09.11.2017.

16.11.2017 отделом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

15.01.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 32014, и согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «МираЖ» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Удовлетворяя требование и привлекая общество к ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности отделом факта оборота обществом алкогольной продукции без лицензии. При этом посчитал возможным, руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ, снизить административный штраф до 1 500 000 руб.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом суда.

Деятельность по производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируется Федеральным законом № 171- ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 18 данного Закона, лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.

В пункте 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ дано понятие оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие указанного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона установлено, что запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в

котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что в магазине, принадлежащем обществу, осуществлен оборот алкогольной продукции в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, выразившийся в реализации и хранении этой продукции без соответствующей лицензии. Представленные доказательства были предметом правовой оценки арбитражного суда первой инстанции в порядке главы 7 АПК РФ. Оснований для переоценки у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, вывод суда, что ООО «МираЖ» совершило административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, признается верным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению норм действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции.

В рассматриваемом случае первая инстанция при назначении наказания с учетом фактически тяжелого финансового положения общества, посчитала возможным назначить наказание ниже низшего предела в порядке статье 4.1 КоАП РФ, снизив размер данного штрафа в два раза. В данной части возражений со стороны уполномоченного органа не высказано.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для признания допущенного юридическим лицом правонарушения малозначительным, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для применения статьи 4.1.1 также не установлено с учетом того, что в данном случае имеется угроза причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Относительно доводов апеллянта о нарушении порядка привлечения к административной ответственности апелляционный суд приходит к следующему.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами отдела, уполномоченными составлять протоколы об административных

правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, указание на то, что действия административного органа по спорной проверке являются незаконными, отклоняется.

Ссылка на то, что уведомление о дате составления протокола об административном нарушении не было направлено в адрес общества, также не принимается во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами: сопроводительным письмом, почтовым реестром и скриншотом с сайта Почты России (л.д.26-29).

Утверждение общества о том, что со стороны отдела не доказан факт реализации именно алкогольной продукции, поскольку соответствующая экспертиза не проводилась, также отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что данный факт подтвержден представленными процессуальными документами (протокол осмотра, протокол изъятия, протокол об административном нарушении), а также объяснениями продавца магазина, покупателя и свидетеля от 16.11.2017 (л.д.56-60).

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22.05.2018 по делу № А04-2190/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Сапрыкина Судьи Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская