Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А29-8546/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-8546/2020

27 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,


при участии представителей

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО1 по доверенности от 13.05.2022,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 18.01.2024


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Уют Маркет» ФИО4


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023

по делу № А29-8546/2020 (З-57753/2021)


по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уют Маркет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО5

о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уют Маркет» (далее - ООО «Уют Маркет») в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный управляющий ФИО5 с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Требование заявлено на основании подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 06.06.2022 к участию в деле привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО6.

Определением от 04.07.2023 суд отказал в удовлетворении требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.12.2023 оставил определение от 04.07.2023 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Уют Маркет» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.07.2023 и постановление от 20.12.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы полагает, что судебные акты приняты с нарушением части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами незаконно проигнорировано вступившее в законную силу определение суда от 16.08.2021 о признании недействительной сделки по выплате дивидендов участнику общества ФИО2 Суд констатировал факт вхождения ООО «Уют Маркет» в группу компаний, подконтрольных ФИО7. Будучи контролирующим должника лицом и супругой ФИО7, ФИО2 имела представление о задолженности всей группы компаний. При сложившихся фактических обстоятельствах выплата дивидендов являлась необоснованной, направленной на уклонение от исполнения обязательств. По мнению подателя жалобы, суды также необоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что конкурсному управляющему не переданы первичные документы по дебиторской и кредиторской задолженности, бухгалтерская документация должника.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А29-8546/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 22.07.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уют Маркет» по заявлению должника.

Решением от 15.11.2020 должник признан несостоятельным по признакам банкротства ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Предметом настоящего заявления конкурсного управляющего явилось требование о привлечении участника общества ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В качестве основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на совершение ответчиком действий, приведших к банкротству подконтрольного ему общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве перечислены так называемые опровержимые презумпции доведения до банкротства, при установлении которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Пока не доказано иное, предполагается, что погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

- если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В вину контролирующему лицу вменено совершение сделок по выплате дивидендов в период с марта 2018 года по январь 2020 года.

В рамках дела о банкротстве данные сделки оспаривались конкурсным управляющим.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора установлено, что ООО «Уют Маркет» наряду с иными обществами (ООО «Декарт-Строй монтаж», ООО «Декарт Инвест», ООО «СтройРемонт», ООО «Декарт –Сервис», ООО «ПроБизнесГрупп») входило в одну группу лиц, контролируемую ФИО7 (супругом ответчика).

ПАО «Сбербанк России» предоставило кредиты ООО «Город Мастеров» (впоследствии переименовано в ООО «СтройРемонт») на основании договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8-08-НКЛ-ИС от 26.02.2008, № 26-НКЛ-11 от 02.03.2011, № 87-НКЛ-11 от 07.06.2011, № 142-НКЛ-11 от 06.10.2011, № 144-НКЛ-11 от 16.11.2011; ООО «Декарт-Строй монтаж» на основании договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии № 11-НКЛ-ИС-10 и № 12НКЛ-ИС-10 от 07.06.2010.

Иные организации, входящие в группу компаний, предоставили обеспечение, в частности, в виде поручительства по кредитным обязательствам заемщиков. Обязательства ООО «Уют Маркет» перед банком возникли на основании договоров поручительства от 29.08.2016 № 165 и 166. В качестве поручителей также выступили физические лица – ФИО7, ФИО8, ФИО9 (ФИО2).

Решением налогового органа от 28.04.2017 № 17-17/08/1 ООО «ДекартИнвест» (поручитель и основной залогодатель, предоставивший в обеспечение банку дорогостоящее недвижимое имущество) привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 10 392 140 рублей, пени в сумме 4 737 653 рублей и штрафа в сумме 210 665 рублей (с учетом решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2018 по делу № А29-12683/2017). Указанная задолженность для группы компаний явилась существенной. На момент принятия решения от 20.12.2019 о выплате дивидендов участнику ООО «Уют Маркет» ФИО2 должник отвечал признакам неплатежеспособности. В результате совершения этой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением от 16.08.2021на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признана недействительной сделка по перечислению ООО «Уют Маркет» в пользу ФИО2 10 353 000 рублей на основании решения единственного участника общества от 20.12.2019; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере; в признании недействительными выплат дивидендов за иной, более ранний период, отказано.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций признали недоказанным тот факт, что оспоренная сделка привела к существенному ухудшению финансового положения должника, к его банкротству. Суды отметили, что сделка по выплате дивидендов являлась незначительной относительно масштабов деятельности ООО «Уют Маркет» и не повлекла объективного банкротства общества. Причинно-следственная связь между совершением данной сделки и наступлением банкротства должника отсутствует. Факт признания сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не является безусловным основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в применении к спорным правоотношениям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Что касается презумпции, предусмотренной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, то она также опровергнута материалами дела.

Согласно пункту 24 Постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Суды двух инстанций установили, что согласно представленной в дело переписке препятствий в получении документации должника, о месте нахождения которой конкурсному управляющему было известно, не имелось. С заявлением об истребовании документации должника у его бывшего руководителя (участника, ликвидатора) управляющий не обращался. Основания полагать, что в распоряжении ответчика находятся какие-либо документы, которые им скрываются и умышленно не передаются конкурсному управляющему, не имеется. Дебиторская задолженность представлена задолженностью организаций, входящих в группу компаний. Данные организации также находятся в процедуре банкротства. Доказательства ликвидности данного актива не представлено. Конкурсный управляющий имел возможность проводить мероприятия конкурсного производства на основании тех сведений, которые имелись в его распоряжении.

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности презумпции, предусмотренной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Констатировав, что материалы дела не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением объективного банкротства должника, приняв во внимание исключительность заявленной к ответчику меры ответственности, суды правомерно отказали в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А29-8546/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уют Маркет» ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова