Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А19-8019/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-8019/2022
г. Чита
23 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  23 января 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, В. Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2024 года по делу №А19-8019/2022,

по заявлению ФИО1 о намерении погасить требований к должнику об уплате обязательных платежей,

по делу по заявлению ФИО1 (Белгородская обл., с. Верхососна) о признании общества с ограниченной ответственностью «Омфал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665684, Иркутская область, Нижнеилимский р-н, р.п. Новая Игирма, Восточная магистраль, д.2/9) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 15.01.2025 посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) явились (обеспечили подключение к веб-конференции):

конкурсный управляющий ООО  «Омфал» Д. С. Буньков;

представитель ФНС России ФИО2 по доверенности от 30.01.2024. 

Иные лица участвующие в деле в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омфал» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

ФИО1 (далее – ФИО1) 26.07.2024 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением  о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей,  в котором указано о намерении погасить требования  МИФНС №24 по Иркутской области по определению суда от 09.07.2024 в сумме 5 053 265,65 руб. и по определению суда от 25.04.2024 в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2024 года по делу №А19-8019/2022 заявление ФИО1 о намерении погасить требования к обществу с ограниченной ответственностью «Омфал» об уплате обязательных платежей удовлетворено, предложено погасить долг  5 053 265,65 руб. в следующем виде:

1)      5 045 008,89 рублей:

675 859 руб. – НДФЛ, включенный во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Омфал»,

в сумме 4 369 149,89 руб., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов,  из них:  4 171 653 руб. – налог на прибыль организации за 12 месяцев 2021 года;  8 056 руб. – транспортный налог за 1 квартал 2022 года,  189 440,89 руб. – пени, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Омфал» определением суда от 19.07.2024;

2)                 в сумме 8 256,76 руб. – задолженность по страховым взносам, пени и штрафам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,  включенные в третью очередь реестра требований кредиторов,  в том числе: 5 196,18 руб. – основной долг, 3 060,58 руб. – пени;

3)                  в сумме 6 000 руб. -  включенные в третью очередь реестра требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Омфал»  определением суда от  25.04.2024.

Кроме того, предложено погасить  признанное  обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закона о банкротстве), за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  требование ФНС России в размере 11 248 304,22 руб.

Предложено ФИО1  в срок пять  рабочих дней  с момента вступления в силу настоящего определения  перечислить денежные средства по реквизитам. Судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей назначено на  06 ноября   2024 года.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что обжалуемым определением было предложено также погасить требования МИФНС № 24 по Иркутской области, включенные в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, при этом по тексту судебного акта был сделан следующий вывод (абзацы 5 и 6 страницы 3):

«ФНС России в материалы дела в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представлены реквизиты, по которым необходимо произвести перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей включенного в порядке в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 и включенных в реестр требований должника.

Таким образом, требование ФНС России может быть погашено только целиком, т.е. в сумме указанной ФНС России».

Полагает, что  ФНС России просто информировала суд о наличии требований  по обязательным платежам в размере 11 248 304.22 руб., учтённых на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Заявитель полагает, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2024 по делу А19-8019/2022 надлежит изменить в части, так как суд первой инстанции вышел за пределы заявления ФИО1 о намерении погашения обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Омфал», и неправильно применил норму права, изложенную в статье 129.1 Закона о банкротстве.

Просит определение отменить в части, в связи с чем исключить из резолютивной части реквизиты для перечисления задолженности перед Фондом социального страхования в размере 11 248 304,22 руб., удовлетворить требование только в том виде, в котором оно заявлено.

Исключить из мотивировочной части определения абзацы 5 и 6 на странице 3 выводы суда: «ФНС России в материалы дела в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представлены реквизиты, по которым необходимо произвести перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей включенного в порядке в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 и включенных в реестр требований должника.

Таким образом, требование ФНС России может быть погашено только целиком, т.е. в сумме указанной ФНС России».

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу -  не подлежащей удовлетворению.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Омфал» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ввиду погашения части долга за счет конкурсной массы после принятия определения суда первой инстанции, в случае удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и изменения судебного акта первой инстанции ФИО1 следует предложить перечислить денежные средства в общей сумме 3 708 405,75 рублей в следующем порядке: По 1 реквизитам (налог), представленным уполномоченным органом, в размере 3 695 952,28 рублей (налоговая задолженность по определению от 19.07.2024); По 2 реквизитам (гос. пошлина), представленным уполномоченным органом, в размере 5 033,62 рублей (гос. пошлина по определению от 25.04.2024); По 3 реквизитам (страховые взносы), представленным уполномоченным органом, в размере 7 419,85 руб. (задолженность по страховым взносам по определению от 19.07.2024).

В судебном заседании апелляционного суда лица, участвующие в деле, поддержали собственные правовые позиции по спору.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Как усматривается из материалов дела, на момент обращения   ФИО1 с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, в  реестр требований кредиторов ООО  «Омфал» включены требования ФНС России:

определением арбитражного суда от  19.07.2024 во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Омфал» требование Федеральной налоговой службы в размере 675 859 руб. – НДФЛ, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Омфал» требование Федеральной налоговой службы  4 171 653 руб. – налог на прибыль организации за 12 месяцев 2021 года;  8 056 руб. – транспортный налог за 1 квартал 2022 года;  8 256,76 руб. – задолженность по страховым взносам, пени и штрафам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в том числе: 5 196,18 руб. – основной долг, 3 060,58 руб. – пени;  189 440,89 руб. – пени;

определением арбитражного суда от  25.04.2024 включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед бюджетом РФ в размере 6 000 руб.

Кроме того,  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворений кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов требование ФНС России в размере 11 248 304,22 руб.

ФНС России в материалы дела   представлены реквизиты, по которым необходимо произвести перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, а также в  размере 11 248 304,22 рублей - учитываемых в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве   (зареестрового требования).

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что заявитель должен погасить не только сумму, включенную в реестр требований кредиторов, но и требование, которое  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворений кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 11 248 304,22 руб.

При этом суд первой инстанции указал, что  требование ФНС России может быть погашено только целиком, т.е. в сумме,  указанной ФНС России.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

В соответствии, в частности с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном данной статьей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129.1 Закона о банкротстве в заявлении о намерении должен быть указан срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления (пункт 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей; размер требований к должнику об уплате обязательных платежей, основная сумма задолженности, начисленные неустойки (штрафы, пени); срок и порядок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей; дата судебного заседания по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей; реквизиты банковского счета, а также иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей (пункт 6 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что обращение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о намерении погасить включенные в реестр требования к должнику об уплате обязательных платежей является правом, предоставленным законодателем, в том числе третьим лицам, не являющимся кредиторами должника.

В рассматриваемом случае ФИО1 воспользовался таким правом и заявил о намерении погасить сумму требований ФНС России, включенную в реестр требований кредиторов должника, в размере 5 059 265,65 рублей. При этом он не выражал намерения о погашении требования, которое  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворений кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 11 248 304,22 руб.

Такое право не ограничено какими-либо условиями и не ставится законодателем в зависимость от наличия или отсутствия у лица, заявившего о таком намерении, экономической целесообразности (мотивы и цели).

Суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае, если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления или в реестре отсутствуют соответствующие требования.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа в размере 5 059 265,65 рублей отсутствуют.

Заявление о намерении погасить данные реестровые требования уполномоченного органа в деле о банкротстве общества в размере 5 059 265,65 рублей соответствует требованиям статьи 129.1 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил его  с назначением судебного заседания по рассмотрению итогов погашения указанной задолженности.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1  в обязательном порядке обязан  погасить также требования к должнику по уплате обязательных платежей, учитываемые в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, являются ошибочными, поскольку из буквального содержания норм статьи 129.1 Закона о банкротстве следует, что лицо, намеревающееся удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей, принимает на себя обязательство в отношении удовлетворения только тех требований, которые непосредственно включены в реестр требований кредиторов должника.

Императивной обязанности заявителя по совместному погашению таких требований с требованиями, учтенными в очередности удовлетворения, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, и указания на недопустимость погашения только реестровых требований по обязательным платежам, положения статьи 129.1 Закона о банкротстве не содержат.

Ссылки на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2023 № 307-ЭС20-22003(5) подлежат отклонению, поскольку этот судебный акт принят при других  фактических обстоятельствах, и более того, в нем приводится толкование норм статьи 129.1 Закона о банкротстве как не предусматривающих запрета на погашение «зареестровых» требований при выражении заявителем такого намерения. В настоящем споре иные обстоятельства – заявитель категорически возражает относительного этого.

В этой связи доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а определение суда первой инстанции надлежит  изменить в обжалуемой части (в части задолженности в размере 11 248 304,22 руб.), исключить из резолютивной части определения предложение о перечислении задолженности перед Фондом социального страхования в размере 11 248 304,22 руб. по перечисленным в резолютивной части определения реквизитам.

Исключить из мотивировочной части определения абзацы 5 и 6 на странице 3 следующего содержания: «ФНС России в материалы дела в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представлены реквизиты, по которым необходимо произвести перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей включенного в порядке в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 и включенных в реестр требований должника.

Таким образом, требование ФНС России может быть погашено только целиком, т.е. в сумме указанной ФНС России».

То обстоятельство, что после принятия определения суда первой инстанции конкурсным управляющим произведено частичное погашение реестра требований кредиторов, включая часть учтенных в нем обязательных платежей, не отменяет права заявителя на погашение той части реестра, которая остается не погашенной. При этом апелляционный суд в пределах положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из того, что предметом рассмотрения суда первой инстанции было заявление на сумму  5 059 265,65 рублей, поэтому апелляционная жалоба рассматривается с учетом этого обстоятельства. Апелляционный суд исходит из того, что уполномоченный орган имеет возможность скорректировать уведомление, и при рассмотрении вопроса о признании требований погашенными, учесть, что заявитель должен погасить долг, имеющийся на текущую дату.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части на основании пункта 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2024 года по делу №А19-8019/2022 изменить в обжалуемой части (в части задолженности перед Фондом социального страхования в размере 11 248 304,22 руб.).

Исключить из резолютивной части определения предложение о перечислении задолженности перед Фондом социального страхования в размере 11 248 304,22 руб. по перечисленным в резолютивной части определения реквизитам.

Исключить из мотивировочной части определения абзацы 5 и 6 на странице 3 следующего содержания:

«ФНС России в материалы дела в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представлены реквизиты, по которым необходимо произвести перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей включенного в порядке в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 и включенных в реестр требований должника.

Таким образом, требование ФНС России может быть погашено только целиком, т.е. в сумме указанной ФНС России».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                           Н.А. Корзова


Судьи                                                                                   А.В. Гречаниченко

В.Л. Каминский