Постановление от 11 сентября 2019 г. по делу № А45-2127/2018

351/2019-32937(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-2127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объёме 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А., судей Доронина С.А., Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (630126, город Новосибирск, улица Вилюйская, дом 3, офис 1, ИНН 5406512231, ОГРН 1085406047671) на определение от 26.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 05.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А45-2127/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-технической компании «Стройинвест» (630099, город Новосибирск, улица Ядринцевского, дом 18, офис 20, ИНН 5406325062, ОГРН 1055406260690), принятые по заявлению Поливанова Вячеслава Валентиновича (город Новосибирск) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.


Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственно-технической компании «Стройинвест» (далее - компания, должник) Поливанов Вячеслав Валентинович 07.12.2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов компании требования в размере 390 650 руб. неустойки и 100 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением суда от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2019, требование Поливанова В.В. в размере 400 650 руб., в том числе 390 650 руб. неустойки и 10 000 руб. компенсации морального вреда, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к четвёртой очереди удовлетворения; в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – кредитор) просит определение арбитражного суда от 26.03.2019 и постановление апелляционного суда от 05.06.2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не выяснены должным образом обстоятельства уплаты денежных средств должнику, не истребованы и не исследованы доказательства фактического осуществления такой уплаты.

Кредитор полагает, что договор участия в долевом строительстве, на который в обоснование своего требования ссылается Поливанов В.В., нельзя признать заключённым, стоимость квартиры должнику не оплачена; выводы судов об обоснованности заявленного требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Поливанов В.В. выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.


Кассационная жалобы рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 02.04.2015 № 865 (далее – договор № 865), заключённым между компанией (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВыборИнвест» (далее – общество, участник строительства), застройщик обязался в срок до 4 квартала 2016 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом № 5 (по генплану) с помещениями общественного назначения, расположенный по строительному адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, улица Вилюйская, строение 5, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику строительства объекты долевого строительства, указанные в приложении № 1 к договору № 865, в том числе квартиру № 74 (далее – квартира).

Цена квартиры определена сторонами названного договора в размере 1 300 000 руб.

На основании соглашения от 10.07.2015 № 5/74-ВБ5 о передаче прав и обязанностей по договору № 865 (далее – соглашение), заключённого между застройщиком, участником строительства и Поливановым В.В., к последнему перешло право требования исполнения компанией принятых на себя обязательств по передаче квартиры.

Осуществление Поливановым В.В. оплаты уступленного ему права подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе чеком-ордером от 26.08.2015, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 16.07.2015 № 102, от 20.02.2015 № 42.


Определением суда от 29.01.2018 принято заявление о признании компании несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 29.11.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Обращаясь в суд с настоящим требованием, Поливанов В.В. указал на неисполнение компанией обязательств по своевременной передаче квартиры.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления застройщику неустойки и наличия оснований для возложения на него обязанности по возмещению гражданину морального вреда.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

В пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что достаточным


условием удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Вывод об обоснованности требования Поливанова В.В. сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам главы 7 АПК РФ. При этом судами признаны доказанными обстоятельства неисполнения компанией принятых на себя договорных обязательств перед новым участником строительства.

Вывод судов о наличии у Поливанова В.В. прав требования по договору № 865 соответствует имеющимся в деле доказательствам и согласуется с изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229 правовой позицией, по смыслу которой арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Доводы кредитора о недоказанности фактической уплаты денежных средств первоначальным обладателем права – обществом, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им.

Согласно правовому подходу, приведённому в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 529-О, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены,


в том числе на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства соответственно, на реализацию прав, закреплённых статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поливанов В.В., получивший право требования квартиры на основании соглашения, заключённого с застройщиком и обществом, и добросовестно исполнивший принятые на себя обязательства по оплате приобретённого права, не являющийся лицом, аффилированным с должником, не должен и не может нести негативные последствия возможного введения его в заблуждение относительно факт оплаты первоначальным участником строительства стоимости жилого помещения.

Кроме того, по смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Поливанов В.В. признаётся добросовестным приобретателем права требования к застройщику.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений законодательства о проверке обоснованности требований граждан – участников строительства в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2127/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи С.А. Доронин

О.В. Кадникова