Постановление от 28 июля 2022 г. по делу № А59-4727/2021

24/2022-17285(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3453/2022
28 июля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., судей Дроздовой В.Г., Камалиевой Г.А.

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 28.03.2022, от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности

от 25.10.2021 № 24/ЮО, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Энергосила»

на решение от 21.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022

по делу № А59-4727/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Энергосила» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Вокзальная, д. 56,

оф. 409)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127411,

<...>) о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» (ООО «СК ЭнергоСила») обратилось

в Арбитражный суд Сахалинской области с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды (ООО «ИК НИИ КВОВ») о взыскании 31 109 125,93 руб. неустойки по договору

№ 140819-OIK-ES и о понуждении исполнить обязательство по поставке недопоставленного оборудования, входящего в комплект КНС-14,

в соответствии с уведомлением от 30.11.2020. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2022

в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением от 18.03.2022 распределена государственная пошлина.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение от 21.02.2022 оставлено без изменения.

ООО «СК ЭнергоСила» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании 1 572 122,13 руб. неустойки, направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе приводит фактически обстоятельства дела и выводы судов по требованию о взыскании неустойки, выражает несогласие со снижением размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на неверное распределение бремени доказывания. Считает необоснованными выводы судов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и со снижением ее размера до предела двойной ключевой ставки банка на день расторжения договора, что мотивирует разъяснениями в постановлении Пленума № 7, постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81

«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81).

Оспаривает выводы судов об отсутствии у истца негативных последствий нарушения ответчиком обязательства по договору, ссылается на правовую позицию в определении Верховного Суда РФ № 309-ЭС20-24330, определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7). Судами не рассмотрены доводы истца в данной части о вине поставщика, отсутствии потребительской ценности у


частично поставленной и смонтированной продукции, лишении истца возможности исполнять свои обязательства, связанные технической последовательностью и зависящие от произведенного поставщиком исполнения, неправомерном пользовании авансом на протяжении периода просрочки, подрыве репутации истца как поставщика товаров и услуг для муниципальных нужд по социально-значимому объекту, нарушении интересов жителей города. Истец не получил ожидаемый в сентябре

2020 года при исполнении контракта доход в размере 775 712 901,60 руб., вынужденно изыскивал денежные средства для привлечения нового субподрядчика, что привело к росту эксплуатационных расходов, размер которых составил 4 450 673 руб.

Считает, что размер штрафных санкций согласован сторонами

в договоре и не является чрезмерным, установление ставки неустойки 0,1 % в день соответствует обычной договорной практике, размер неустойки значительно меньше цены договора и размера аванса, компенсация в виде неустойки соизмерима с нарушенным интересом, ставка рефинансирования и ключевая ставка не являются основным критерием для применения статьи 333 ГК РФ, снижение неустойки в 2 раза неаргументированно, договор

не исполнен в отсутствие на то каких-либо уважительных причин судами

не учтено, что правоотношения сторон возникли из муниципального контракта и регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ. Неустойки подлежит оплате независимо от согласования такого условия в контракте.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение муниципального контракта от 11.07.2019 № 137, заключенного между

ООО СМК «ЭнергоСила» и Департаментом муниципального заказа администрации Поронайского городского округа, между

ООО СМК «ЭнергоСила» (покупатель) и ООО «ИК НИИ КВОВ» (поставщик) 05.12.2019 заключен договор № 140819-OIK-ES изготовления, доставки, выполнения работ по монтажу и пуско-наладке продукции на объекте «Строительство очистных сооружений в г. Поронайске, в том числе ПСД» (договор), по условиям которого поставщик обязался выполнить комплекс обязательств по изготовлению и поставке оборудования согласно Спецификации (приложение № 1 к договору), выполнению работ по монтажу согласно приложению № 2 и пусконаладочным работам согласно Рабочей документации на оборудование, монтаж и пуско-наладочные работы,

а покупатель обязался принять и оплатить продукцию и работы.


По условиям пунктов 1.2, 1.4, 1.5, 1.7 договора вместе с продукцией поставщик передает покупателю полный комплект технической документации производителей продукции, включающий необходимые паспорта, сертификаты, инструкции и спецификации на русском языке (один комплект на каждую единицу продукции), и гарантирует, что продукция соответствует техническим характеристикам, изложенным в паспортах. Надлежащим исполнением договорных обязательств поставщика является поставленная и смонтированная продукция, прошедшая пусконаладочные работы.

Цена договора определена в пункте 2.1 договора и в приложении № 3 «Протокол согласования договорной цены» в размере 591 052 750 руб., в том числе стоимость продукции 526 164 000 руб.; стоимость монтажных работ продукции 42 751 750 руб.; стоимость пусконаладочных работ продукции

22 137 000 руб. Цена договора является твердой (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.5 договора поставщик уведомляет покупателя о готовности продукции к отгрузке не позднее 10 календарных дней до предполагаемой даты отгрузки продукции посредством электронной связи по реквизитам, указанным в разделе 12 договора. Покупатель обязан обеспечить приемку продукции. Каждая позиция продукции, указанная

в спецификации (приложение № 1 к договору), отгружается партиями в объеме и количестве по усмотрению поставщика. Датой поставки считается дата передачи партии продукции представителю покупателя/грузополучателя, указанная в соответствующей товарно-транспортной накладной.

Приложением № 6 к договору установлен график изготовления, доставки, монтажа и пуско-наладки оборудования, согласно которому:

1) начало срока изготовления, доставки, монтажа и пуско-наладки станции полной биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод БР-4200, административно-бытового корпуса, канализационной насосной станции КНС № 2 (КНС-241/13), канализационной насосной станции

КНС № 4 (ГКНС-294/31), дренажной насосной станции KHCJS4 1

(КНС-11/22) и станции очистки производственно-дождевых сточных вод ЛOC-10 (ЛОС-10) исчисляется с даты получения поставщиком авансового платежа в соответствии с приложением № 8 к договору;

2) начало срока изготовления, доставки, монтажа и пуско-наладки канализационных насосных станций КНС № 1 (КНС-21/9), КНС № 6 (КНС72/16), КНС № 7 (КНС-60/12), КНС № 8 (КНС-12/16), КНС № 10

(КНС-59/7), КНС № 12 (КНС-62/10), КНС № 14 (КНС-29/8) исчисляется с даты получения поставщиком от покупателя уведомления о необходимости приступить к изготовлению позиции продукции и получения поставщиком авансового платежа в соответствии с приложением № 8 к договору;


3) до начала монтажных работ покупатель обязуется обеспечить мероприятия, предусмотренные приложением № 4 к договору, в ином случае срок выполнения монтажных работ переносится до момента их исполнения;

4) до начала пусконаладочных работ покупатель обязуется обеспечить мероприятия, предусмотренные приложением № 5 к договору, в ином случае срок выполнения пусконаладочных работ переносится до момента их исполнения.

В частности в графике выполнения работ (приложение № 6 к договору) установлены сроки выполнения отдельных видов работ по каждому виду оборудования (продукции):

1) по станции БР-4200: с 1 по 5 месяц – изготовление резервуара РВС, 6 месяц – его доставка, 6-9 месяцы – его монтаж; с 6 по 8 месяцы – изготовление металлоконструкций, по 10 месяц их поставка и монтаж;

8-9 месяцы – изготовление сэндвич панелей, по 11 месяц – их поставка и монтаж; с 7 по 10 месяцы – изготовление оборудования, по 11 месяц его поставка, по 14 месяц его монтаж (всего 11 месяцев на поставку оборудования, и 8 месяцев (с 6 по 14 месяц) – монтаж);

2) по КНС-2: изготовление в период со 2 месяца по 4, 5 – поставка, по 7 месяц – монтаж;

3) по КНС-4: со 2 по 4 месяц – изготовление, 5 месяц – поставка, 6-7 месяцы – монтаж;

4) по КНС-11: с 1 по 3 месяцы изготовление корпусов, их монтаж – 4 месяц; 5-6 месяцы – изготовление павильона, 7-8 месяц его поставка

и монтаж; 6-8 месяцы – изготовление оборудования, 9 месяц его поставка, и 10-11 месяцы – монтаж.

По условиям пункта 6.3 договора, если поставщик нарушит срок поставки продукции (приложение № 6), то покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленной продукции по каждой позиции согласно Спецификации № 1, за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости договора.

ООО «СК ЭнергоСила» произвело предоплату поставляемой продукции по отдельным позициям продукции и выполнение работ

на общую сумму 130 874 698,50 руб.

По состоянию на 02.08.2021 согласно графику оборудование на объект не поставлено и не смонтировано, в связи с чем ООО «СК ЭнергоСила» начислило поставщику неустойку в размере 85 158 622 руб. за просрочку исполнения обязательств по изготовлению и доставке продукции

и 747 345,67 руб. за нарушение сроков монтажа станции БР-4200 и станции


КНС-11, в претензии от 03.08.2021 исх. № 1171-9-21 потребовало оплатить неустойку.

ООО «ИК НИИ КВОВ» в письме от 17.08.2021 возразило относительно периода просрочки и размера неустойки, поскольку ему в работу

не представлена рабочая документация со штампом «В производство работ».

Не дожидаясь ответа по претензии, ООО «СК ЭнергоСила» списало часть начисленных им сумм неустойки путем подачи заявления о зачете встречных требований от 06.08.2021 № 1191-9-21: сумма неустойки зачтена

в счет задолженности ООО «СК ЭнергоСила» перед ООО «ИК НИИ КВОВ» в общей сумме 105 449 193,79 руб. по договорам от 04.02.2019

№ 130710-OIK-ES/b, от 28.01.2020 № 130518- OIK-ES/ob, от 05.12.2019 № 140819-OIK-ES. Остаток долга по неустойке составил 38 597 630,28 руб.

Впоследствии, ссылаясь на расторжение договора 11.08.2021

и определение остатка своего долга перед ответчиком по оплате фактически поставленной и смонтированной продукции в сумме 15 254 516,58 руб.,

ООО «СК ЭнергоСила» заявлением от 18.08.2021 исх. № 1257-9-21 уведомило о взаимозачете обязательств сторон по договорам от 04.02.2019

№ 130710-OIK-ES/br, от 28.01.2020 № 130518-OIKES/ob и от 05.12.2019

№ 140819-OIK-ES, погасив свою задолженность следующими встречными обязательствами:

1) обязательством по уплате оставшихся сумм неустойки, начисленных истцом ответчику в рамках договора от 28.01.2020 № 130518-OIK-ES/ob,

в сумме 2 578 291 руб. (размер долга определен с учетом ранее направленного заявления о взаимозачете обязательств от 11.08.2021

исх. № 1216-9-21);

2) обязательством по уплате части суммы неустойки, ранее начисленной по договору от 05.12.2019 № 140819- OIK-ES, в сумме

12 676 225,58 руб. (как часть погашения всей начисленной истцом суммы неустойки, остаток долга которого им определен с учетом первого заявления о взаимозачете обязательств от 06.08.2021 исх. № 1191-9-21).

Поскольку ООО «ИК НИИ КВОВ» оставшуюся после двух взаимозачетов часть неустойки не оплатило, ООО «СК ЭнергоСила» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции

ООО «СК ЭнергоСила» 16.09.2021 приняло решение о расторжении договора в одностороннем порядке, которое получено ответчиком 21.09.2021. В этой связи произведен перерасчет неустойки до момента расторжения договора, размер неустойки с учетом ранее произведенных двух взаимозачетов составил 31 109 125,93 руб.


Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 450, 450.1, 702, 708, 715,

717 ГК РФ, суды установили, что договор расторгнут, в период его действия истец внес авансовые платежи за оборудование станция полной биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных во БР-4200 с

АБК (стоимость оборудования и монтажа), канализационная насосная станция КНС-11 (стоимость оборудования и монтажа); канализационная насосная станция КНС-2 (стоимостью оборудования); канализационная насосная станция КНС-4 (стоимость оборудования).

С учетом дат внесения платежей и графика работ сроки изготовления, доставки и монтажа оборудования следующие:

- станция БР-4200 - доставка на объект до 20.01.2021 (11 месяцев

с момента внесения авансового платежа – 20.02.2020) и монтаж до 12.07.2021 (9 месяцев после получения авансового платежа, который произведен 12.10.2020);

- КНС-11 - доставка на объект до 20.11.2020 (9 месяцев с момента авансового платежа, произведенного 20.02.2020) и монтаж до 06.02.2021

(8 месяцев с момента получения авансового платежа, произведенного 05.06.2020);

- КНС-2 и КНС-4 - доставка на объект до 25.07.2020 (4 месяца

с момента получения авансовых платежей, произведенных по обеим станциям 25.03.2020).

ООО «ИК НИИ КВОВ» в установленные договором сроки

не поставило в полном объеме оборудование станция БР-4200, КНС-11, КНС-2, КНС-4, монтаж оборудования станция БР-4200, КНС-11

не произвело, на основании чего, признав необоснованными возражения ответчика о непредставлении истцом в работу рабочей документации

с отметкой о направлении ее в производство, пришли к выводу о наличии правовых оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды установили, что итоговая сумма неустойки определена без учета установленного

в договоре ограничения в 10 % от цены договора и 10 % от стоимости работ по монтажу соответствующего оборудования.

По расчету суда размер неустойки составил 61 556 585,10 руб., в том числе: за нарушение сроков изготовления и доставки всех 4 видов оборудования - 59 105 275 руб., за нарушение сроков монтажа станции


БР-4200 - 2 367 418,90 руб., за нарушение сроков монтажа КНС-11

- 83 891,20 руб.

С учетом проведения двух взаимозачетов на сумму 59 984 462,97 руб. (заявления № 1191-9-21 от 06.08.2021, № 1257-9-21 от 18.08.2021) и списания данной суммы задолженность ответчика по уплате неустойки составила

1 572 122,13 руб. Как установлено судами, ООО «ИК НИИ КВОВ» по заявлениям

о взаимозачете обязательств возражало против начисленных сумм неустойки, в том числе по мотиву ее несоразмерности, в ходе рассмотрения настоящего дела заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 79 постановления Пленума № 7 разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Из разъяснений в пункте 77 постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными


средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям в пункте 2 постановления Пленума № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями в постановлении Пленума № 7 и в постановлении Пленума № 81, установил, что часть обязательств по поставке и монтажу части оборудования станции БР4200 выполнена, на момент расторжения договора у ответчика имелась максимальная сумма долга по невыполненным работам 424 629 470 руб., определенный договором размер неустойки 0,1 % составляет 36,5 % в год, что более чем в 5 раз превышает ключевую ставку, действовавшую на момент расторжения договора (6,72 %), срок действия муниципального контракта продлен и муниципальный заказчик не предъявлял каких-либо требований, связанных с нарушением сроков ввиду неисполнения обязательств ответчиком, учитывал, что по расчету суда размер неустойки с применением ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 15 148 026,46 руб., исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.


Апелляционный суд также рассмотрел и мотивированно отклонил возражения ООО «СК ЭнергоСила» в части применения статья 333 ГК РФ

о неполучении им ожидаемого в сентябре 2020 года дохода при исполнении муниципального контракта и возникновении дополнительной необходимости авансирования за счет собственных оборотных сред новому субподрядчику, об отсутствии потребительской ценности частично поставленной

и несмонтированной продукции, о лишении его возможности в срок выполнять свою часть предусмотренных договором обязательств, о подрыве репутации ООО «СК ЭнергоСила» как поставщика перед муниципальным заказчиком и возникновение рисков внесения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

При установленных обстоятельствах суды признали разумным размер неустойки 30 778 292,55 руб., составляющий 50 % от размера неустойки, право требования которой возникло у ООО «СК ЭнергоСила». Такой размер ответственности, по оценке судов, соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности

и разумности, является адекватным и определен с учетом всех обстоятельств спора, необходим для установления баланса между применяемой

к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

С учетом применения статьи 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 778 292,55 руб., которая уже списана ООО «СК ЭнергоСила» в порядке проведения двух взаимозачетов,

суды отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию со снижением судами неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть


более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления Пленума № 7).

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка входит

в полномочия судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198),

в силу статьи 286 АПК РФ не допускается в кассационном суде, а заявленные возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела. Определение конкретной суммы взыскиваемой неустойки не является выводом о применении нормы права, не может быть переоценено судом кассационной инстанции.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, со значимыми в силу материального права критериями разумности и соразмерности, обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, а также между применяемой к нарушителю мерой ответственности и негативными последствиями ненадлежащего исполнения обязательств, что в настоящем случае учтено судами при рассмотрении вопроса о снижении неустойки.

Согласно разъяснениям в пункте 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При этом в пункте 76 Постановления № 7 разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное

не предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае указанные нарушения отсутствуют, в кассационной жалобе доводы об их наличии отсутствуют.

Судом округа при проверке судебных актов не установлено,

что уменьшение неустойки произведено с нарушением требований положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие на то законных оснований и/или при несоблюдении или неверном применении разъяснений в постановлениях Пленума №№ 7, 81.


При таком положении все приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению как не опровергающие выводы судов относительно размера подлежащей взысканию неустойки, сделанные

с применением статьи 333 ГК РФ, и получившие надлежащую оценку судов.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума № 7, правила

о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в связи с чем подлежит отклонению довод о том, что размер неустойки определяется

с учетом положений Федерального закона № 44-ФЗ и неустойка подлежит оплате независимо от согласования такого условия в контракте.

Доводы жалобы относительно размера неустойки касаются исключительно фактической стороны спора, не свидетельствуют

о неправильном применении норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А59-4727/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи В.Г. Дроздова

Г.А. Камалиева