Постановление от 27 октября 2019 г. по делу № А40-217274/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

28.10.2019

Дело № А40-217274/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019,

полный текст постановления изготовлен 28.10.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 11.04.2019,

от финансового управляющего гр. ФИО1: ФИО3 по дов. от 25.06.2019, ФИО4 по дов. от 27.05.2019,

рассмотрев 21.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гр. ФИО1

на определение от 14.03.2019

Арбитражный суд города Москвы

на постановление от 24.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительным договора дарения 1/5 доли квартиры № б/н от 16.09.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 в отношении ФИО1 (должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6, указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.09.2018 № 178.

28.11.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным (ничтожным) договора дарения 1/5 доли квартиры № б/н от 16.09.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на не соответствие обстоятельствам дела выводов судов об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств и признаков банкротства, а также, что спорное недвижимое имущество не является единственным жильем должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 с доводами заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, исходя из ограниченных полномочий (ст. 287 АПК РФ) возвращает приложенные к отзыву на кассационную жалобу дополнительные доказательства.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.09.2016 между ФИО1 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения квартиры (Договор).

В соответствии с п. 1 Договора даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), с кадастровым номером 77:04:0004026:2743, общей площадью 98,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, р-н Марьино, проезд Луговой, д. 2, кв. 9.

Финансовый управляющий, полагая, что указанный договор дарения является недействительной сделкой, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу норм п. 1, 2 ст. 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пункт 1 ст. 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установили суды, оспариваемый договор дарения заключен 16.09.2016, следовательно, он может быть признан недействительным как по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

-  наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

-  наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

-  наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 № 1795/11), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно норме п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров дарения свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договоров дарения ст. 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из того, что спорное недвижимое имущество не выступало предметом обеспечения обязательств должника, не было арестовано или обременено правами третьих лиц. На момент совершения сделки у должника отсутствовали обязательства перед кредиторами. 1/5 доли в квартире является единственным пригодным для проживания должника помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд сослался на получение должником в спорный период доходов, в том числе от продажи автомобиля и выплаты дивидендов. Должник имеет постоянную регистрацию по адресу спорной квартиры.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением финансовый управляющий сослался на совершение данной безвозмездной сделки с родственником должника – матерью.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 126 от 13.11.2008 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

В настоящем случае судами в нарушение требований ст. 71 АПК РФ какая-либо оценка данному обстоятельству не дана.

Из положений ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суды исходили из отсутствия у должника на момент совершения сделки обязательств перед кредиторами.

Вместе с тем, финансовый управляющий на протяжении всего рассмотрения спора указывал, что на момент заключения оспариваемого договора дарения у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Ангарск-Нефть» по договору займа от 18.12.2015 на сумму 20000000 руб., со сроком возврата денежных средств – 18.02.2016 при заключении договора дарения 16.09.2016.

Данные обстоятельства подтверждены решением Люблинского районного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу № 02-0667/2017, определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 16.02.2018.

При этом, как усматривается из определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018, настоящее дело о банкротстве возбуждено именно на основании задолженности ФИО1 перед ООО «Ангарск-Нефть» по договору займа от 18.12.2015, общий размер задолженности, установленной судом, 38409249,03 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника на момент совершения сделки обязательств перед кредиторами по причине наличия доходов (заработная плата, дивиденды и прочее) прямо противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражного суда в рамках настоящего дела о банкротстве.

Между тем, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно нормам ч.ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям норм процессуального права.

Кроме того, судом не было установлено, что на момент отчуждения имущества ФИО1, получая доход, предпринимал действия по исполнению обязательства перед кредитором.

Учитывая изложенное, суды фактически оставили без оценки довод заявителя о наличии у должника задолженности перед кредитором, на основании требования которого в дальнейшем возбуждено дело о банкротстве, на момент совершения спорной сделки.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника умысла на причинение вреда кредиторам, при совершении безвозмездной сделки с заинтересованным лицом, является преждевременным.

Кроме того, придя к выводу о статусе единственного для кредитора жилья, суды оставили без внимания и оценки доводы финансового управляющего, подтвержденные самим должником, что ФИО1 по адресу спорной квартиры фактически не проживает, у супруги должника имеется недвижимое имущество, по адресу которого зарегистрированы их несовершеннолетние дети.

Поскольку выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований сделаны по неполно установленным имеющим значение для разрешения спора фактическим обстоятельствам, без надлежащей оценки представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, без применения подлежащих применению норм материального права, судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, в соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 288 АПК РФ подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, предусмотренных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, правильно квалифицировать возникшие между сторонами спорные правоотношения, исследовать и дать оценку доводам о заинтересованности сторон оспариваемой сделки, учесть вступившие в законную силу судебные акты, после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А40-217274/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            С.А. Закутская

                                                                                                          Л.В. Михайлова