Решение от 28 декабря 2019 г. по делу № А41-89838/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-89838/19
28 декабря 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Энергосервисная компания»

к КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА

третье лицо ООО "АРКОН"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Аркон» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации г.о.Балашиха о взыскании убытков в размере 689.043 руб. 31 коп. и упущенной выгоды в размере 1.491.428 руб. 57 коп.

В ходе рассмотрения спора судом была произведена замена истца на ООО «Энергосервисная компания».

ООО «Аркон» привлечено к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Аркон» и Комитетом по управлению имуществом администрации г.о.Балашиха был заключён договор аренды № 205 муниципального недвижимого имущества от 01.12.2007 г.

Решением по делу А41-74421/16 22.12.2016 г. арбитражным судом было удовлетворено требование ООО «Аркон» о признании недействительным отказа ответчика от реализации преимущественного права ООО «Акрон» на выкуп имущества. Кроме того, ответчик был обязан заключить договор купли-продажи арендуемого недвижимого имущества – здания бытового обслуживания.

Решением от 15.10.2018 г. по делу А41-51694/18 урегулированы разногласия возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи имущества.

Право собственности на объект недвижимости за ООО «Аркон» зарегистрировано 25.02.2019 г.



Истец указывает на то, что в связи с длительным бездействием ответчика он понёс значительное количество расходов.

В период с 12.12.2016 г. по 31.09.2018 г. истец производил внесение арендных платежей в адрес ответчика за пользование имуществом в размере 456.813 руб. 34 коп., в том числе выплачен НДС в размере 82.229 руб. 97 коп.

С целью защиты своих интересов ООО «Аркон» понесло дополнительные расходы в связи с рассмотрением дела А41-51694/18 в связи с проведением экспертизы в размере 150.000 руб. На необходимость взыскания указанной суммы путём подачи отдельного самостоятельного требования о взыскании убытков указано в судебных актах.

Кроме того, истец указывает на то, что ООО «Аркон» могло сдавать в аренду помещение и получать экономическую выгоду.

В качестве доказательства представлен предварительный договор аренды недвижимого имущества, заключённый между ООО «Аркон» и ФИО1.

Поскольку в досудебном порядке вопрос о возмещении понесённых убытков разрешён не был, был предъявлен настоящий иск.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.



В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 25 по смыслу норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).


Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

В связи с изложенным суд считает требования о взыскании стоимости экспертиз подлежащими удовлетворению.

При этом в рамках дела А41-51694/18 в качестве ответчиком принимало участие два юридических лица: КУИ Администрации городского округа Балашиха и Администрация городского округа Балашиха. В связи с чем требование о взыскании данных расходов подлежат взысканию в размере 75.000 руб.

Так же суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании денежных средств в размере 303.121 руб. 89 коп., внесённых в виде арендных платежей, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждён вступившими в законную силу судебными актами по нескольким делам.

При этом суд принимает во внимание, что в силу положений ч.1 ст.146 НК РФ, уплачиваемый в бюджет налог не является убытков, произошедшим по вине ответчика.

Однако, суд не считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании упущенной выгоды.

Договор аренды не препятствует возможности передачи имущества в суд аренду. Представитель ответчика пояснил, что для передачи муниципального имущества в аренду необходимо было только получить согласие арендодателя. ООО «Аркон» по данному вопросу к арендодателю не обращалось.

Доказательства обратного отсутствуют.

Представителем ответчика обращено внимание суда на то, что ООО «Аркон» в рамках дела А41-51694/18 заявляло об отказе от части требований, и данный отказ был принят судом.

Кроме того, ответчик указывает на отсутствие доказательств реальности заключения предварительного договора.

Истец ссылается на наличие между ООО «Аркон» и ФИО1 предварительного договора аренды недвижимого имущества.

ФИО1 является одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания».

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о наличии заинтересованности между ФИО1 и новым истцом.

Следовательно, по отношению к ООО «ЭСКО» заявленные денежные средства в размере 1.491.428 руб. 57 коп. не могут являться упущенной выгодой.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования о взыскании убытков и упущенной выгоды подлежащими удовлетворению частично.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 111 от 26.08.2019 г. уплачена государственная пошлина в размере 33.652 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания», ОГРН <***>, реальный ущерб в размере 303.121 (триста три тысячи сто двадцать один) рубль 89 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 75.000 (семьдесят пять тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10.562 (десять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Г.А. Гарькушова