Постановление от 24 марта 2020 г. по делу № А66-3088/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2020 года

Дело №

А66-3088/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Васильевой Н.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 18.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 общества с ограниченной ответственностью «ГК «Велес» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А66-3088/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Стройсфера», адрес: 170021, <...>, помещение VI, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «СК «Стройсфера»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Велес», адрес: 170034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ГК «Велес»), о взыскании 2 074 140 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 02.08.2017 № 6/17 на выполнение строительно-отделочных работ (далее - Договор).

Общество обратилось со встречным иском о взыскании 2 546 282 руб. 46 коп. в возмещение убытков, возникших в результате некачественного выполнения работ по Договору и связанных с устранением выявленных недостатков, 431 421 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 08.10.2017 по 19.01.2018 за просрочку выполнения работ на основании пункта 9.9 Договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки», адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, администрация Осташковского городского округа, адрес: 172735, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КБ Строй», адрес: 170028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.03.2019 и кассационного суда от 31.07.2019, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 2 059 081 руб. 36 коп. задолженности, встречный иск удовлетворен в части взыскания 178 376 руб. 04 коп. неустойки, в остальной части в первоначальном и встречном исках отказано. Произведен зачет встречных требований.

Общество с ограниченной ответственностью Проектная мастерская «Свой Дом», адрес: 170019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Мастерская), - лицо, не участвующее в деле, не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.12.2018, полагая, что вышеуказанный судебный акт в части зачета встречных однородных требований нарушает его права и законные интересы как конкурсного кредитора ООО «ГК «Велес», обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениями, изложенными в абзаце пять пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принял апелляционную жалобу Мастерской к производству и рассмотрел ее применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2019 решение суда первой инстанции от 28.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «ГК «Велес» ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты в части произведения зачета встречных однородных требований и принять новый - без проведения зачета.

Податель жалобы считает, что произведенный судами зачет встречных однородных требований после возбуждения дела о банкротстве ООО «ГК «Велес» привел к оказанию предпочтения ООО СК «Стройсфера» перед иными кредиторами должника.

ООО «ГК «Велес» в лице конкурсного управляющего ФИО1 полагает, что апелляционный суд необоснованно руководствовался положениями статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «ГК «Велес» (заказчик) и ООО «СК «Стройсфера» (подрядчик) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по внутренней отделке жилого дома (по адресу: <...>), а именно: работы по черновой отделке (штукатурка потолков и стен, стяжка полов - пункт 1.1.1) и работы по чистовой отделке (дополнительно к работам по черновой отделке - покрытие линолеумом, покрытие стен (обои, плитка, покраска), установка входной двери и межкомнатных дверей - пункт 1.1.2).

Подрядчик обязался завершить строительство и сдать законченный строительством объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке и в сроки, предусмотренные Договором (пункт 1.4 Договора).

Пунктом 2.1 Договора установлено, что стоимость работ составляет 4 148 280 руб., включая НДС 18% (632 788 руб. 47 коп.).

Цена является твердой и изменению не подлежит. В стоимость работ, указанную в Договоре, включаются компенсация издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что в течение пяти банковских дней с момента подписания Договора заказчик выплачивает подрядчику 5 000 000 руб. аванса.

Оплата выполненной работы по черновой отделке, предусмотренной пунктом 1.1.1 Договора (в размере 1 574 140 руб.), осуществляется заказчиком в течение семи банковских дней с момента представления заказчику актов скрытых работ и подписания сторонами промежуточных актов (пункт 2.5 Договора).

Окончательная оплата выполненной работы (в размере 2 074 140 руб.) осуществляется заказчиком в течение семи банковских дней с момента окончательной сдачи ее результата подрядчиком и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.6 Договора).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора срок выполнения работ по черновой отделке - с 07.08.2017 по 07.09.2017.

Согласно пункту 7.2 Договора срок выполнения работ по чистовой отделке - по 07.10.2017 включительно.

В пункте 9.9 Договора стороны согласовали, что за просрочку выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штраф - 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки.

По платежным поручениям от 04.08.2017 № 299, 04.09.2017 № 339, 29.09.2017 № 367 ООО «ГК «Велес» перечислило ООО «СК «Стройсфера» 2 074 140 руб. в качестве предоплаты и промежуточной оплаты по Договору.

ООО «СК «Стройсфера» направляло ООО «ГК «Велес» акты КС-2 и справки КС-3, счета-фактуры, а также акты выполненных работ 09.11.2017 и 01.12.2017.

В связи с тем что указанные акты не были подписаны и выполненные работы в полном объеме не оплачены, ООО «СК «Стройсфера» направило ООО «ГК «Велес» претензию от 29.01.2018 с требованием уплаты 207 414 руб. задолженности по Договору.

ООО «ГК «Велес» направило ООО «СК «Стройсфера» претензию от 19.01.2018, в которой уведомило об отказе от исполнения Договора с момента получения этого уведомления, а также потребовало уплатить 431 421 руб. 12 коп. неустойки. Претензия 31.01.2018 получена ООО «СК «Стройсфера».

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «ГК «Велес» и ООО «СК «Стройсфера» в арбитражный суд с указанными исками.

Суды частично удовлетворили первоначальный и встречный иски и произвели зачет встречных однородных требований.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Мастерской применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции в части зачета однородных требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в кассационной жалобе оспариваются только выводы судов относительно произведенного ими зачета, в соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Между тем согласно абзацу шестому статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

С учетом изложенного запрет зачета, влекущего за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется и на зачет, который производится по судебному акту суда.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2018 по делу № А66-19704/2018 в отношении ООО «ГК «Велес» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения, резолютивная часть которого объявлена 14.12.2018, в отношении ООО «ГК «Велес» было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем оснований для проведения зачета встречных однородных требований не имелось.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды первой и апелляционной инстанций установили на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при осуществлении зачета встречных требований не применили подлежащие применению нормы Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение суда первой инстанции от 28.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.10.2019 в части проведения зачета первоначальных и встречных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции подлежат взысканию ООО СК «Сфера» в пользу ООО «ГК «Велес» на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А66-3088/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью СК «Стройсфера» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК «Велес», адрес: 170034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Стройсфера», адрес: 170021, <...>, помещение VI, ОГРН <***>, ИНН <***>, 2 059 081 руб. 36 коп. основного долга и 33 129 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ГК «Велес» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Стройсфера», адрес: 170021, <...>, помещение VI, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК «Велес», адрес: 170034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, 376 руб. 04 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК «Велес», адрес: 170034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 35 619 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Стройсфера», адрес: 170021, <...>, помещение VI, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 2270 руб. коп. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Стройсфера», адрес: 170021, <...>, помещение VI, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК «Велес», адрес: 170034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.В. Васильева

В.В. Дмитриев