Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А57-6931/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6931/2023
г. Саратов
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 14.10.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 17.10.2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2024 года по делу №А57-6931/2023

по заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (412534, Саратовская обл., Петровский р-н., с.п. Новозахаркино, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (410038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2023 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области – ФИО3, представитель по доверенности от 19.06.2024 № 04-01-08/010445 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование;

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО3, представитель по доверенности от 15.02.2024 № 05-12/111 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование.



УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 (далее – КФХ ФИО1, заявитель, крестьянское хозяйство, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения 16.12.2022 № 5118 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 не согласилось с принятым по делу судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области, Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговые органы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28.08.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) поставлено на налоговый учет 19.12.2002, дата образования организации 28.08.1993, учредителями являются ФИО4 и ФИО1 с 19.12.2002 по настоящее время, руководителем организации является ФИО5.

КФХ ФИО1 в проверяемый период применяло общую систему налогообложения, в связи с чем, являлось плательщиком НДС.

Крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО1 13.01.2022 представлена уточнённая налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2021 года (корректировка № 2) с заявленной суммой налога к возмещению 5 595 096 руб.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 27.04.2022 № 2314, дополнение к акту налоговой проверки от 06.09.2022 № 23 (т. 2 л.д. 55-73; т. 3 л.д. 68-83).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 16.12.2022 № 5118 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым крестьянскому хозяйству предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта и уменьшить сумму налога, излишне заявленную к возмещению на 4 475 102,58 руб. (т. 3 л.д. 184-198, т. 4 л.д. 1-14).

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 22.02.2023 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 16.12.2022 № 5118 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, КФХ ФИО1 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения НДС, поскольку налогоплательщик в проверяемом периоде занизил налоговую базу по НДС и, соответственно, сумму исчисленного налога в бюджет.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налогоплательщиком налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно требованиям п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, КФХ ФИО1 в представленной уточнённой налоговой декларации по НДС (корректировка № 2) отражена общая сумма исчисленного налога в размере 4 320 730 руб., также заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 9 915 826 руб.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную от налоговой базы и увеличенную на суммы восстановленного налога, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что налоговые вычеты в налоговой декларации заявлены в сумме превышающей сумму исчисленного налога, КФХ ФИО1 заявлен к возмещению НДС в сумме 5 595 096 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что причиной возмещения НДС из федерального бюджета является предъявление к вычету счетов-фактур. Сумма налогового вычета в размере 9 915 826 руб. сложилась за счет приобретения ГСМ, удобрений, средств защиты растений, сельскохозяйственного оборудования, запасных частей на сельскохозяйственную технику у следующих контрагентов: ООО "Прогресс-ТЛ" ИНН <***> (ГСМ), ООО "Агро-Департамент" ИНН <***> (удобрение), ООО "Агроплодородие" ИНН <***> (удобрение), ООО "Интерпарк-Сервис" ИНН <***> (с/х оборудование и з/части), ООО "Саратовский автоцентр КАМАЗ" ИНН <***> (заправщик и з/части), ООО "Бизнес Партнер" ИНН <***> (удобрение), ПАО "Саратовнефтепродукт" ИНН <***> (ГСМ), ООО "Сельхозхимия Саратов" ИНН <***> (средства защиты растений), ООО "Агро Союз" ИНН <***> (дизельное топливо), и т.д.

Налоговым органом проведена проверка контрагентов и установлена реальность взаимоотношений между заявленными контрагентами и проверяемым налогоплательщиком. Заявленные налоговые вычеты приняты налоговым органом в полном объёме.

При проверке правильности исчисления НДС налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде КФХ ФИО1 реализованы основные средства - сельскохозяйственная техника (комбайны), в адрес ИП ФИО6. Общая стоимость сельскохозяйственной техники, реализованной КФХ ФИО1 в адрес ИП ФИО6, составляет 640 000 руб., в т.ч. НДС - 106 666,67 руб.

Из представленных в ходе проверки документов установлено, что между КФХ ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств от 13.07.2021, по условиям которых продавец продал покупателю следующие транспортные средства:

- зерноуборочный комбайн РСМ-142 ACROS-530 регистрационный знак <***> по цене 120 000 руб.;

- зерноуборочный комбайн РСМ-142 ACROS-530 регистрационный знак <***> по цене 120 000 руб.;

- комбайн MASSEY FERGUSON MF BETA 7370 регистрационный знак <***> по цене 200 000 руб.;

- комбайн MASSEY FERGUSON MF BETA 7370 регистрационный знак 9417 CO 64 по цене 200 000 руб.

Сельскохозяйственная техника передана по актам приема-передачи от 13.07.2021 (т. 2 л.д. 79-91).

Из анализа банковских выписок и представленных договоров займа, заключённых между КФХ ФИО1 и ИП ФИО6, установлено, что оплата за комбайны произведена путём взаимозачёта, о чём составлен акт от 31.12.2021 № 1.

Налоговым органом установлено, что ФИО6 (ИНН <***>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.06.2017, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом - "доходы", виды деятельности ФИО6: "01.61 Предоставление услуг в области растениеводства", "01.11 Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур", "77.31 Аренда и лизинг сельскохозяйственных машин и оборудования".

В адрес ФИО6 направлено требование о представлении документов по взаимоотношения с КФХ ФИО1 Требование не исполнено, документы не представлены. В налоговый орган для допроса в качестве свидетеля ФИО6 не явился.

В ходе проведения контрольных мероприятий, налоговым органом использованы документы, полученные ранее в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением по делам ЗАГС Правительства Саратовской области на запрос налогового органа N 07-10/00221 дсп от 28.06.2021 - ФИО6 является сыном главы КФХ ФИО1 ФИО5 и учредителя, члена КФХ ФИО1 ФИО4.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

В целях взаимозависимости учитывается такое влияние, которое заключается в возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами (пункт 6 статьи 105.1 НК РФ).

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются, в том числе физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что руководитель фермерского хозяйства - ФИО5 и ФИО6, в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами.

Налоговым органом проведен анализ рыночных цен посредством интернет-сайтов "АВИТО", "АВТО.РУ", Ehkskavator.ru, АГРОСЕРВЕР.ru. и установлено, что цена за комбайн MASSEY FERGUSON MF BETA 7370 аналогичного года выпуска составляет 9 700 000 руб., цена комбайна РСМ-142 "Acros-530" от 2 900 000 руб. до 3 700 000 руб.

В ходе проверки, в целях использования метода сопоставимых рыночных цен налоговым органом направлены запросы в торгово-промышленную палату, ООО "Дельта", "Агросоюз-Маркет", ООО "Агро-Финанс".

ООО "Агросоюз-Маркет" представлен ответ, из которого следует, что рыночная стоимость зерноуборочных комбайнов РСМ-142 "Acros-530" 2013-2014 года выпуска колеблется от 2 700 000 руб. до 3 200 000 руб. в зависимости от состояния и наработки, а также от наличия адаптеров.

Налоговым органом в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники направлен запрос о представлении информации о постановке/снятии с регистрационного учета и прохождении ежегодного технического осмотра рассматриваемой сельскохозяйственной техники.

В ответ на запрос Гостехнадзором представлен ответ, в соответствии с которым сельскохозяйственная техника (комбайны), принадлежащая КФХ ФИО1, снята с регистрационного учета в технически исправном состоянии.

Исходя из анализа рыночных цен на интернет-сайтах, а также с учётом информации, полученной из Гостехнадзора о нахождении техники в исправном состоянии, налоговый орган пришёл к выводу о том, что КФХ ФИО1 при реализации сельскохозяйственной техники умышленно занизил её стоимость, что привело к искажению налоговой и бухгалтерское отчетности, с целью уменьшения налоговых обязательств.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ и п. 1 ст. 95 НК РФ в целях достоверного определения рыночной стоимости реализованной спецтехники Инспекцией вынесено постановление о назначении оценочной экспертизы от 05.04.2022 № 3. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Саратовская независимая экспертно-консультационная служба" ФИО5 (т. 2 л.д. 107).

КФХ ФИО1 в ответ на информационное письмо о назначении экспертизы представлены дефектовочные акты от 21.06.2021 № 1, №2, № 3, № 4 и приказ о создании комиссии в целях документального подтверждения выявленных неисправностей по объектам основных средств, датированный 18.06.2022, т.е. не наступившей датой.

Налоговым органом установлено, что в дефектовочных актах от 21.06.2021 № 1, № 2, № 3, № 4 отсутствуют подписи на первой странице документа всех членов комиссии, а так же на второй странице отсутствует подпись механика ФИО7

Налогоплательщиком было выражено желание личного присутствия при проведении оценочной экспертизы и письменного уведомления о времени и месте проведения оценочной экспертизы.

Проведение оценочной экспертизы происходило в присутствии руководителя КФХ ФИО1 ФИО5 и бухгалтера ФИО8 Перед началом проведения оценочной экспертизы налогоплательщиком взамен представленных ранее были представлены новые документы (приказ «О создании комиссии» датированный 18.06.2021, дефектовочные акты от 21.06.2021 № 1, № 2, №3, № 4, где на первой странице отсутствуют подписи двух членов комиссии (инженер ФИО9, гл. бухгалтер ФИО8).

По результатам проведенного исследования и с учетом всех представленных эксперту документов, ООО "СНЭКС" представлено заключение эксперта от 15.04.2022 N 188 (т. 2 л.д. 119-138), в соответствии с которым:

- рыночная стоимость комбайна РСМ-142 ACROS-530, номер двигателя Е0543584, 2014 года выпуска, в удовлетворительном состоянии, на 13.07.2021, составила 3 434 798,87 руб.;

- рыночная стоимость комбайна РСМ-142 ACROS-530, номер двигателя D0510644, 2013 года выпуска, в удовлетворительном состоянии, на 13.07.2021 составила 3 175 444,76 руб.;

- рыночная стоимость комбайна MASSEY FERGUSON M FBETA 7370, номер двигателя Z30652, 2013 года выпуска, в удовлетворительном состоянии, на 13.07.2021 составила 10 440 186,02 руб.;

- рыночная стоимость комбайна MASSEY FERGUSON MF BETA 7370, номер двигателя Z30654, 2013 года выпуска, в удовлетворительном состоянии, на 13.07.2021 составила 10 440 186,02 руб.

С учётом заключения эксперта, налоговый орган пришёл к выводу о несоответствии цены рассматриваемой сделки, заключённой между налогоплательщиком и взаимозависимым лицом, уровню рыночных цен на аналогичную сельскохозяйственную технику. Цена реализованной сельскохозяйственной техники умышленно занижена КФХ ФИО1, что способствовало некорректному отражению налоговой базы по НДС, а так же суммы исчисленного налога, что привело к завышению суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета.

В ходе допроса руководителя КФХ ФИО1 ФИО5 установлено, что решение о продаже техники он принял, поскольку техника находилась в плачевном состоянии и требовала больших финансовых вложений. В связи с износом продать технику решил по цене металлолома (протокол допроса от 11.04.2022 - т. 5 л.д. 133-135).

Также в ходе проверки налоговым органом в качестве свидетеля допрошен главный механик крестьянского хозяйства ФИО7, который также подтвердил, что проданные комбайны были технически неисправны - у ФИО10 в 2020 году перебирались двигатели 2 раза, решена и другое. Летом 2020 составлены дефектные ведомости (протокол допроса от 13.04.2022 - т. 6 л.д. 1-5).

Вместе с тем, в ходе допроса ФИО11 сообщил, что до июня 2021 года работал в КФХ ФИО1, с июня 2021 года и по настоящее время работает у ИП ФИО6 Работал на комбайне Фергусон Массей г.н. 9416 С 064, Последний раз работал на данном комбайне в период осенне-полевых работ 2021 года. В июне-июле 2021 года производился мелкий ремонт силами механизаторов. Комбайн находился в технически неисправном состоянии, осенью пришел в негодность. В настоящее время находится в неисправном состоянии. Комбайн находится по адресу: Пензенская область, с. Нижний Ломов (протокол допроса от 12.04.2022 – т. 6 л.д. 12-15).

В ходе допроса ФИО11 установлено, что он работает в КФХ ФИО1 с 2012 года механизатором на зерноуборочном комбайне. В сентябре 2021 последний раз работал на комбайне Фергусон Массей г.н. 9417 С 064. В июне-июле 2021 года производился мелкий ремонт. До сентября комбайн находился в рабочем состоянии, после сентября 2021 года - в технически неисправном состоянии. Комбайн находится по адресу: Пензенская область, с. Нижний Ломов (последняя уборка проходила там) – т. 6 л.д. 7-10.

Налоговым органом в порядке ст. 96 Налогового кодекса Российской Федерации привлечен специалист Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (постановление от 12.04.2022 N 1 - т. 6 л.д. 26).

В присутствии специалиста Гостехнадзора ФИО12 12.04.2022 проведен осмотр документов - копии приказа от 18.06.2021 N 19/д "О создании комиссии", дефектных актов от 21.06.2021, представленных КФХ ФИО1 (протокол осмотра от 12.04.2022 – т. 6 л.д. 27-29)

Также налоговым органом ФИО12 допрошен в качестве свидетеля. В ходе допроса сотрудник налогового органа пояснил свидетелю, что Гостехнадзором новому собственнику рассматриваемой техники ИП ФИО6 выданы свидетельства о прохождении ТО. По данному факту ФИО12 пояснил, что при наличии дефектов, отраженных в представленных актах, выдача свидетельства о прохождении технического осмотра не представляется возможным, т.к. процедура проведения технического осмотра включает в себя проверку работоспособности всех узлов и агрегатов. Устранение дефектов, указанных в актах в столь короткий промежуток времени (со дня составления акта и до момента проведения технического осмотра) собственными силами представляется маловероятным. Также требуются существенные материальные затраты. Также свидетель показал, что дефекты, указанные в актах не характерны для комбайнов данного года выпуска (протокол допроса от 12.04.2022 - т. 6 л.д. 30-33).

По результатам осмотра актов от 21.06.2021, и исходя из отраженных в них сведений, сотрудником Гостехнадзора ФИО12 составлено и представлено налоговому органу мнение специалиста от 12.04.2022, в котором изложена аналогичная позиция (т. 6 л.д. 34).

С учётом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что КФХ ФИО1 искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, поскольку налогоплательщиком занижена выручка от реализации имущества.

В возражениях на акт налоговой проверки крестьянское хозяйство выразило несогласие с выводами налогового органа, а также указало, что реализация сельскохозяйственной техники произведена по стоимости, указанной в заключениях ООО «Эксперт Консалтинг» (эксперт-оценщик ФИО13) о рыночной стоимости транспортных средств от 13.07.2021 № 65 и № 66.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля, проведен допрос эксперта ФИО13, проводившего исследование, который пояснил, что по поручению ООО «Эксперт Консалтинг» проводил экспертные исследования по определению рыночной стоимости комбайнов. Осмотр проводился в Петровском районе в июле 2021 года. Осмотр проводился визуально, пробные запуски двигателей и иных механизмов, пробные поездки не производились в связи с тем, что техника была разукомплектована (отсутствовали жатки, ремни приводные на вариаторах, на одном комбайне отсутствовало колесо, а также отсутствовали электродвигатели на некоторых комбайнах), что определялось визуально при проведении осмотра. Вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта был сделан исходя из представленных дефектовочных ведомостей представленных заказчиком. Оценка данного имущества была произведена по стоимости металлического лома (протокол допроса от 25.08.2022 – т. 3 л.д. 118-123).

Налоговым органом проведен анализ представленных КФХ ФИО1 заключений от 13.07.2021 № 65 и № 66 о рыночной стоимости транспортных средств (т. 3 л.д. 2-61). В разделе «Степень детализации работ по осмотру» заключения № 65 и № 66 о рыночной стоимости транспортных средств отражено следующее: «частичный: визуальный осмотр наружной части и салона (кабины), подкапотного пространства ТС, Осмотр нижней части ТС, пробная поездка в различных функциональных режимах, дефектация скрытых дефектов посредством полной или частичной сборки ТС не производились».

В оспариваемом решении налогового органа указано, что исходя из текста заключений не удается точно установить какие именно мероприятия по оценке транспортных средств все же проведены и какие не проведены оценщиком. При этом в заключении отражено, что транспортные средства имеют многочисленные дефекты, отраженные в актах представленных заказчиком, которые, по мнению специалиста, считаются достоверными.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом налогового органа о том, что экспертом ФИО13 при оценке рыночной стоимости сельскохозяйственной техники приняты за основу именно дефектные акты, составленные проверяемым налогоплательщиком, а не реальное состояние техники, поскольку недостатки с/х техники, указанные экспертом в ходе допроса (отсутствие колеса, жатки, ремней приводных и др.) не могут свидетельствовать о том, что техника не подлежит восстановлению. При этом заключения об оценке с/х техники не содержат информации о том, что ФИО13 в ходе осмотра с/х техники были выявлены дефекты, указанные в дефектных актах.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о том, что заключения от 13.07.2021 № 65 и № 66, составленные ООО «Эксперт Консалтинг» и представленные КФХ ФИО1 в подтверждение стоимости реализованных комбайнов, содержат недостоверную информацию в части технического состояния сельхозтехники и, следовательно, стоимости оцениваемой техники.

По итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом проведено сопоставление протоколов допросов свидетелей (работников КФХ ФИО1) на предмет состояния с/х техники на момент её реализации ФИО6, а также сопоставлены ответы свидетелей о месте нахождении с/х техники на момент продажи, по результатам которого установлены противоречия по вышеуказанным вопросам.

Налоговым органом проведён анализ движения денежных средств по расчетным счетам ФИО6 и установлен факт получения оплаты за уборочные работы. Так же при анализе банковских выписок по расчетному счету ФИО6 не установлено факта приобретения им запасных частей для проведения ремонтных работ сельскохозяйственной техники.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции и налоговый орган пришли к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приобретенные комбайны были в исправном состоянии и не нуждались в ремонте.

При анализе банковских выписок по расчетному счету ФИО6 установлено, что одним из контрагентов, для которых ФИО6 выполнял работы по уборке урожая сельскохозяйственных культур и от которых на его расчетный счет поступали денежные средства за выполненные работы, является ООО «Агро Эко» (ИНН <***>). Проанализированы документы, имеющиеся в налоговом органе, полученные от ООО «Агро Эко».

ООО «Агро Эко» представило документы по взаимоотношениям с ФИО6 за период 2021 год, в том числе договор возмездного оказания услуг от 31.05.2021; акты на выполнение услуг по уборке сельскохозяйственных культур, акт сверки взаимных расчетов за 2021 год; счета на оплату; копии паспортов самоходных машин на комбайны РСМ-142 ACROS-530 г.н. 6385 С 064, РСМ-142 ACROS-530 г.н. 2884 С 064, MASSEY FERGUSON MF BETA 7370 г.н. 9416 C 064, MASSEY FERGUSON MF BETA 7370 г.н. 9417 C 064.

Представленные документы подтверждают, что техника, приобретенная ФИО6 у КФХ ФИО1, находилась в исправном состоянии, поскольку договор на оказание услуг по уборке сельскохозяйственной продукции заключался ФИО6 еще до момента приобретения спорных комбайнов, то есть ему заведомо было известно о техническом состоянии самоходных машин и он документально оформил обязательства перед контрагентом на оказание услуг с использованием спорной техники.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом налогового органа, поддержанным судом первой инстанции.

Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что КФХ ФИО1 в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ неправомерно занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость на сумму 22 375 512,89 руб., что привело завышению суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета, на 4 475 102,58 руб.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявитель оспаривает взаимозависимость КФХ ФИО1 и ИП ФИО6.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае имеется взаимозависимость между КФХ ФИО1 и ИП ФИО6 через его родителей (члена КФХ и руководителя КФХ).

КФХ ФИО1 настаивает на том, что в момент реализации сельскохозяйственной техники она находилась в технически неисправном состоянии, реализована по её фактической стоимости.

При оценке данного довода суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках дела № А57-6509/2023 рассмотрено заявление КФХ ФИО1 о признании недействительным решения от 09.01.2023 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2021 год, представленной КФХ ФИО1 28.03.2022.

Рассмотрение настоящего дела определением от 02.11.2023 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А57-6509/2023.

При этом, в рамках дела № А57-6509/2023 судом также оценивались обстоятельства реализации той же сельскохозяйственной техники.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В рамках дела № А57-6509/2023 по ходатайству КФХ ФИО1 назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости сельскохозяйственной техники.

По результатам проведенной в рамках дела № А57-6509/2023 судебной экспертизы, как и по результатам экспертизы в рамках проведения камеральной налоговой проверки, установлено несоответствие цены рассматриваемой сделки уровню рыночных цен на аналогичную сельскохозяйственную технику.

В апелляционной жалобе КФХ ФИО1 указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела судом не истребовалось из материалов дела № А57-6509/2023 и не исследовалось заключение эксперта, составленное по результатам судебном экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод крестьянского хозяйства, поскольку обстоятельства, установленные в рамках дела № А57-6509/2023 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

При этом, в рамках дела № А57-6509/2023 установлена реализация сельскохозяйственной техники по цене значительно ниже рыночной.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2024 года № 306-ЭС24-13781 КФХ ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2023 года по делу № А57-6509/2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2024 года по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о нахождении с/х техники в момент заключения договоров купли-продажи и передачи её покупателю в исправном техническом состоянии, спорная техника прошла технический осмотр как технически исправная и поставлена на учет новым собственником. Результаты проведенной в рамках дела № А57-6509/2023 судебной экспертизы подтверждают, что КФХ ФИО1 в договорах купли-продажи с/х техники занижена стоимость реализованной взаимозависимому лицу сельскохозяйственной техники, что способствовало занижению налоговой базы по налогу на по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом налогового органа и суда первой инстанции о занижении суммы исчисленного налога на добавленную стоимость, в связи с чем, сумма налога, заявленная к возмещению налогоплательщиком, завышена.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными выводы налогового органа и суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что основной целью налогоплательщика являлась неуплата (не полная уплата) налога, в результате искажения содержания финансово-хозяйственных операций.

Также, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемой ситуации многократное отклонение указанной в договоре купли-продажи цены транспортных средств от рыночного уровня цен поставило под сомнение саму возможность совершения сделок на таких условиях.

Таким образом, поведение налогоплательщика при определении условий сделок продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии.

При этом, факт проведения оценки в ходе налоговой проверки направлен на определение достоверной стоимости спорной сельскохозяйственной техники с целью недопущения как неправомерного увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, так и определения реальной суммы налога подлежащей уплате в бюджет в связи с занижением налогооблагаемой базы самим налогоплательщиком.

Оценивая иные многочисленные доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания решения Инспекции, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа от 16.12.2022 № 5118 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа является законным и обоснованным, что в полном объеме подтверждается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба КФХ ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2024 года по делу №А57-6931/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Землянникова



Судьи О.В. Грабко



Е.В. Пузина