Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А33-30685/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


06 апреля 2023 года


Дело № А33-30685/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 марта 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКП Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, пгт. Емельяново;

- общества с ограниченной ответственностью «КОНКУР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Дивногорск

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПКП Прогресс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Ойл" (далее – ответчик) о взыскании 3 135 430,35 руб. убытков по договору № 6 от 25.03.2021.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.11.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 25.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис».

Определением от 27.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «КОНКУР».

Представитель третьего лица (ООО «КОНКУР») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица (ООО «КОНКУР»). Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое приобщено к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ПКП Прогресс» (поставщик) и ООО «Престиж-Ойл» (покупатель) заключен договор поставки № 6 от 25 марта 2021 года (Далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю Асфальтобетонную смесь (далее – Товар), в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение №1) а Покупатель принять и оплатить Товар.

Предметом договора является поставка асфальтобетонной смеси (Далее -Товар) Покупателю в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к Договору).

Согласно Приложению №1, спецификации на поставку асфальтобетонной смеси, общая стоимость поставляемого товара составляет 9 479 000 (девять миллионов четыреста семьдесят девять тысяч) рублей.

Исходя из п. 2.1., 2.2. Договора, сторонами определен безналичный порядок расчета. Оплата Товара производится по 100% предоплате на основании выставляемого от Поставщика счета.

25.03.2021 г. Поставщиком в адрес Покупателя был направлен счет № 10 на оплату поставляемого товара по Договору на сумму 9 479 000 (девять миллионов четыреста семьдесят девять тысяч) рублей.

25.03.2021 г. в Покупателем в адрес Поставщика было направлено платежное поручение № 241 по счету № 10 от 25.03.2021 г. на сумму 9 479 000 (девять миллионов четыреста семьдесят девять тысяч) рублей, подтверждающее оплату по Договору.

Как указывает истец, за счет поступивших денежных средств 29 марта 2021 г. поставщиком приобретены необходимые для производства товара материалы на сумму 5 566 954,96 рубля 96 коп.

Согласно п. 3.1. договора количество, цена и сроки поставки товара определяется предварительной письменной или устной заявкой покупателя. Заявка направляется Поставщику за 2 (два) дня до ее исполнения. Пункт 3.2. Договора содержит также условие о том, что Товар поставляется Покупателю по мере потребности.

Как указывает истец, отсутствие от ответчика заявки, а также указания места доставки товара от покупателя стало невозможным выполнение поставки. Асфальтобетонная смесь имеет специфические свойства как товар, ее невозможно изготовить заранее и ждать заявки от покупателя, так как смесь будет терять потребительские качества. Ответчик оперативно совершил приготовление для производства товара, но отсутствие заявки не позволило осуществить поставку.

24 августа 2021 г. покупатель направил поставщику претензию с требованием возврата денежных средств, перечисленных в качестве оплаты за товар.

27 сентября 2021 г. поставщик направил в адрес истца письменное уведомление о готовности товара к поставке и просьбой направить заявку с указанием места поставки.

Покупатель обратился в суд и Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2022 по делу № А33-25003/2021 исковые требования ООО «Престиж-Ойл» были удовлетворены. С ООО «ПКП Прогресс» взыскано неосновательное обогащение в размере 9 479 000, 00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 374 руб.

В связи с отказом покупателя от поставки товара и наступлением сезона работ по ремонту автомобильных дорог, поставщиком принято решение о срочной продаже неиспользованных для изготовления асфальтобетонной смеси материалов, приобретенных в ходе приготовления к исполнению договора.

20 мая 2022 г. приобретенный для целей исполнения Договора материал был продан по цене 4 175 215,50 руб. 50 коп.

По мнению истца, в связи с тем, что договор был прекращен покупателем в одностороннем порядке поставщик понес убытки в виде разницы между ценой по которой приобретался материал для изготовления товара и ценой по которой пришлось его продавать в срочном порядке.

Реальный ущерб поставщика в связи с продажей материала в данном случае составляет 1 391 739,46 руб. 46 коп., понесены расходы в связи с хранением приобретенного для изготовления товара материала на своей территории, в частности прямые затраты - охрана, аренда земельного участка, видеонаблюдение, хранение битума в битумохранилище всего - 1 743 690,89 руб.

Претензионным письмом исх. № 37 от 19.09.2022 истец потребовал от ответчика возместить вышеуказанные убытки. Письмо, полученное 26.09.2022, ответчик не отреагировал, требуемые денежные средства не перечислил.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на следующие доводы:

- до 27 сентября 2021 г. ООО «ПКП Прогресс» никогда не информировало ООО «Престиж-Ойл» о том, что им была закуплена продукция для поставки товара, указанные действия ООО «ПКП Прогресс» были совершены только после получения претензии с требованием произвести возврат денежных средств,

- истцом не представлено доказательств фактической оплаты товара для приобретенного по УПД № 121 от 02 апреля 2021 г. и УПД № 122 от 05 апреля 2021 г.,

- с момента приобретения товара с 05 апреля 2021 по дату фактической срочной продажи товара прошло более 1 года, в чем заключалась срочность продажи товара истец не раскрывает,

- истец заявляет, что им понесены расходы в связи с хранением приобретённого для изготовления товара материала на своей территории, в частности прямые затраты – охрана, аренда земельного участка, видеонаблюдение, хранение битума в битумхранилище всего – 1 743 690,89 руб., однако истцом не представляются подтверждение несение данных расходов.

В материалы дела от истца поступили письменные возражения на отзыв, в которых истец пояснил в том числе, что срочность продажи материалов была связана с наступлением сезона работ по ремонту автомобильных дорог. В «не сезон» цена на материал могла снизиться. Материал не продавался в период судебного разбирательства. С этим была связана его длительность хранения. Как только судебный процесс закончился было принято решение о продаже.

В материалы дела от третьего лица (ООО «Стройсервис») поступил отзыв на иск, согласно которому пояснил следующее:

- между ООО «ПКП Прогресс» и ООО «Стройсервис» был заключен договор поставки № 22 от 29.03.2021г (Далее -Договор). В соответствии с условиями указанного договора поставщик поставил товар согласно согласованной спецификации (Приложение № 1 и № 2 к Договору),

- факт поставки материалов, согласованных в Договоре, подтверждается универсальными передаточными документами: УПД от 02.04.2021 и УПД от 05.04.2021, подписанными сторонами. Факт оплаты подтверждается Актами зачета взаимных требований от 31.12.2021 и от 30.06.2022,

- истец арендует у третьего лица земельный участок (базу для хранения строительных материалов) на основании Договора № 4 от 14.01.2020 аренды земельного участка. Стороны договора аренды, ежеквартально подписывают акты оказанных услуг. Факт оплаты по договору аренды подтверждается вышеуказанными актами зачета взаимных требований,

- доставка материалов по Договору осуществлялась контрагентами ООО «Стройсервис», что подтверждается копиями дополнительного соглашения, УПД, транспортными накладными. На основании изложенного, считаем, что требования, изложенные в исковом заявлении, правомерны и должны быть удовлетворены в полном объеме.

В письменных пояснениях от 16.03.2023 истец указал, что ООО «Конкур» вывез товар при помощи своего автотранспорта. Документы, подтверждающие способ и место доставки, у истца отсутствуют, так как истец не является стороной договора перевозки. При передаче товара между сторонами Договора оформлялись только УПД.

В материалы дела от ответчика поступил письменные дополнения к отзыву, в которых ответчик возражает относительно позиции истца, изложенную в иске и дополнительных пояснениях к иску.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПКП Прогресс» (поставщик) и ООО «Престиж-Ойл» (покупатель) заключен договор поставки № 6 от 25 марта 2021 года.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Предметом спора является требование истца о взыскании с ответчика 3 135 430,35 руб. убытков по договору № 6 от 25.03.2021 в виде разницы между ценой по которой приобретался материал для изготовления товара и ценой по которой был продан в срочном порядке.

Согласно Приложению №1, спецификации на поставку асфальтобетонной смеси, общая стоимость поставляемого товара составляет 9 479 000 (девять миллионов четыреста семьдесят девять тысяч) рублей.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что 25.03.2021 поставщиком в адрес покупателя направлен счет № 10 на оплату поставляемого товара по договору на сумму 9 479 000 (девять миллионов четыреста семьдесят девять тысяч) рублей. 25.03.2021 покупателем в адрес поставщика направлено платежное поручение № 241 по счету № 10 от 25.03.2021 на сумму 9 479 000 руб., подтверждающее оплату по договору.

В соответствии с п. 3.1 договора количество, цена, сроки поставки товара определяются предварительной письменной или устной заявкой покупателя. Заявка направляется поставщику за 2 (два) дня до ее исполнения.

Договор может быть расторгнут досрочно по инициативе одной из сторон с обязательным уведомлением другой стороны за 20 календарных дней. Настоящий договор считается расторгнутым с момента окончания расчетов между сторонами по поставленному товару и выполнения сторонами всех взятых на себя обязательств по настоящему договору (раздел 7 договора).

ООО «Престиж-Ойл» в адрес ООО «ПКП Прогресс» была направлена претензия, датированная 23.08.2021 с требованием возвратить 9 479 000 руб., согласно ответу на которую от 27.09.2021 № 90, ООО «ПКП Прогресс» информировал ООО «Престиж-Ойл» о приобретении материалов, необходимых для производства и поставки товара и о готовности поставщика (ответчика) поставить товар при поступлении от покупателя заявки с указанием места поставки в соответствии с пунктом 3.3 договора поставки от 25.03.2021 № 6.

ООО «Престиж-Ойл» воспользовалось правом на расторжение договора.

Таким образом, из материалов дела следует, что до 27 сентября 2021 г. ООО «ПКП Прогресс» не информировало ООО «Престиж-Ойл» о том, что им была закуплена продукция для поставки товара, указанные действия ООО «ПКП Прогресс» были совершены только после получения претензии с требованием произвести возврат денежных средств.

Кроме того, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-25003/2021 установлены следующие обстоятельства:

-ответчик факт получения от истца денежных средств в размере 9 479 000 руб. поплатежному поручению от 25.03.2021 № 241 не отрицал, как и то, что ответчиком товар истцу поставлен не был, ссылаясь на неполучение от истца заявки с указанием места поставки товара,

- из письма ответчика от 27.09.2021 № 90, последний сообщил о готовности поставить истцу товар при поступлении от покупателя заявки с указанием места поставки в соответствии с пунктом 3.3 договора поставки от 25.03.2021 № 6,

- при этом, ответчиком в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о принятии последним необходимых мер по поставке товара или возврате полученных от истца денежных средств в размере 9 479 000 руб. по выставленному ответчиком истцу счету от 25.03.2021 № 10 на указанную сумму за асфальтобетонные смеси ЩМА-16 и А 32НТ» (стр. 4 абз. 3,4, 5 Решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-25003/2021),

-довод ответчика о нарушении истцом пункта 3.2 договора поставки от 25.03.2021 № 6, выразившееся в не направлении заявки на поставку товара и в нарушение пункта 3.3 договора судом проверен, признан необоснованным по вышеизложенным основаниям» (стр. 4, абз. 7 Решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-25003/2021).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А33-25003/2021 истец не заявлял о том, что ООО «ПКП Прогресс» произвело покупку материалов для производства товара для поставки, наоборот ООО «ПКП Прогресс» заявляло, что никогда не приобретало товар для поставки, т.к. данный товар невозможно хранить и изготавливается товар только перед самой поставкой.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Противоречивое поведение стороны исходя из различающегося процессуального положения по разным делам не может быть признано добросовестным.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Истцом не представлено доказательств ни виновности ответчика, ни причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Истец указывает, что согласно договору № 22 от 29 марта 2021 г., заключенного между ООО «Стройсервис» и ООО «ПКП Прогресс» им был закуплен товар для поставки именно в адрес ООО «Престиж-Ойл». В качестве доказательств истец предоставляет УПД № 121 от 02 апреля 2021 г., № 122 от 05 апреля 2021 г. о приобретении битума БНД вязкий 100/130, стабилизирующей добавки VIATOR 66, битумной адгезионной присадки «Адгезол 5 У», минерального порошка МП-1, щебня фракции 4-8, щебня фракции 8-16, щебня фракции 11-16, щебня фракции 16-31,5, песка из отсевов дробления 0-4.

При этом истец при приобретении товара у ООО «Стройсервис» не уведомлял ответчика о том, что им приобретен товар, и они готовы исполнить договор.

Истцом представлены в материалы дела состав асфальтобетонной смеси для ООО «Престиж Ойл», однако истец указанный состав с ответчиком не согласовывал.

Истцом в материалы дела представлено 2 утвержденных состава асфальтобетонной смеси на объектах ООО «Престиж Ойл», подписанные только от ООО «ПКП Прогресс» данные документы датированы 2022 годом. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что данный документ не мог направляться в адрес ответчика в 2021 году.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Основной деятельность истца является ОКВЭД - 42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Суд приходит к выводу, что ввиду отсутствия документального подтверждения факта покупки спорного товара для последующей поставки его ответчику, указанный товар если и был закуплен, то закуплен в рамках текущей деятельности ООО «ПКП Прогресс». Истцом не представлено доказательств, что именно по указанному договору и представленным УПД закупался товар именно для поставки в адрес ответчика. Идентифицировать товар в рамках настоящего дела не представляется возможным, товар не обладает индивидуализирующими признаками и уникальными свойствами.

Суд также принимает во внимание пояснения истца относительного того, что асфальтобетонная смесь имеет специфические свойства как товар. Ее невозможно изготовить заранее и ждать заявки от покупателя, так как смесь будет терять потребительские качества.

Таким образом, поведение истца в данном случае является противоречивым в той части, что, ожидая от ответчика заявку на поставку спорного товара (асфальтобетонная смесь) истец спустя год продал иному лицу товар, который, по мнению ООО «ПКП Прогресс», он закупил для поставки ответчику, учитывая специфические свойства асфальтобетонной смеси. В данном случае не представляется возможным оценить действия истца по продаже асфальтобетонной смеси, как оперативные (в разумные сроки) во избежание потерь специфических свойств асфальтобетонной смеси.

Истец указывает, что спорный закупленный товар у ООО «Стройсервис» был продан ООО «Конкур» согласно УПД № 9 от 31 мая 2022 года, № 10 от 31 мая 2022 года, № 14 от 30 июня 2022 г., № 15 от 15 июля 2022 г., № 13 от 22 июля 2022 г.

При этом истцом не представлено никаких доказательств, что именно товар, приобретенный по УПД № 121 от 02 апреля 2021 г., № 122 от 05 апреля 2021 г. был продан ООО «Конкур».

Истцом заключен контракт от 05.12.2020 № 1246002883420000052 ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "ЕНИСЕЙ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Ремонт автомобильной дороги Р-257 "Енисей" Красноярск - Абакан –Кызыл – Чадан -Хандагайты -граница с Монголией на участке км 51+000 - км 61+000, Красноярский край. Данный контракт исполнен 30 ноября 2021 г.

Для исполнения только данного контракта, который является общедоступным, необходимо было приобретать товар для производства асфальтобетонной смеси.

Истцом также представлен договор субподряда № 25/06-2021 от 25.06.2021 на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия на мосту.

Для производства данных работ, согласно представленным истцом документов был использован Битум БНД 100/130, адгезионная присадка «Адгезол-5» 0,5%, щебень фракция 4-8, щебень фракция 8-16, песок дробленный 0-4 то есть именно тот товар, что был приобретен у ООО «Стройсервис» по УПД № 9 от 31 мая 2022 года, № 10 от 31 мая 2022 года.

Истцом не представлено доказательств, что товар приобретенный у ООО «СТРОЙСЕРВИС» по УПД № 121 от 02 апреля 2021 г., № 122 от 05 апреля 2021 г. не мог быть использован на исполнения контракта от 05.12.2020 № 1246002883420000052 либо договора субподряда № 25/06-2021 от 25.06.2021.

Совершение истцом сделки по продаже материалов в виде составляющих для асфальтобетонной смеси (ввиду отсутствия доказательств приобретения ее исключительно для ответчика) иному лицу по более низкой цене судом не принимается в качестве надлежащих доказательств, поскольку стороны вправе сами устанавливать цену товара, исходя из характеристик товара, свойств и т.д., учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Кроме того, в спорный период отмечается существенный рост суммарной стоимости строительных ресурсов поставки подрядчика по всей стране. Указанное следует из письма Минстроя России от 01.03.2022 №7797-ИФ/09 «Об изменении условий заключенных контрактов на выполнение строительных работ из-за роста цен на строительные ресурсы», в котором обращалось внимание, что по итогам анализа динамики изменения цен строительных ресурсов в период с ноября 2020 года на территории Российской Федерации отмечен существенный рост стоимости строительных ресурсов.

Заключение между сторонами спорного договора, из исполнения которого истце предъявляет убытки, не подпадающего под регулирование специального законодательства о контрактной системе, не исключает имеющийся факт о значительном росте строительных материалов.

При этом право выбора с кем заключать договор и по какой цене принадлежит истцу, поскольку как указано выше понуждение к заключению договора не допускается.

Учитывая вышеизложенное, довод истца относительно того, что в связи с отказом покупателя от поставки товара и наступлением сезона работ по ремонту автомобильных дорог, поставщиком было принято решение о срочной продаже неиспользованных для изготовления асфальтобетонной смеси материалов» и поэтому товар был продан дешевле, т.к. был продан в срочном порядке, судом подлежит отклонению, как необоснованный и документально не подтверждённый.

Истец заявляет, что им понесены расходы в связи с хранением приобретённого для изготовления товара материала на своей территории, в частности прямые затраты – охрана, аренда земельного участка, видеонаблюдение, хранение битума в битумхранилище всего – 1 743 690,89 руб., однако истцом не представляются подтверждение несение данных расходов.

Несогласованность представленных доказательств между собой (длительность хранения закупленного товара, а в дальнейшем срочная необходимость продажи товара); отсутствие надлежащих доказательств представления встречного удовлетворения за поставку товара, расходов на хранение товара и убедительных пояснений разумности бездействия истца об извещении ответчика о возможности поставить закупленный товар является недобросовестным осуществлением гражданских прав со стороны истца.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец указывает, что битум хранился в битумхранилище. Вместе тем, истцом не представлено доказательств, что в битумхранилище хранился исключительно только товар, приобретенный для поставки в адрес ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что при продаже товара ООО «Конкур» из битумхранилища был вылит именно битум, приобретенный у ООО «Стройсервис» неизвестно и сколько его было у истца. Ответчик уведомил о том, что просит вернуть аванс в августе 2021 года и отказывается от Договора. До письма ответчика в адрес истца, истец не сообщал, что им понесены убытки в виде приобретения товара.

По настоящее время Истцом не представлено доказательств несения убытков по охране, аренде земельного участка видеонаблюдению, хранению битума в битумохранилище на сумму 1 743 690,89 руб. Представленный в материалы дела перечень затрат за апрель 2021 не подтверждает факт несения убытков.

В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Абзацем первым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Пунктом 13 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В рассматриваемом случае, исследовав обстоятельства взаимоотношений сторон в рамках спорного договора, доводы истца, изложенные в исковом заявлении в обоснование иска, а также представленные истцом доказательства, установили, что заключенная истцом с третьим лицом сделка не является замещающей сделкой по смыслу положений пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками в результате заключения сделки, которую истец считает замещающей.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 3 135 430,35 руб. убытков являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 38 677 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 38 677 руб. платежным поручением от 18.11.2022 №935.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова