Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А51-21631/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3439/2019
20 августа 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Головниной Е.Н., Лазаревой И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВестИнвест»: Селюк В.С., представителя по доверенности от 06.05.2019;

финансового управляющего Никитина Д.С.;

от Глухова А.Ю.: Власенко В.В., представителя по доверенности от 13.05.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» (ОГРН: 1052503112661, ИНН: 2536160232; место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича, д. 3) Прилипко Дмитрия Валерьевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019

по делу № А51-21631/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ярмухаметов Р.Ш., в апелляционном суде судьи: Мокроусова Л.А., Ветошкевич А.В., Засорин К.П.

по заявлению Глухова Андрея Юрьевича

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании Дроздова Олега Валерьевича несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2016 Дроздов Олег Валерьевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Мирошниченко Денис Александрович.

Впоследствии определением суда от 05.07.2018 Мирошниченко Д.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич (определение суда от 04.06.2019).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника с правом участия в первом собрании кредиторов, включено требование общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» (далее – ООО СК «Приморье-Дальний Восток», кредитор) в размере 49 689 256,85 руб.

В рамках данного дела о банкротстве гражданина, Глухов Андрей Юрьевич (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о замене ООО СК «Приморье-Дальний Восток» в реестре требований кредиторов Дроздова О.В. на его правопреемника – Глухова А.Ю. с требованием в сумме 49 689 256,85 руб.

Определением суда от 20.03.2019 в удовлетворении заявления Глухова А.Ю. о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 определение от 20.03.2019 отменено, заявленные требования удовлетворены, ООО СК «Приморье-Дальний Восток» в порядке процессуального правопреемства заменено в реестре требований кредиторов Дроздова О.В. на его правопреемника – Глухова А.Ю. с суммой требований 49 689 256,85 руб. основного долга.

Не согласившись с апелляционным постановлением от 14.06.2019, конкурсный управляющий ООО СК «Приморье-Дальний Восток» Прилипко Дмитрий Валерьевич в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что договор уступки права (требования) от 14.10.2014 № 26, представленный обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Акварос-ДВ» (далее – ООО ГК «Акварос-ДВ»), исключен апелляционной коллегией из числа доказательств и не признан доказательством состоявшейся уступки прав между ООО СК «Приморье-Дальний Восток» и ООО ГК «Акварос-ДВ». Полагает, что поскольку ООО СК «Приморье-Дальний Восток» не уступало право требования к Дроздову О.В., ООО ГК «Акварос-ДВ» не могло уступить данное право Глухову А.Ю., что исключает возможность правопреемства последнего.

Кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «ВестИнвест» в письменных пояснениях, его представитель в судебном заседании, ссылаясь на недоказанность получения ООО ГК «Акварос-ДВ» права требования, которое могло быть уступлено Глухову А.Ю., просил оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель Глухова А.Ю. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Финансовый управляющий Никитин Д.С. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 14.06.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, дополнительных пояснений и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве заявитель ссылается на то, что ООО СК «Приморье-Дальний Восток» (цедент) на основании договора уступки права (требования) от 14.10.2014 № 26 уступило ООО ГК «Акварос – ДВ» (цессионарий) право требования с Дроздова О.В., а Глухов А.Ю., в свою очередь, приобрел право требования у ООО ГК «Акварос – ДВ» на основании договора уступки права требования от 03.02.2017 № 2-У.

Суд первой инстанции, установив, что Глуховым А.Ю. в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ООО СК «Приморье-Дальний Восток» уступило ООО ГК «Акварос – ДВ» право требования к Дроздову О.В., отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что наличие у ООО ГК «Акварос – ДВ» уступленного права требования подтверждается материалами дела; при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве Глуховым А.Ю. представлены оригиналы договоров уступки права (требования) от 14.10.2014 № 26 и от 03.02.2017 № 2-У, имеющие подписи сторон и печати, оснований для признания данных договоров цессии недействительными не установлено.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как верно указал суд первой инстанции, представленный в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве договор уступки права (требования) от 14.10.2014 № 26 (как копия, так и его оригинал), являлся предметом оценки апелляционного суда при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО СК «Приморье-Дальний Восток» и был исключен из числа доказательств по результатам рассмотрения ходатайства о фальсификации (постановление апелляционного суда от 28.05.2018).

В рамках указанного обособленного спора, к участию в котором были привлечены ООО ГК «Акварос – ДВ» и Глухов А.Ю., апелляционный суд, сопоставив указанный договор цессии с другими представленными в материалы дела документами, а также исходя из процессуального поведения ООО ГК «Акварос – ДВ», не признал его доказательством состоявшейся уступки прав между ООО СК «Приморье-Дальний Восток» и ООО ГК «Акварос – ДВ».

Однако названные обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому спору и способные повлиять на результаты его разрешения, не были приняты апелляционным судом во внимание. При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции не учел доводы кредитора о наличии судебного акта, принятого по обособленному спору в рамках данного дела о банкротстве, фактически при наличии тех же обстоятельств (не опровергнутых заинтересованными лицами) подверг анализу уже оцененный судом документ и сделал противоположные выводы, нарушив тем самым требования статьи 69 АПК РФ.

При этом ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие доказательств того, что договор уступки права (требования) от 14.10.2014 № 26, представленный ООО ГК «Акварос – ДВ» в рамках дела по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО СК «Приморье-Дальний Восток», идентичен договору, представленному при рассмотрении настоящего спора, признается ошибочной, поскольку наличие множественности экземпляров оригинала договора от одной даты и с одним номером, не соответствует обычной практики делового оборота; заинтересованные лица не представили доказательств перехода права требования к должнику от ООО СК «Приморье-Дальний Восток» к ООО ГК «Акварос – ДВ» на основании иной сделки, не являющейся предметом оценки по ранее рассмотренному спору.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об уступке ООО СК «Приморье-Дальний Восток» права требования к Дроздову О.В. в размере 49 689 256,85 руб. ООО ГК «Акварос – ДВ», представленный Глуховым А.Ю. договор уступки права требования от 03.02.2017 № 2-У не может является допустимым доказательством возникновения у заявителя права на процессуальное правопреемство.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда от 14.06.2019 об удовлетворении заявления Глухова А.Ю. о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника подлежит отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения суда от 20.03.2019 на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А51-21631/2015 отменить, определение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2019 по этому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Е.Н. Головнина

И.В. Лазарева