Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А57-6610/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-6610/2017
17 июля 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Большедворская Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по иску

Комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к Акционерному обществу «Шэлдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

третье лицо:

ТСЖ «У Липок», г. Саратов,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 4077б от 13 сентября 2016 года,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 27 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комсомолец» (далее по тесту – ООО «Комсомолец», ответчик) о взыскании в доход бюджета Саратовской области задолженности по арендной плате по договору аренды № 2653 от 31 августа 2001 года за 1-4 кварталы 2016 года вы сумме 660 693,20 руб., пени за просрочку платежа за период с 15 апреля 2016 года по 20 марта 2017 года в размере 45 702,50 руб.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить как подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истцу просил отказать по основаниям изложенными в представленном отзыве на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 06 июля 2017 года был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 07 июля 2017 года, вынесено протокольное определение.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 07 июля 2017 года был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 13 июля 2017 года, вынесено протокольное определение.

После перерывов рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2001 года между Администрацией г. Саратова (далее - Арендодатель) и ООО «Продстройсервис» (далее - Арендатор) заключен договор № 2653 аренды земельного участка, по условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок 25 лет земельный участок с кадастровым номером 64:48:010312:21, расположенный по адресу: Саратовская область, г.Саратов, на пересечении ул. им. Мичурина И.В. и ул. Соборной, площадью 7 169 кв.м, для проектирования и строительства жилого дома переменной этажности (п. 1.1. договора).

На основании пункта 2.1. договора арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования участком в размере, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы.

Пунктом 2.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором с уплатой равными долями не позднее 15 апреля, 15 июля, 15 октября, 15 ноября текущего года.

Условиями пункта 2.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменён арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшение арендной платы или полного освобождения от нее) с письменным уведомлением арендатора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере установленном законодательством от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Представленный договор в силу статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии, на основании договора замены стороны в обязательстве от 27 декабря 2013 года права и обязанности Арендатора по данному договору переданы ЗАО «Шэлдом», в дальнейшем переименованному на АО «Шэлдом».

На основании соглашения от 23 сентября 2016 года договор замены стороны в обязательстве от 27 декабря 2013 года расторгнут, земельный участок возвращен первоначальному арендатору ООО «Продстройсервис». Государственная регистрация соглашения от 23 сентября 2016 года о расторжении договора замены стороны в обязательстве от 27 декабря 2013 года осуществлена 14 октября 2016 года.

Из представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 09.07.2014 64-АД № 339858 следует, что спорный земельный участок находится в собственности Саратовской области, в связи с чем, права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к комитету по управлению имуществом Саратовской области, переименованному в комитет инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате арендных платежей по договору № 2653 аренды земельного участка от 31 августа 2001 года ответчиком АО «Шэлдом» в период 01 января 2016 года по 14 октября 2016 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Правовые отношения сторон по предмету спора основаны истцом на нормах главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Следовательно, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы в соответствии с федеральным законом, с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению стороны с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Таким образом, пересмотр и перерасчет размера арендной платы арендодателем возможен на основании изменений нормативно-правовых актов федерального, областного и местного уровня.

Кадастровая стоимость конкретного земельного участка определяется путем умножения его площади на утвержденный субъектом Российской Федерации удельный показатель кадастровой стоимости, определяемый с учетом месторасположения земельного участка и вида разрешенного использования.

Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 года N 412-П «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения» арендная плата на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», для земельных участков, предназначенных для иных целей - установлен размер арендной платы 2%, а для земельных участков, предназначенных для размещения многоэтажных жилых домов – 0,2% от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Документ официально опубликован в издании «Саратовская областная газета», официальное приложение, N 4 (79), 01.04.2008 года.

11.01.2013 года вступило в силу Распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 года № 989-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области» утверждены новые результаты кадастровой оценки. Новая кадастровая стоимость, установленная в отношении спорного земельного участка распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 года № 989-р, подлежит применению с 01.02.2013 года.

Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения», предусмотрено, что годовой размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле:

Аг - УПКС х S х К (%),

где: Аг - размер арендной платы за год; УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв.м земельного участка; S - площадь земельного участка; К - коэффициент в процентах от кадастровой стоимости по видам разрешенного использования земель (пункт 2).

Возражая против исковых требований истца, представитель ответчика указал, что у него как Арендатора спорного земельного участка обязанности по внесению арендных платежей не возникло, поскольку он не имел возможности использовать данный земельный участок по его целевому назначению, поскольку уполномоченный орган не выдал ему разрешения на строительство.

Судом установлено, что спор между Комитетом инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области и акционерным обществу «Шэлдом» в отношении договора № 2653 аренды земельного участка от 31 августа 2001 года, уже был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Саратовской области.

Так, решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2015 года по делу № А57-13592/2015 с участием тех же сторон с общества в пользу комитета взыскана задолженность по спорному договору аренды земельного участка за период 3,4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года в сумме 612 684,35 руб., пени в сумме 2215,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 324,48 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2016 года, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания задолженности 3,4 квартал 2014 года в сумме 402 359,87 рублей, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 306-ЭС16-9868 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2016 года по делу № А57-27154/2015 с общества в пользу комитета была взыскана задолженность по договору аренды от 31.08.2001 № 2653 по арендной плате за 2, 3 квартал 2015 года в сумме 1987 руб. 78 коп., пени за период с 16.07.2015 по 31.10.2015 в сумме 66 руб. 09 коп, по арендной плате за 4 квартал 2015 года в сумме 507 руб. 02 коп., пени за период с 16.11.2015 по 31.12.2015 в сумме 7 руб. 13 коп., в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка от 31.08.2001 № 2653 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2017 года, решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении требований комитета о взыскании с общества задолженности по договору аренды от 31.08.2001 № 2653 по арендной плате за 2, 3 квартал 2015 года в сумме 418 661 руб. 18 коп., пени за период с 16.07.2015 по 31.10.2015 в сумме 6002 руб. 61 коп., за 4 квартал 2015 года в сумме 209 817 руб. 46 коп., пени за период с 16.11.2015 по 31.12.2015 в сумме 2256 руб. 59 коп. - отменено, в отменённой части принят новый судебный акт. Суд решил: взыскать с общества в пользу комитета задолженность по договору аренды от 31.08.2001 № 2653 по арендной плате, за 2, 3 квартал 2015 года в сумме 418 661 руб. 18 коп., пени за период с 16.07.2015 по 31.10.2015 в сумме 6002 руб. 61 коп., за 4 квартал 2015 года в сумме 209 817 руб. 46 коп., пени за период с 16.11.2015 по 31.12.2015 в сумме 2256 руб. 59 коп.

При рассмотрении указанных арбитражных дел № А57-13592/2015 и № А57-27154/2015, судами, произведённый арендодателем расчёт размера арендной платы по заявленным периодам, исходя из площади спорного земельного участка в размере 7169 кв. м, признан верным. Кроме того, судами установлен факт заключения обществом договора замены стороны в обязательстве от 27 декабря 2013 года при осведомлённости о нахождения на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010312:21 строений, принадлежащих истцу, при котором, арендатор не предпринял попыток возвратить земельный участок ввиду невозможности его использования по назначению и продолжал осуществление строительства объекта недвижимости на данном земельном участке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на иную оценку имеющихся в деле доказательств, по настоящему делу не установлено.

Учитывая предмет спора по настоящему делу и дела № А57-13592/2015, № А57-27154/2015 и субъектный состав лиц, участвующих в них, суд приходит к выводу о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора установленных по делам № А57-13592/2015 и № А57-27154/2015 обстоятельств, в том числе, обязанности со стороны АО «Шелдом», как Арендатора по договору № 2653 аренды земельного участка от 31 августа 2001 года в спорный период, оплаты арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 64:48:010312:21, площадью 7 169 кв.м.

Данные обстоятельства, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам А57-13592/2015 и № А57-27154/2015, в настоящем деле имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, при указанных выше основаниях, доводы ответчика суд признает не состоятельными.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что в период с 01 января 2016 года по 14 октября 2016 года ответчик являлся Арендатором по договору № 2653 аренды земельного участка от 31 августа 2001 года, однако арендные платежи за пользование земельным участком с кадастровым номером 64:48:010312:21 не вносил.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию арендная плата по договору № 2653 аренды земельного участка от 31 августа 2001 года за период с 01 января 2016 года по 14 октября 2016 года.

Согласно расчету истца размер арендной платы по договору № 2653 аренды земельного участка от 31 августа 2001 года за период с 01 января 2016 года по 14 октября 2016 года составляет 660 693,20 руб.

Размер задолженности по арендной плате подтверждается представленными истцом документами. Указанная задолженность ответчиком не оспорена, контррасчет задолженности не представлен. Размер задолженности арбитражным судом проверен и признан верным, поскольку он произведен истцом в соответствии с условиями договора № 2653 аренды земельного участка от 31 августа 2001 года, кадастровой стоимости спорного земельного участка, утвержденной Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 года № 989-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области», и действующего законодательства.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик доказательств оплаты задолженности по арендной плате за спорный период в указанной сумме не представил.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию арендная плата по договору № 2653 аренды земельного участка от 31 августа 2001 года за период с 01 января 2016 года по 14 октября 2016 года в размере 660 693,20 руб., то есть в заявленном истцом размере.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа за период с 15 апреля 2016 года по 20 марта 2017 года в размере 45 702,50 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Согласно расчету истца размер пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору № 2653 аренды земельного участка от 31 августа 2001 года за период с 15 апреля 2016 года по 20 марта 2017 года составил - 45 702,50 руб.

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд соглашается с расчетом, поскольку последний произведен в соответствии с условиями заключенного договора и требований закона.

На основании изложенного, с учетом исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанный размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, кроме того, последним не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующего заявления о снижении неустойки, а потому у суда отсутствуют основания для применения к отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд считает, что государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Шэлдом» в пользу Комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области задолженность по арендной плате по договору № 2653 аренды земельного участка от 31 августа 2001 года за период с 01 января 2016 года по 14 октября 2016 года в размере 660 693,20 руб., пени за просрочку арендных платежей за период с 15 апреля 2016 года по 20 марта 2017 года в размере 45 702,50 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Шэлдом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 128,00 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.Л. Большедворская