Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А50-8056/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8056/2024
14 июня 2024 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 04 июня 2024 года.         

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614000, <...>)

к акционерному обществу «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614107, <...>)

о взыскании 229 252 руб. 74 коп. убытков, 



У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья»  (далее – ответчик) о взыскании 229 252 руб. 74 коп. убытков в виде взысканных с Департамента денежных средств в рамках дела № А50-29567/2023, в связи с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной п. 3.2.8 договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 2888-21М от 15.07.2021.

Определением суда от 09.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

26.04.2024  от истца поступили дополнительные пояснения в обоснование иска.

06.05.2024 от ответчика поступил отзыв, в котором возражает по иску, указывает, что судебным актом по делу № А50-29567/2023 с истца с пользу ТСЖ «Постаногова, 7» взысканы расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, обязанность несения которых отнесена на собственников помещений в соответствующих многоквартирных домах; также указывает, что ранее истцу было отказано во взыскании аналогичной задолженности за иной период в рамках дела № А50-11323/2022.

23.05.2024 от истца поступили возражения на отзыв, в которых указывает, что исходя из условий заключенного между сторонами договора, полагал, что ответчику надлежало заключить договор о несении расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

30.05.2024 от ответчика поступили дополнения к отзыву, в которых ссылается также на рассмотрение дела № А50-5194/2024.

04.06.2024 согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ судом принята резолютивная часть решения; в удовлетворении иска отказано.

06.06.2024 истец обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2024 по делу № А50-29567/2023 исковые требования удовлетворены: с муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств бюджета муниципального образования «Город Пермь» в пользу товарищества собственников жилья «Постаногова, 7» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано 221 816 (двести двадцать одна тысяча восемьсот шестнадцать) руб. 74 коп., из которых: 206 918 (двести шесть тысяч девятьсот восемнадцать) руб. 10 коп. задолженность, 14 898 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 64 коп. неустойка, а также 7 436 (семь тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» было привлечено к участию в деле № А50-29567/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, поскольку в указанный в решении суда период объект находился в пользовании АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» на основании договора аренды от 15.07.2021 № 2888-21М.

Предметом исковых требований по указанному делу являлось взыскание задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирного дома в сумме 206 918 руб. 10 коп. за период с января по сентябрь 2023 года и пени за период с 11.02.2023 по 15.11.2023 в сумме 14 898 руб. 64 коп.

Ранее в рамках рассмотрения дела № А50-23002/2021 суд апелляционной инстанции в постановлении № 17АП-3709/2022-ГК от 17.05.2022 указал, что обязательство по оплате текущего ремонта АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» на себя не принимало (иное из материалов дела, в том числе из условий договора № 2/2013 не следует), а на основании договора № 2/2013 между ТСЖ «Постаногова, 7» и АО «МЦ «Философия красоты и здоровья», последний возмещает товариществу лишь часть стоимости оказанных услуг, тем самым, услуги в невозмещенной части подлежат оплате собственником помещения - МО «Город Пермь» в лице ДИО Администрации города Перми.

Таким образом, на истца как собственника спорных помещений в силу закона была возложена обязанность по оплате стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков по настоящему делу, истец указывает на то, что в результате неисполнения АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» своих обязательств, предусмотренных п. 3.2.8 договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 2888-21М от 15.07.2021, управляющая компания «ТСЖ» обратилась в суд с иском с требованием о взыскании задолженности к собственнику объекта – муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента. В случае заключения ответчиком договора на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД с управляющей компанией (ТСЖ) и неоплаты арендатором оказанных услуг, управляющая компания (ТСЖ) обратилась бы с иском именно к ответчику, с которого судом и были бы взысканы задолженность, неустойка и расходы по уплате государственной пошлины. Незаключение ответчиком такого договора явилось основанием для взыскания задолженности с истца, тем самым, в результате бездействия ответчика истцу причинены убытки в заявленном размере.

Указанные доводы истца суд не принимает на основании следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с условиями договора аренды (п. 3.2.8), ответчик принял на себя обязательства по заключению договоров со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг, и эксплуатационных услуг, и исполнять обязанности по оплате поставляемых коммунальных услуг, эксплуатационных услуг в соответствии с такими договорами. В случае взыскания в судебном порядке с арендодателя денежных средств по причине нарушения арендатором условий оплаты коммунальных, эксплуатационных услуг арендодатель требует взыскания их с арендатора в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором.

Как установлено Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 08.02.2023 по делу № А50-11323/2022 по аналогичным исковым требованиям истца за иной период, товариществом собственников жилья «Постаногова, 7» и АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» заключен договор от 26.09.2013 № 2/2013, по условиям которого товарищество принимает на себя обязательства организовать предоставление коммунальных услуг в нежилое помещение, пристроенное к МКД по адресу: <...>, а медицинский центр обязуется возместить затраты, связанные с предоставлением коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в доле, приходящейся на пристроенное помещение общей площадью 662,6 кв. м. К коммунальным услугам стороны отнесли: ХВС, ГВС, водоотведение, отопление (пункт 1.1 договора).

К услугам по содержанию общего имущества стороны отнесли услуги по техническому обслуживанию, содержанию общего имущества жилого дома, а именно: управления в размере 15% от начисленной суммы (пункт 4.1.4 договора).

Плата за коммунальные услуги на ОДН также возложена на общество (пункт 4.1.5 договора).

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 17.05.2022 по делу № А50-23002/2021 установил, что обязательство по оплате текущего ремонта общество на себя не принимало, услуги в невозмещенной части подлежат оплате собственником помещения - муниципальным образованием «Город Пермь» в лице Администрации города Перми.

Таким образом, на истца как собственника спорных помещений в силу закона была возложена обязанность по оплате стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах доводы истца в части установления лица, обязанного в рассматриваемом случае нести расходы, предъявленные к взысканию в настоящем деле в качестве убытков, отклоняются с учетом выводов суда по делу № А50-23002/2021, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Договор на возмещение расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, в котором расположено спорное помещение, между ТСЖ «Постаногова, 7» и АО «Философия красоты и здоровья» в спорный период с января по сентябрь 2023 года не заключен, то есть, добровольно ответчиком не принята на себя обязанность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества МКД.

А учитывая, что в силу ст. 249 ГК РФ исключительно собственник имущества обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, оснований считать взысканную с истца задолженность и пени в связи с несвоевременной оплатой задолженности убытками истца, причиненными по вине ответчика, у суда не имеется.

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих арендатора помещения нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества домов (зданий), в которых арендуемые помещения расположены.

Являясь собственником нежилых помещений, обязанным в силу закона, нести расходы на его содержание (ст. 210 ГК РФ), истец, действуя добросовестно, мог не допустить образования задолженности взысканной с него в судебном порядке и избежать взыскания с него пеней и расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем несение истцом расходов по делу № А50-29567/2023 не вызвано противоправным поведением ответчика, что исключает возможность квалификации затрат, понесенных истцом в силу участия в процессе в качестве убытков.

Доказательств в обоснование довода о злоупотреблении со стороны ответчика правом истец не приводит, в связи с чем указанные доводы судом не принимаются.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит. 

Принимая во внимание, что истец в соответствии с п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении его требований отказано, государственная пошлина по иску взысканию в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                  О.Ф. Конева