Постановление от 22 августа 2017 г. по делу № А51-29685/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29685/2016
г. Владивосток
22 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.В. Гуцалюк, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морская компания «Максима»,

апелляционное производство № 05АП-5499/2017

на решение от 05.06.2017 судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-29685/2016 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морская компания «Максима» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пластун-Бункер» о взыскании 2 351 017 руб. 78 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 29.09.2016, сроком действия на 1 год, удостоверение;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 13.03.2017, сроком действия на 3 года, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Морская компания «Максима» (далее – ООО «МК «Максима», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтранс» (далее – ООО «Дальтранс», ответчик) о взыскании 2 351 017 руб. 78 коп. задолженности за оказанные услуги по агентскому обслуживанию трех судозаходов в порт Мурманск танкера «Палладий», из которых: 1 374 325 руб. 85 коп. - задолженность по дисбурсментскому счету № 1 от 31.01.2016, 785 809 руб. 70 коп. - задолженность по дисбурсментскому счету № 2 от 29.02.2016, 190 882 руб. 23 коп. - задолженность по дисбурсментскому счету № 3 от 31.03.2016 и дополнительному счету к нему.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пластун-Бункер» (далее – ООО «Пластун-Бункер», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МК «Максима» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает на ошибочность вывода суда о предъявлении настоящего иска к ненадлежащему ответчику - ООО «Дальтранс», в связи с тем, что в спорный период ООО «Пластун-Бункер» от своего имени осуществляло эксплуатацию танкера «Палладий». Суд не дал оценки документам (лоцманские квитанции, буксирные наряды, заявления от 09.11.2015 и от 15.02.2016 на плавание судна в акватории Северного морского пути, разрешения № 685/5 от 17.11.2015, № 5/5 от 15.02.2016), в которых судовладельцем танкера «Палладий» значится ООО «Дальтранс». В рамках оказания услуг агентирования танкера «Палладий» каких-либо указаний/поручений в адрес истца от ООО «Пластун-Бункер» не поступало, все указания, заявки поступали от капитана танкера (в том числе по электронной почте), либо непосредственно от ООО «Дальтранс». В письме от 10.02.2016 исх. № 100216-1 ответчик гарантировал оплату стоимости выставленных к оплате работ.

В канцелярию суда от ООО «Дальтранс» и от ООО «Пластун-Бункер» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Представители ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы опровергли, решение суда первой инстанции считают правомерным не подлежащим отмене.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Исковые требования ООО «МК «Максима» обусловлены наличием на стороне ООО «Дальтранс» 2 351 017 руб. 78 коп. задолженности за оказанные услуги по агентскому обслуживанию трех судозаходов в порт Мурманск танкера «Палладий».

Отношения по морскому агентированию на территории России урегулированы нормами главы XIII Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории

Статьей 238 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлена обязанность судовладельца предоставлять морскому агенту средства, достаточные для совершения действий в соответствии с договором морского агентирования, возмещать морскому агенту произведенные им расходы и уплачивать морскому агенту вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены договором морского агентирования.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно исковому заявлению истец выставил ответчику на оплату дисбурсментские счета № 1 от 31.01.2016, № 2 от 29.02.2016, № 3 от 31.03.2016 за услуги по агентскому обслуживанию трех судозаходов в порт Мурманск танкера «Палладий» на общую сумму в размере 2 351 017 руб. 78 коп., которые последний не оплатил. В связи с образовавшейся задолженностью истец в письме № 2/10 от 20.10.2016 потребовал от ответчика погашения имеющегося долга. Уклонение ответчика от исполнения указанного требования послужило основанием для обращения ООО «МК «Максима» в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Дальтранс» как к собственнику танкера «Палладий».

Исследовав на основании части 2 статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными.

Так, судом установлено, что ООО «Дальтранс» как собственник танкера «Палладий» передало указанное судно в аренду ООО «Пластун-Бункер» на основании договора аренды судна № Д-02/13 (П) от 14.06.2013, с учетом соглашений о пролонгации договора аренды судна № Д-02/13 (П) от 14.06.2013 от 01.01.2014 и от 01.01.2016, сроком до 31.12.2016.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт перечисления ООО «Пластун-Бункер» в пользу ООО «Дальтранс» оплаты за фрахт танкера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации фрахтователь обязан пользоваться судном и услугами членов его экипажа в соответствии с целями и условиями их предоставления, определенными тайм-чартером. Фрахтователь оплачивает стоимость бункера и другие связанные с коммерческой эксплуатацией судна расходы и сборы.

Между ООО «МК «Максима» (агент) и ООО «Пластун-Бункер» (принципал) заключен договор № 01/11 от 12.11.2015 на агентское обслуживание судов, по условиям пункта 1.1 которого принципал поручает, а агент от своего имени, но за счет принципала, за соответствующее вознаграждение принимает на себя обязательства совершать юридические и иные действия, связанные с обслуживанием судов принципала в портах Российской Федерации.

Кроме того, ООО «Пластун-Бункер» (перевозчик) по договорам № 878 от 16.11.2016 и № 882 от 20.11.2015, заключенным с ООО «Скадар» (фрахтователь), приял обязательство доставить нефтепродукты фрахтователя в пункт назначения и выдать их уполномоченному на получения груза лицу, а фрахтователь обязался оплатить перевозчику фрахт по согласованной ставке в порядке и сроки, установленные договорами.

Факт исполнения указанных договоров по доставке фрахтователю нефтепродуктов подписанными сторонами актами, морскими накладными, товарными накладными, бункеровочными расписками, счетами-фактурами, платежными документами.

Представитель третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции также подтвердил факт эксплуатации ООО «Пластун-Бункер» в исковой период танкера «Палладий», полученного в аренду от ООО «Дальтранс».

Под судовладельцем в статье 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Следовательно, с учетом имеющихся в деле доказательств судовладельцем танкера «Палладий» в спорный период являлось именно ООО «Пластун-Бункер», у которого и возникли обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по агентскому обслуживанию трех судозаходов в порт Мурманск танкера «Палладий», в связи с чем вывод суда первой инстанции о предъявлении ООО «МК «Максима» к ненадлежащему ответчику является обоснованным.

Исходя из установленного, суд первой инстанции правомерно отказал в иске по мотиву предъявления требования к ненадлежащему ответчику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные дисбурсментские счета подлежат оплате собственником танкера «Палладий» - ООО «Дальтранс» со ссылкой на документы (лоцманские квитанции, буксирные наряды, заявления от 09.11.2015 и от 15.02.2016 на плавание судна в акватории Северного морского пути, разрешения № 685/5 от 17.11.2015, № 5/5 от 15.02.2016), в которых судовладельцем танкера «Палладий» значится ООО «Дальтранс», подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений статьи 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и неверной оценке обстоятельств настоящего спора.

Указание апеллянта на то, что письма в адрес ООО «МК «Максима» направлялись капитаном судна с электронного адреса ООО «Дальтранс», не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку данное обстоятельство не опровергает фактического нахождения в спорный период танкера у третьего лица в эксплуатации. Кроме того, как пояснило ООО «Дальтранс», использование капитаном адреса собственника судна связано с тем, что именно собственник выступает по отношению к капитану работодателем.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2017 по делу № А51-29685/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.В. Гуцалюк

ФИО4