Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А23-3837/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-3837/2022
г.Калуга
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ипатова А.Н.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от ГП Калужской области «Калугаоблводоканал»:



от иных лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще;



ФИО2 - представитель (дов. от 09.01.2024);


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу САО «ВСК» на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2023 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А23-3837/2022,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному предприятию Калужской области «Калугаоблводоканал» о взыскании в порядке суброгации 187 246,08 руб. убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского поселения «город Таруса», акционерное общество «Дикси юг», государственное предприятие Калужской области «Калугафармация», Администрация муниципального района «Тарусский район».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2022 по ходатайству истца Администрация городского поселения «город Таруса» привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2023 (судья Пашкова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 (судьи: Грошев И.П., Егураева Н.В., Филина И.Л.) принятое по спору решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушили и неверно применили нормы материального права. Указывает на ошибочность выводов арбитражных судов о том, что истец не обосновал свои требования, не доказал вину ответчика в причиненном ущербе и причинно-следственную связь между действиями или бездействием ответчика и причиненным ущербом.

В судебном заседании представитель ГП Калужской области «Калугаоблводоканал» возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 10.05.2021 в период паводка по ул. Луначарского в районе магазина «Дикси» и «Стройматериалы» произошел засор коллектора ливневой канализации, проходящей под проезжей частью, что привело к сбору воды в овраги, куда выведена дренажная труба от магазина «Дикси». В связи с этим произошло затопление талыми водами канализационного коллектора, находящегося на обслуживании Тарусского участка ВКХ предприятия «Калугаоблводоканал». Произошло переполнение труб коллектора от магазина «Дикси».

Обращаясь с рассматриваемым иском к организации водопроводно-канализационного хозяйства и органу местного самоуправления города о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества, САО «ВСК» ссылается на то, что здания магазинов являются собственностью муниципального образования «Тарусский район», переданы в хозяйственное ведение ГП КО «Калугафармация».

При этом во исполнение договора добровольного страхования от 28.02.2020 № 2000G990R0438 САО «ВСК» выплатило АО «Дикси юг» 187 246,08 руб. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая: повреждением застрахованного имущества в результате затопления по причине засора дренажа, который препятствовал стоку дождевой воды.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 210, 393, 401, 425, 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом арбитражные суды обеих инстанций мотивировали свой вывод тем, что на момент повреждения принадлежащего третьему лицу имущества срок действия договора страхования от 28.02.2020 № 2000G990R0438 истек, а иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В настоящем случае арбитражными судами установлено, что истцом в обоснование заявленного требования представлен договор добровольного страхования от 28.02.2020 № 2000G990R0438, в то время, как повреждение застрахованного имущества в результате затопления по причине засора дренажа произошло 10.05.2021, то есть в период, когда названный договор прекратил свое действие.

В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции определениями от 06.05.2022, 04.07.2022, 24.08.2022, 06.10.2022, 16.11.2022, 12.01.2023, 16.02.2023, 25.07.2023 предлагал истцу представить действовавший в спорный период договор страхования, рассмотреть возможность проведения экспертизы и замены ненадлежащего ответчика, а также совершить иные процессуальные действия, необходимые для правильного рассмотрения дела.

Однако указанные определения истец не исполнил, исковые требования не уточнил, о назначении судебной экспертизы, замене ненадлежащего ответчика не заявил, договор страхования, действовавший в момент наступления страхового случая не представил, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий.

С учетом изложенного, арбитражные суды обоснованно не установили совокупности условий, предусмотренных законом, в качестве оснований для возмещения убытков (вреда).

Доводы, приведенные САО «ВСК» в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражные суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2023 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А23-3837/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В. Андреев


Судьи А.Н. Ипатов


ФИО1