Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А32-12221/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-12221/2017
г. Краснодар
05 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах, г. Краснодар

к Новоберезанскому поселковому потребительскому обществу, п. Новоберезанский

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1: после перерыва: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах (далее – заявитель, территориальный орган) обратился в суд с заявлением к Новоберезанскому поселковому потребительскому обществу (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения заседания; свои доводы изложил в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах; ссылается на наличие в деяниях общества состава названного административного правонарушения.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснил: с правонарушением не согласна; просит в удовлетворении заявленных требований отказать; просит не учитывать позицию, указанную в отзыве от 30.05.2017; указывает на отсутствие вины; пояснил, что продукцию, поименованную в протоколе, потребительское общество не производило; протокол об административном правонарушении от 10.03.2017 № 005425 составлен с участием ФИО1

В судебном заседании 05.06.2017 объявлен перерыв до 05.06.2017 до 14 час. 45 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в ходе проведения сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах внеплановой выездной проверки по распоряжению № 69р-17-2017 от 07.02.2017 в отношении Новоберезанского поселкового потребительского общества, осуществляющего деятельность по розничной торговле установлено, что в магазине, принадлежащем обществу и расположенном по адресу: <...> допущены нарушения требований технических регламентов и подлежащих применению до вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, переработки и реализации.

20.02.2017 сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: <...> в результате которого: составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.02.2017; протокол ареста товаров, транспортных средств, иных вещей от 20.02.2017, акт проверки от 20.02.2017 № 69.

В ходе проведения проверки была отобрана проба водки «Триумф» 40%, изготовитель ООО «ПК-Кристалл-Лефортово», г. Курск, дата розлива 24.07.2016 на основании акта отбора проб пищевых продуктов, произведенного в присутствии представителя юридического лица.

По результатам лабораторных исследований (протокол лабораторных исследований № 0473.1Д от 17.02.2017, экспертное заключение от 17.02.2017 № 164) установлено, что указанный образец водки не соответствует требованиям 5.1.3. таблицы 2 ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технологические условия» в части массовой концентрации альдегидов на 1 дм3 безводного спирта, превышающей допустимую концентрацию на 0,2 мг/дм3; в указанном образце присутствует токсичная микропримесь (массовая концентрация 1-гексанола в 1 дм3 безводного спирта, результат исследований 1,4 ± 0,2 величина допустимого уровня, не допускается) в исследуемом образце водка «ТРИУМФ» 40 %, что не соответствует ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

Таким образом, в ходе проведения проверки территориальным органом выявлены нарушения обществом обязательных требований действующего законодательства - ч. 1 ст. 25 ФЗ № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»; п. 5.1.3, т. 2 ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технологические условия».

По результатам проведенной проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 005425 от 10.03.2017 по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названный протокол составлен в присутствии председателя совета Новоберезанского поселкового потребительского общества ФИО1; содержит ее подпись об ознакомлении с протоколом, о получении копии протокола; в названном протоколе ФИО1 указано – «с протоколом не согласна, т.к. данную продукцию мы не производим».

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проведенной проверки, в действиях общества, по мнению заявителя, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, указывая на наличие в деяниях общества состава названного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, выполненная Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах, являлась внеплановой, выездной проверкой, осуществлялась в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно статье 12 Федерального закона № 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Часть 5 ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ предусматривает, что руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц на территорию, в используемые юридическим лицом, при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, оборудованию.

При проведении проверки присутствовал председатель совета Новоберезанского поселкового потребительского общества ФИО1, о чём имеется соответствующая отметка в протоколе осмотра от 20.02.2017; протоколе ареста товаров, транспортных средств, иных вещей; акт проверки от 20.02.2017 № 69 подписан председателем совета Новоберезанского поселкового потребительского общества ФИО1 без замечаний.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ч. 5, 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 005425 составлен 10.03.2017 в присутствии председателя совета Новоберезанского поселкового потребительского общества ФИО1, содержит подпись указанного лица о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с протоколом, о получении копии протокола. В графе «объяснения лица или законного представителя юридического лица» председатель совета ФИО1 указала «с протоколом не согласна, т.к. данную продукцию мы не производим».

Протокол об административном правонарушении № 005425 от 10.03.2017 составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях – главным специалистом-экспертом Территориального органа Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Выселковом, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах – ФИО2,

Учитывая изложенное, судом установлено и из материалов дела следует, что указанный протокол об административном правонарушении от 10.03.2017 № 005425 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

П. 5.1.3. ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технологические условия» установлены требования по физико-химическим показателям, которым должны соответствовать водки и водки особые.

Как установлено судом, в ходе проведения проверки должностными лицами административного органа в присутствии представителя юридического лица ФИО1 была отобрана проба водки «Триумф» 40%, изготовитель ООО «ПК-Кристалл-Лефортово», г. Курск, дата розлива 24.07.2016 на основании акта отбора проб пищевых продуктов от 10.02.2017; претензий к соблюдению порядка отбора продукции представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, заявлено не было ни в ходе проводимой проверки, ни в ходе рассмотрения по существу заявленных требований; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

По результатам лабораторных исследований, произведенных Усть-Лабинским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» (протокол лабораторных исследований № 0473.1Д от 17.02.2017, экспертное заключение от 17.02.2017 № 164) установлено, что указанный образец водки не соответствует требованиям 5.1.3. таблицы 2 ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технологические условия» в части массовой концентрации альдегидов на 1 дм3 безводного спирта, превышающей допустимую концентрацию на 0,2 мг/дм3; в указанном образце присутствует токсичная микропримесь (массовая концентрация 1-гексанола в 1 дм3 безводного спирта, результат исследований 1,4 ± 0,2 величина допустимого уровня, не допускается), что не соответствует ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

Суд исходит из того, что мотивированных и обоснованных отводов эксперту и экспертному учреждению обществом заявлено не было; собственных вопросов обществом не ставилось; ходатайств, связанных с проведением экспертизы, не заявлялось.

Вышеуказанное экспертное заключение от 17.02.2017 № 164, выполненное экспертом Усть-Лабинским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», принимается судом в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, выводы эксперта по результатам экспертного исследования носят однозначный, безусловный характер, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, судом не установлено

Таким образом, в ходе проведения проверки территориальным органом установлено, что обществом допущена реализация алкогольной продукции, которая согласно проведенному исследованию не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технологические условия»; выводов, свидетельствующих об ином, результаты проведенной экспертизы сделать не позволяют; доказательств, опровергающих указанные результаты, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

На основании изложенного судом делается вывод о наличии установленного факта нарушения требований к производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Данное обстоятельство подтверждается существом и содержанием протокола осмотра от 20.02.2017; протокола ареста товаров, транспортных средств, иных вещей от 20.02.2017; протоколом № 005425 об административном правонарушении от 10.03.2017, соответствующим требованиям ст.ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит, в том числе в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Таким образом, с учётом положений приведенных выше правовых норм Новоберезанское поселковое потребительское общество является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ; фактически общество являлось продавцом указанной продукции, исходя из существа и содержания выявленного нарушения.

При указанных фактических обстоятельствах правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на права потребителя – покупателя алкогольной продукции и создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан; кроме того, по сути названное правонарушение, исходя из объекта посягательства, с учётом существа и содержания нарушений, выявленных в ходе проведенной проверки, существа деятельности общества – является правонарушением, совершенным в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и равный одному году; на дату рассмотрения по существу заявленных требований не истёк.

Таким образом, учитывая изложенное в совокупности и логической взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в деяниях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Судом также установлено, что по результатам проведенной проверки на основании постановления мирового судьи судебного участка № 257 Кореновского района Краснодарского края от 27.03.2017 председатель совета Новоберезанского поселкового потребительского общества ФИО1 признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ; указанным постановлением установлен факт наличия указанных обстоятельств, поименованных в протоколе об административном правонарушении от 10.03.2017 № 005425.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, имея возможность для соблюдения названных правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и существа правонарушения, совершенного обществом, судом не установлено; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном, халатном невыполнении требований названных нормативных правовых документов при осуществлении указанного вида деятельности – при розничной торговле алкогольной продукции.

Соблюдение данных требований направлено на охрану здоровья, благополучие населения; следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет в силу ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях один год с момента совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах административным органом доказаны суду обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении; в материалах дела не имеется документальных доказательств, исключающих наличие в деяниях общества состава названного административного правонарушения.

При совокупности названных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения в деяниях общества, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, с учётом того, что ранее общество к аналогичной ответственности не привлекалось, считает допустимым применение минимального размера санкции указанной статьи в размере 300 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, поименованной в протоколе ареста товаров, транспортных средств, иных вещей от 20.02.2017.

Судом не установлено оснований для применения административного наказания в виде предупреждения в соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в рассматриваемом случае – реализации алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ, существует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Оснований для снижения назначенного наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 300 000 рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (300 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Новоберезанское поселковое потребительское общество (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 353156, <...>, дата регистрации: 19.09.2002, регистрирующий орган: Администрация Кореновского района Краснодарского края), к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Конфисковать алкогольную продукцию, поименованную в протоколе ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 20.02.2017.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа – УФК по Краснодарскому краю (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю); наименование банка получателя: Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю, БИК банка получателя 040349001; ИНН <***>; код ОКТМО 03621000; КПП 230801001; номер счета получателя платежа 40101810300000010013; КБК 14111601000016000140; УИН 14104230039500000381, наименование платежа: штраф по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение направляется судебному приставу – исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.

Судья Л.О. Федькин