Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А66-18010/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18010/2024
г.Тверь
11 марта 2025 года



Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2025 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Токаревой С.В., при участии представителей: истца – ФИО1, ответчика – Серруто Д.Э.К., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат», Тверская область, г.Нелидово (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 19.11.1992),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Технолес», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 02.06.2014)

о взыскании 7 937 185 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат», Тверская область, г.Нелидово, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технолес», г.Москва, о взыскании 7 937 185 руб. 57 коп., в том числе: 7 680 000 руб. предоплаты по договору №15/2024 от 28.05.2024 года, 213 120 руб. штрафа за период с 07.10.2024 по 12.11.2024 года, 44 065 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2024 по 22.11.2024 и далее проценты на сумму долга по день его фактической оплаты. В обоснование  требований  истец  ссылается  на  невыполнение  ответчиком обязательств  по договору, в  связи с  чем  истец  заявил отказ от г и  потребовал   от ответчика возвратить  аванс и уплатить штрафные  санкции.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для  определения   стоимости подготовительных  расчетов и работ. При том   ответчик  не оспаривает невыполнение  им обязательств  по договору.

Истец против назначения по делу экспертизы возражает, мотивируя   вои возражения  тем,  что  результат работ не передавался.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд с  учетом  оснований  и  предмета  иска,отказал в его удовлетворении в порядке ст.ст. 82, 155 АПК РФ.

Ответчик просит снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Истец против снижения размера штрафа возражает.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Между АО «Нелидовский ДОК» (далее - Истец) и ООО «Технолес» (далее -Ответчик) заключен договбр поставки оборудования от 28 мая 2024 года № 15/2024 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик обязался осуществить поставку, шефмонтаж, пусконаладку трех Автоматизированных Вакуумных Загрузчиков Шпона (далее - Оборудование) в клеевые вальцы на постах №№ 2, 3 и 4, входящих в состав комплектной технологической линии для производства фанеры (инв. № 2178), комплектной технологической деревообрабатывающей линии для производства фанеры (инв. № 2669) и холодного пресса с комплектом оборудования наборки пакетов шпона 5x5 (инв. №2660) Истца.

Согласно п. 2.5.1. Договора срок поставки комплекта Оборудования для постов № 2 и № 3 - до 4 календарных месяцев после первого авансового платежа.

Первый авансовый платёж в сумме 2 880 000 руб. был внесён Заказчиком платежными поручениями от 05.06.2024 № 1860 на сумму            1 440 000 руб., от 06.06.2024 № 1866 на сумму 1 440 000 руб.

Таким образом, поставка Оборудования должна была быть произведена Ответчиком 06.10.2024. Однако Оборудование поставлено не было.

Кроме того, в соответствии с условиями Договора Истец перечислил Ответчику авансовые платежи на сумму 4 920 000 (четыре миллиона девятьсот двадцать тысяч) рублей платежными поручениями от 02.07.2024 №2202, от 03.07.2024 № 2212, от 04.07.2024 № 2230, от 01.08.2024 № 2617, от 02.08.2024 № 2622.

01.10.2024 Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо (исх. № 37/1-1 э.п.) о несоблюдении сроков поставки Оборудования.

В ответном письме от 02.10.2024 исх. № 178 Ответчик сообщил о поставке рамы одного полистного загрузчика в течение двух недель.

11.10.2024 Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо (исх. № 520/1-2) с указанием на несоблюдение сроков поставки Оборудования и требованием сообщить конкретные сроки поставки Оборудования.

В ответном письме от 28.10.2024 исх. № 178 Ответчик попросил согласовать увеличение срока поставки Оборудования на 90 рабочих дней.

05.11.2024 за исх. № 582/1-2 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с отказом от исполнения Договора и требованием возврата суммы предоплаты в размере 7 680 000 руб. 00 коп., а также уплаты штрафа в соответствии с п. 4.2. Договора и процентов по ст. 395 ГК РФ.

В ответе на претензию от 12.11.2024 исх. № 201 отказал в удовлетворении требований.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора №15/2024 от 28.05.2024 года, соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Право сторон на расторжение договора путем направления письменного уведомления второй стороне предусмотрено пунктом 5.3 договора.

В данном случае договор расторгнут на основании направленного истцом ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В данном случае имело место нарушение сроков поставки товара, что свидетельствует о наличии у истца правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора и предъявления требований о возврате суммы предоплаты за не поставленный по договору товар.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств поставки истцу товара до даты отказа истца от исполнения договора ответчик не представил.

Ввиду изложенного требования истца о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара в размере 7 680 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 за несоблюдение сроков поставки, сроков проведения работ по шефмонтажу, монтажу, пусконаладке и вводу в эксплуатацимю оборудования, виновная сторона уплачивает штраф в размере 0,05% от стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки, однако сумма штрафа не может превышать 5% стоимости оборудования..

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, неустойка обоснованно предъявлена к взысканию истцом.

Арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верной.

Ответчик доказательств передачи товара покупателю не представил.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

Руководствуясь положениями указанных норм, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, принимая во внимание ставку и общий размер неустойки, периоды просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пеней применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 213 120 руб.  штрафа  за просрочку поставки товара за период с 07.10.2024 по 12.11.2024 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арифметическая часть расчета процентов судом проверена, признана верной.

Ответчик доказательств возврата суммы предоплаты не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 44 065 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2024 по 22.11.2024 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку на момент вынесения решения денежные средства ответчиком не возвращены, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются правомерными.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд     

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технолес», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в  пользу Акционерного общества «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат», Тверская область, г.Нелидово (ОГРН <***>, ИНН <***>): 7 680 000 руб. предоплаты, 213 120 руб. штрафа за период с 07.10.2024 по 12.11.2024 года, 44 065 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2024 по 22.11.2024 и далее проценты   в  порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга по день его фактической оплаты, а  также 263 116  руб. расходов  по госпошлине.


          Исполнительный  лист  выдать в   порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                  Т.В.Кольцова