Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А32-34849/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34849/2018
город Ростов-на-Дону
04 апреля 2019 года
15АП-317/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Баранова Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.03.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сервис оператор»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.12.2018 по делу №А32-34849/2018

по иску ИП ФИО3

к ООО «Сервис оператор»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис оператор" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 30 000 рублей, неустойку за просроченную оплату товара в сумме 31 500 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 2 460 рублей, и оплаты юридических услуг в сумме 21 500 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.12.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Сервис оператор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 314236421700024) взыскана задолженность в сумме 30 000 рублей, неустойку в сумме 15 630 рублей, судебные расходы за оплату юридических услуг в сумме 6 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 460 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт поставки товара не доказан, товарные накладные, имеющиеся в деле, не подписаны стороной ответчика, печать отсутствует. Кроме того, ответчик отмечает, что договором предусмотрена 100% предоплата стоимости товара, а ответчик не доплатил 30 000 руб., поставка не была произведена, и ответчик не обращался с требованием о поставке товара.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 индивидуальный предприниматель ФИО3 (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Сервис оператор" (покупатель) заключили договор поставки N МБ-0050/2016, согласно которому поставщик обязуется поставить либо оказать услуги, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию либо оказанные услуги в ассортименте, количестве, сроки и условиях в соответствии со спецификациями, являющихся неотъемлемой частью договора на основании устных или письменных заявок покупателя.

В обоснование иска истец указал, что произвел поставку товара ответчику на общую сумму 122 000 рублей, что подтверждается товарными накладными от 04.04.2016 N 19 на сумму 52 000 рублей, от 12.04.2016 N 21 на сумму 70 000 рублей.

В нарушение условий договора ответчик в установленный в договоре срок не оплатил полученный товар в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.07.2017 N 71, в которой потребовал в течение трех банковских дней с момента получения претензии произвести оплату задолженности в сумме 30 000 рублей, а также суммы неустойки в размере 28 380 рублей.

Поскольку обязательство по оплате товара ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми нормами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно части 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил товарные накладные от 04.04.2016 N 19 на сумму 52 000 рублей и от 12.04.2016 N 21 на сумму 70 000 рублей, однако ответчик произвел оплату в сумме 92 000 рублей.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что товар поставлен, а выставленный истцом счет от 21.03.2017 N 26 на суму 30 000 рублей не был оплачен ответчиком.

Между тем, суд не учел следующее.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, представленные истцом товарные накладные от 04.04.2016 N19 на сумму 52 000 рублей и от 12.04.2016 N 21 на сумму 70 000 рублей не содержат подписи лиц, уполномоченных на получение товара, и печати ответчика.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Для признания накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО3 вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих доказательств (подписанных товарных накладных, доверенностей на получение товаров) получения ответчиком ООО «Сервис оператор» товара.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что перечисленный ответчиком платеж в сумме 40 000 руб. совершен 17.03.2016 и является авансовым, тогда как накладные датированы 04.04.2016 и 12.04.2016. Таким образом, произведенная ответчиком предоплата не является доказательством поставки товара.

Представленные истцом доказательства, в том числе товарные накладные и акт сверки, в силу их одностороннего характера не принимаются судом в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику по правилам статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации истец, не передавший надлежащим образом продукцию покупателю, несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать поставку по вышеназванным товарным накладным подтвержденной.

Других двухсторонних документов, свидетельствующих о передаче товара ответчику, в материалы дела не представлено. Отсутствие доказательств передачи товара ответчику по указанным товарным накладным и его принятия последним свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательства по оплате товара.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований истца о взыскании долга в сумме 30 000 руб. и пени соответственно надлежит отказать.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, а также на расходы на представителя возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 по делу №А32-34849/2018 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 314236421700024) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис оператор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 314236421700024) из федерального бюджета РФ 812 руб. излишне уплаченной государственной пошлине по платежному поручению № 44 от 27.07.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.И. Баранова