Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А41-44971/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва 29.09.2025 Дело № А41-44971/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2025,

полный текст постановления изготовлен 29.09.2025, Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Каменецкого Д.В., судей: Калининой Н.С., Паньковой Н.М., при участии в заседании: ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 18.09.2023, от ООО «НБР»: ФИО3 по дов. от 17.09.2025,

от конкурсного управляющего «Дил-банк» (ООО): ФИО4 по дов. от 27.09.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ООО «НБР»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025

об отказе в удовлетворении требования ООО «НБР» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по договору займа от 27.01.2014 как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 в отношении ФИО1 (должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2023 № 192(7637).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2025 требование ООО «НБР» в размере 2415845 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ С250 BLUETEC. 2015 г.в., УГ № ШВБ2050091Е181893, кузов N ШББ2050091Е181893, цвет коричневый.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2025 отменено, отказано ООО «НБР» в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по договору займа от 27.01.2014 как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, ФИО1 и ООО «НБР» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2025.

Податели кассационных жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам обособленного спора, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий «Дил- банк» (ООО) с доводами должника и кредитора не согласился, просит обжалуемый судебный акт арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Письменные пояснения ООО «НБР» с учетом разъяснений абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приобщены судом округа к материалам дела в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 и ООО «НБР» доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего «Дил-банк» (ООО) в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, изложил свою правовую позицию.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителя.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ФИО6 заключен договор беспроцентного денежного займа от 27.01.2014 на сумму 250000 долларов США. Срок возврата займа установлен сторонами 31.12.2022.

Денежные средства получены по расписке.

В апреле 2015 года был приобретен автомобиль Mercedes Benz С 250, который в настоящее время находиться в собственности должника. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 2655000 руб.

20.10.2021 между должником и ФИО6 заключен договор залога транспортного средства (автомобиля) марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ С250 BLUETEC. 2015 г.в., VIN:WDD2050091F181893 в счет обеспечения исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 27.01.2014.

Должник частично погасила задолженность перед ФИО6

В отношении оставшейся суммы долга между ФИО6 и ООО «НБР» заключен договор № 1/11/23 уступки права (цессии) от 14.11.2023 на сумму 25000 долларов США.

Также суд установил, что залог автомобиля был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге только 27.12.2024, то есть после подачи заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу норм ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно нормам п. 4. ст. 339.1 ГК РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в

случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего обособленного спора и доводов возражающего кредитора («Дил-банк» (ООО)) применил в рамках настоящего спора повышенный стандарт доказывания.

Так судом первой инстанции проверена финансовая возможность ФИО6 выдать займ должнику.

На основании истребованных из налогового органа сведений о доходах ФИО6 за 2013-2014 г.г. и сведений ЗАГС г. Москвы о факте супружества ФИО6 и ФИО7 сделан вывод, что материалами дела подтверждено наличие финансовой возможности ФИО6 предоставить в 2014 году заем в сумме 8565000 руб.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что реальность заемных отношений и наличие финансовой возможности заимодавца ФИО8 подтверждены материалами дела, и требования подлежат включению в реестр.

В части залогового статуса у заявленного требования.

Судом первой инстанции применены нормы п. 4. ст. 339.1 ГК РФ и учтен правовой подход, изложенный Верховным Судом Российской Федерации в абз. четвертом п. 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов включен единственный кредитор - «Дил-банк» (ООО), информация о залоге и залоговом имуществе должником раскрыта перед

финансовым управляющим и кредиторами в момент передачи описи имущества (15.12.2023) и в заявлении о банкротстве (23.05.2023).

На основании чего судом первой инстанции сделан вывод, что конкурсный управляющий «Дил-Банк» (ООО) с момента вступления в дело о банкротстве и заявления требований имел доступ к материалам дела и мог узнать о наличии залоговых требований ФИО6 как минимум с 17.11.2023.

Кроме того, судом отмечено, что залог автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге 27.12.2024.

Также суд установил, что требование заявлено в срок, установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» для предъявления требований кредиторов.

Размер требований судом скорректирован с учетом курса валют на дату введения процедуры банкротства.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований кредитора, исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции подтвердил установленные судом первой инстанции обстоятельства наличия финансовой возможности ФИО6 предоставить денежные средства в заем, а также частичного исполнения ФИО1 с 2020 по 2023 гг. обязательств по возврату заемных денежных средств (подтверждается выпиской по операциям на банковском счету).

В тоже время, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что ФИО6 не раскрыта эконмическая целесообразность предоставления денежных средств по беспроцентному договору займа с 2014 по 2022; о критической оценке доводов об исполнении договора займа займодавцем; не обоснованности ФИО1 причин выбора в качестве займодавца физического лица.

В части залогового характера заявленного требования судом апелляционной инстанции отмечено, что договор залога заключен спустя 7

лет после заключения договора займа; применительно к п. 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022) отмечено, что залог автомобиля не был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге на дату подачи заявления о включения требований в реестр, регистрация состоялась лишь 27.12.2024.

В отношении информированности единственного кредитора «Дил- банк» (ООО) о залоге и залоговом имуществе в момент передачи описи имущества (15.12.2023) и в заявлении о банкротстве (23.05.2023) арбитражный апелляционный суд исходил из того, что указанные действия должника не равны публичному раскрытию залогодержателем информации о залоге и включении соответствующих сведений в реестр уведомлений единой информационной системы нотариата в порядке п. 4 ст. 339.1 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 в «Дил-банк» (ООО) занимала должность Председателя Правления банка в период с 18.08.2011 по 14.12.2015 и определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 привлечена солидарно к ответственности в виде взыскания убытков в размере 7284321389,60 руб.

Также заключение договора залога в обеспечение договора займа в деле о банкротстве заемщика создает преференциальный характер для требований займодавца-залогодержателя, включаемых в реестр требований кредиторов должника-залогодателя, по отношению к требованиям других кредиторов должника, не обеспеченных залогом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствуют о ничтожности как договора займа от 27.01.2014, так и договора залога транспортного средства от 20.10.2021 в силу статьи 10 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В части реальности заемных правоотношений, применительно к предмету настоящего обособленного спора подлежал применению судами

правовой подход, сформулированный в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому, если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что реальность займа подтверждена распиской и подтвержденной надлежащими доказательствами финансовой возможностью займодавца.

Данные выводы суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом не опровергались, более того, с ними суд апелляционной инстанции согласился. Следовательно, иные обстоятельства исследованию судом не подлежали.

При этом самим судом апелляционной инстанции установлен факт документально подтвержденного расходования должником как минимум 80 % заемных денежных средств (покупка автомобиля и оплата обучения дочери).

Кроме того, судами двух инстанций признан подтвержденным факт частичного погашения должником суммы займа. О недействительности названной сделки не заявлено, стороны на ее оспаривание не ссылаются.

В части залогового статуса у заявленного требования суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу нормы абз. третьего п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В абз. четвертом п. 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022) высшая судебная инстанция обратила внимание, что поскольку информация о залоге не была размещена в реестре уведомлений о залоге, суд апелляционной инстанции не признал требование общества имеющим залоговый приоритет по отношению ко всем иным требованиям других кредиторов. При этом суд дополнительно отметил, что общество вправе противопоставить свои залоговые права тем кредиторам, которые, несмотря на отсутствие соответствующей записи, знали о наличии залога. Общество может потребовать передачи себе части выручки от реализации заложенного имущества, причитающейся таким кредиторам, направив соответствующие разногласия в суд по правилам статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции установлено, а арбитражным апелляционным судом не опровергнуто, что единственный на сегодняшний день кредитор должника («Дил-Банк» (ООО)) знал или должен был знать о залоге как минимум с 17.11.2023. При этом названый кредитор в любом случае не лишен права на заявление разногласий в порядке ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, в силу прямого указания нормы абз. третьего п. 4 ст. 339.1 ГК РФ кредитор (ООО «НБР») вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога (27.12.2024).

Суд апелляционной инстанции мотивированно не обосновал невозможность применения к спорным правоотношениям приведенной нормы

абз. третьего п. 4 ст. 339.1 ГК РФ в ее правовом истолковании Верховным Судом Российской Федерации.

Применяя к спорным правоотношениям ст. 10 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд не установил, в чем заключается злоупотребление правом со стороны займодавца, предоставившего должнику денежные средства за 9 лет до банкротства.

Необходимо учитывать, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для признания договора недействительным в связи с его противоречием ст. 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности. То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11.

В отношении преференциального характера у заключенного договора залога, суд кассационной инстанции обращает внимание суда апелляционной инстанции на разъяснения абз. третьего п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым наличие у сделки, на

которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Согласно нормам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Норма п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ обязывает суд апелляционной инстанции привести мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение приведенных норм процессуального права, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой оценки обстоятельств дела, на которых основывался суд первой инстанции, а именно установленной судом первой инстанции реальности заемных правоотношений, исходя из наличия у займодавца финансовой

возможности и расходования должником полученных денежных средств на приобретение залогового имущества и оплату обучения дочери, раскрытия должником информации о залоге и залоговом имуществе перед финансовым управляющим и кредиторами в момент передачи описи имущества (15.12.2023) и в заявлении о банкротстве (23.05.2023), наконец, факта регистрации спорного залога в реестре уведомлений о залоге 27.12.2024. Судом апелляционной инстанции не опровергнута правомерность применения к спорным правоотношениям нормы абз. третьего п. 4 ст. 339.1 ГК РФ и правового подхода к применению норм, изложенного в абз. четвертом п. 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой переоценки тех доказательств, которым была дана правовая оценка судом первой инстанции и установлены обстоятельства того, что заемные правоотношения являются реальными, задолженность в полном объеме не погашена, кредитор о залоге проинформирован и залог зарегистрирован на момент принятия судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции не указано ни на одно нарушение норм материального либо процессуального права при принятии отмененного им судом первой инстанции судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и принятия судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы

процессуального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А41-44971/2023 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2025 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий Судьи: Н.С. Калинина

Н.М. Панькова