Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А40-151852/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-151852/23-141-1187
г. Москва
18 октября 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Конструктив-СД» (ИНН <***>)

к АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>)

о взыскании 5 114 100руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.06.2023г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.07.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Конструктив-СД» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 8 362 200руб. 00коп. убытков виде упущенной выгоды.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца об уточнении исковых требований в части требования о взыскании убытков, о чем имеется протокольное определение.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82 АПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Кроме того, истцом не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, что противоречит разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил его удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным отзыве на исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2021г. между ответчиком и ООО «Каркаде» (страхователь), лизингополучатель - истец, заключены договоры (полисы) №1821-82-МТ3580CAR, застрахованное имущество - транспортное средство марки FAW J6 и №1821-82МТ2375CAR от 31.08.2021г., застрахованное имущество - транспортное средство марки FAW J6.

12.07.2022г. ООО «Каркаде» подписано заявление о страховом событии по полису №1821-82МТ2375CAR от 31.08.2021г.

21.10.2022г. ООО «Каркаде» подписано заявление о страховом событии по полису №1821-82-МТ3580CAR от 23.12.2021г.

Истец указывает на то, что транспортное средство №1 (полис №1821-82-МТ3580CAR) должно было быть выдано в отремонтированном состоянии 06.01.2022г., а транспортное средство №2 (полис №1821-82МТ2375CAR) – 20.08.2022г.

Из искового заявления следует, что транспортные средства до сих пор не возвращены истцу в исправленном состоянии, а ремонтные работы не выполнены, в связи с чем у истца имеется упущенная выгода в связи с невозможностью сдавать транспортные средства в аренду, а также осуществлять свою деятельность.

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, истцом представлен следующий расчет: по транспортному средству №1 за период с 06.01.2022г. по 27.09.2023г. 4 526 200руб. 00коп.; по транспортному средству №2 за период с 20.08.2022г. по 27.09.2023г. 3 836 000руб. 00коп., а всего - 8 362 200руб. 00коп. (4 526 200руб. 00коп. + 3 836 000руб. 00коп.).

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 8 362 200руб. 00коп. убытков в виде упущенной выгоды в связи нарушением ответчиком срока восстановления транспортных средств.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Однако, представленные истцом документы не могут свидетельствовать о правомерности и правильности представленного расчета в обоснование заявленных требований, поскольку они носят предположительный характер.

Так, если истец полагал, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, и такое неисполнение причиняет ему убытки, то последнему надлежало принять все необходимые меры для недопущения неблагоприятных последствий для его предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой страх и риск.

Вместе с тем доказательств того, что истец предпринимал меры по недопущению неблагоприятных для него последствий в материалы дела не представлено.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

При этом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 18-КГ15-237 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 по делу №А60-53822/2011).

Вероятность получения оплаты (прибыли) в любом случае обусловлено надлежащим оказанием истцом услуг контрагентам.

Своевременное получение транспортного средства безусловно не свидетельствует о качественном и своевременном исполнении оказываемых истцом услуг контрагентам, без возможного отказа заказчиков от приемки и оплаты ненадлежащего оказания услуг, неустоек (штрафов), уменьшающих ожидаемую экономическую выгоду исполнителя.

При этом фактически утрата возможности эксплуатации транспортного средства возникла в результате его повреждения, а не по причине несвоевременного ремонта транспортного средства.

В связи с чем суд также приходит к выводу, что ответчик не является причинителем вреда, его вина в упущенной истцом выгоде не установлена, причинно-следственная связь между действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения (ремонта транспортного средства) и неполученным доходом от предпринимательской деятельности не доказана.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, учитывая, что истцом не представлено надлежащим доказательств, свидетельствующих о наличии упущенной выгоды.

Указанная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой, например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2023г. по делу №А40-160959/2022.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды за нарушение срока осуществления ремонта транспортных средств, суд учитывает следующее.

Согласно п. 4.3.1. правил страхования от 10.07.2018г., на основании которых с ответчиком заключены договоры (полисы) страхования, не являются страховыми случаями моральный вред, косвенные убытки и расходы (упущенная выгода, потеря или неполучение дохода, штрафы и т.п.).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает, что стороны свободны в решении вопроса о самой возможности заключения договора, в выборе контрагента по договору, а также в определении его условий.

Таким образом, упущенная выгода не подлежит возмещению в силу того, что ее компенсация не предусмотрена условиями договора.

Госпошлина по иску относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 82, 309, 310, 393, 929, 943 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 82, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Конструктив-СД» о назначении судебной экспертизы, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конструктив-СД» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 16 240руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян