Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А05-11022/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11022/2022
г. Вологда
08 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2023 года по делу № А05-11022/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164501, <...>; далее – ООО «РОС», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Бриг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164514, <...>; далее – ООО «ПКЦ «Бриг») о взыскании 187 500 руб. 97 коп. задолженности по оплате расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>, в период с 01.09.2019 по 31.12.2021.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164501, <...>; далее – СМУП «ЖКХ», предприятие).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2023 года по делу № А05-11022/2022 с предприятия в пользу ООО «РОС» взыскано 187 500 руб. 97 коп. основного долга, а также 6 617 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «ПКЦ «Бриг» в пользу ООО «РОС» взыскано 16 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части предъявленных к ООО «ПКЦ «Бриг» требований отказано. ООО «РОС» из федерального бюджета возвращено 38 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается, что требования не подлежали удовлетворению, поскольку предметом иска являлось взыскание задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, предъявленное к собственнику нежилого помещения – обществу. Указывает, что суд необоснованно взыскал неосновательное обогащение с предприятия, которое не могло являться предыдущей управляющей компанией, поскольку договор межу обществом и предприятием заключен до учреждения общества и выбора его в качестве управляющей компании. Полагает, что истец не мог самостоятельно оказывать услуги по договорам управления спорным МКД ввиду отсутствия для этого технической возможности и работников.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО «ПКЦ «Бриг» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество на основании договора управления многоквартирным домом от 28.02.2008 осуществляет услуги по управлению МКД.

ООО «ПКЦ «Бриг» является собственником нежилого помещения, расположенного в рассматриваемом МКД .

По расчету истца задолженность ООО «ПКЦ «Бриг» по оплате расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в период с 01.09.2019 по 31.12.2021 составила 189 038 руб. 36 коп.

В претензии от 14.09.2022 № 20914-4-205 общество предложило ООО «ПКЦ «Бриг» оплатить задолженность за расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

В связи с отсутствием оплаты общество обратилось с иском в суд.

ООО «ПКЦ «Бриг» признало иск частично и внесло оплату на сумму 1 537 руб. 39 коп., в связи с чем обществом требования уточнены.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал в пользу истца с предприятия спорную сумму неосновательного обогащения и отказал во взыскании задолженности с ООО «ПКЦ «Бриг».

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В рассматриваемом случае нежилое помещение принадлежит ООО «ПКЦ «Бриг» на праве собственности.

ООО «ПКЦ «Бриг» не оспаривало наличие у него обязанности вносить плату за содержание и ремонт общего имущества МКД, в котором находится принадлежащее ему нежилое помещение, однако при рассмотрении дела заявило, что оплата данных услуг в спорный период производилась им предприятию на основании договора на техническое обслуживание арендованного помещения от 01.01.2000 № 02-31/180-2000, в подтверждение чего представило счета-фактуры, акты, платежные поручения на общую сумму 187 500 руб. 97 коп.

Предприятие факт получения от ООО «ПКЦ «Бриг» платы за содержание и ремонт общего имущества МКД не оспаривало и документально не опровергло.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что истец и соответчик (предприятие) являются аффилированными лицами, предприятие входит в состав учредителей истца, иные учредители истца на протяжении длительного времени входили в состав руководства предприятия. Поскольку общество в полном объеме не располагало технической возможностью по оказанию услуг по обслуживанию находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов и не имело необходимого персонала, фактическое их обслуживание осуществлялось силами предприятия и иных привлеченных лиц, общество не отрицало, что предприятие в спорный период выполняло часть функций по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Из пояснений предприятия суд первой инстанции установил, что между обществом и предприятием существовала договоренность о том, что истец получает денежные средства за оказанные услуги, поступающие от собственников и нанимателей жилых помещений. Денежные средства, поступающие от собственников и арендаторов нежилых помещений, аккумулируются предприятием и идут в зачет платы за фактически оказываемые услуги. На этом основании между ответчиками заключены договоры на обслуживание нежилого помещения, что дало предприятию возможность получать плату от ООО «ПКЦ «Бриг» за фактическое оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Вместе с тем в силу части 7 статьи 155 ЖК РФ надлежащим получателем платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД является соответствующая управляющая компания.

Фактическое оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД лицом, привлеченным для указанных целей управляющей организацией, не предоставляет такому лицу права получать плату за оказанные услуги непосредственно от собственников помещений, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

В силу статьи 44, части 2 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ полномочия по выбору управляющей организации отнесены к исключительной компетенции собственников помещений в МКД.

В материалах дела отсутствуют доказательства избрания предприятия управляющей компанией спорного МКД, а также доказательства передачи истцом предприятию полномочий по сбору платы за содержание и ремонт общего имущества с собственников и владельцев помещений в МКД.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.1 договора на техническое обслуживание жилых домов от 16.08.2006 № 210, заключенного обществом и предприятием (далее – договор № 210), общество передает, а предприятие принимает на себя техническое обслуживание жилых домов, а также функции по содержанию и ремонту имущества включая инженерное оборудование в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Стоимость услуг по договору определяется фактическими затратами исполнителя (пункт 3.1 договора).

Договор № 210 не предполагает право предприятия на получения денежных средств от ООО «ПКЦ «Бриг».

Предприятию не представило расчет стоимости выполненных перед истцом работ по спорному дому за рассматриваемый период.

Из расчета по договорам, заключенным между СМУП «ЖКХ» (ООО «Движение») и ООО «РОС», суд первой инстанции установил, что стоимость услуг, рассчитанная от площади всех нежилых помещений рассматриваемого МКД (232,8 кв. м), составляет 6 435 руб. 08 коп. (том 1, лист 48).

Однако каких-либо документов, подтверждающих указанную сумму, а также соответствующий расчет, не представлено. Заявлений о зачете взаимных требований не поступало.

При этом суд первой инстанции учел, что согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность в пользу ООО «РОС» составила 9 128 руб. 54 коп.

Доказательства перечисления денежных средств, полученных от ООО «ПКЦ «Бриг» за коммунальные услуги, в адрес ресурсоснабжающих организаций предприятие также не представило.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение предприятием от ООО «ПКЦ «Бриг» платы за содержание и ремонт общего имущества МКД нельзя признать правомерным, полученные предприятием от ООО «ПКЦ «Бриг» в качестве платы за содержание и текущий ремонт денежные средства являются для соответчика неосновательным обогащением (статья 1102 ГК РФ).

Одновременно судом первой инстанции приняты во внимание положения пункта 1 статьи 182 ГК РФ, учтен тот факт, что предприятие на протяжении длительного времени являлось основной организацией, оказывающей услуги по управлению и обслуживанию жилищного фонда на территории города Северодвинска, что является общеизвестным фактом; оно же является учредителем значительной части организаций, осуществляющих деятельность по управлению жилищного фонда на территории города Северодвинска, а также управляющей компанией для ряда из них.

В соответствии с представленными ООО «ПКЦ «Бриг» договором и дополнительными соглашениями к нему отношения по внесению платы за обслуживание принадлежащих ему помещений между ним и предприятием существовали на протяжении длительного времени.

Избрание истца управляющей компанией для спорного МКД не привело к фактической смене лица, оказывающего услуги по обслуживанию МКД и изменению отношений между предприятием и ООО «ПКЦ «Бриг». Предприятие, являющееся учредителем истца с долей в 25 %, на основании договора об оказании управленческих услуг в течение длительного времени осуществляло управление обществом.

При этом общество, являющееся управляющей организацией для МКД, до 31.08.2022 счета за оказанные услуги ООО «ПКЦ «Бриг» не выставляло.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что для ООО «ПКЦ «Бриг» полномочия предприятия на получение платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД явствовали из обстановки.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 (далее – Постановление № 22), наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями (собственниками) жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов (часть 15 статьи 155 ЖК РФ).

Внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 36 Постановления № 22 надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Суд первой инстанции посчитал возможным применить к рассматриваемым правоотношениям упомянутые разъяснения.

Истцом начислено 189 038 руб. 36 коп. платы за содержание и текущий ремонт МКД в отношении нежилого помещения за период с 01.09.2019 по 31.12.2021.

ООО «ПКЦ «Бриг» в качестве платы за данные услуги перечислило предприятию денежные средства в общем размере 187 500 руб. 97 коп., в ходе рассмотрения дела признало иск в части и оплатило разницу в сумме 1 537 руб. 39 коп. истцу по платежному поручению от 07.06.2023 № 120.

Применительно к указанным выше разъяснениям, оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ООО «ПКЦ «Бриг», суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно взыскал с предприятия в пользу истца 187 500 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неосновательное обогащение, поскольку договор между ООО «ПКЦ «Бриг» и предприятием заключен до учреждения общества (2006 год) и выбора его в качестве управляющей компании (2008 год), не принимаются коллегией судей, поскольку не свидетельствуют об обоснованности получения от ООО «ПКЦ «Бриг» платежей за содержание и ремонт общего имущества МКД, полученных после выбора общества в качестве управляющей компании.

При этом предприятие каких-либо встречных требований к истцу в связи с оказанием услуг по договору № 210 и иным заключенным договорам в рамках настоящего дела не предъявило.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2023 года по делу № А05-11022/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина