Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А21-1843/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-1843/2021

«12»

июля

2021 года

«05» июля 2021 года оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Алир Мебель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании Распоряжения руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области от 11 ноября 2020 года №453-р недействительным; об обязании в срок не позднее одной недели с момента вступления в силу судебного акта снять с государственного кадастрового учета часть земельного участка с условным кадастровым номером 39:01:042245:24/чзу1, площадью 1489 к.м., для организации проезда по ранее существовавшей дороге к поселку Дубровка-2,

третьи лица: Управление Росреестра по Калининградской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по К/о», администрация МО «Багратионовский ГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3,

при участии:

от заявителя – ФИО4 по доверенности,

от ТУФА – ФИО5 по доверенности,

от Управления Росреестра по Калининградской области – не явились, извещены,

от Кадастровой палаты - не явились, извещены,

от администрации МО «Багратионовский ГО» - ФИО6 по доверенности,

ФИО3 по паспорту;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алир Мебель» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, которым просит: признать недействительным Распоряжение руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – ТУФА, заинтересованное лицо) от 11 ноября 2020 года №453-р.

В качестве восстановления нарушенного права общество просит в срок не позднее одной недели с момента вступления в силу судебного акта снять с государственного кадастрового учета часть земельного участка с условным кадастровым номером 39:01:042245:24/чзу1, площадью 1489 к.м., для организации проезда по ранее существовавшей дороге к поселку Дубровка-2.

Управление Росреестра по Калининградской области и Кадастровая палата, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей для участия в деле не направили.

Судебное заседание проведено в отсутствии представителей указанных третьих лиц в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области, а также администрация МО «Багратионовский ГО» в лице представителей и гражданин ФИО3 возражали против удовлетворения заявления.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с нормами АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Алир Мебель» является собственником нежилых зданий, приобретенных в 2001 году в качестве высвобожденного военного имущества, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 39:01:042245:24.

Земельные отношения до настоящего времени надлежащим образом не оформлены в связи с имеющимися между сторонами противоречиями.

Так, в рамках дела А21-10378/2020 заявителем оспаривается отказ Росимущества в Калининградской области, выраженный в письме от 09 июля 2020 года № 39- АК-04/4020, в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 39:01:042245:24, а также рассматривается требование заявителя об обязании Росимущества в Калининградской области утвердить схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории от 03.02.2020 года, подготовленную ООО «Кадастровый инженер», образовать и поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 54 271 кв.м., месторасположением которого является Калининградская область, Багратионовский район, пос. Долгоруково, и заключить с обществом с ограниченной ответственностью «АЛИР МЕБЕЛЬ» договор аренды этого земельного участка на 49 лет.

На настоящий момент, земельный участок с кадастровым номером 39:01:042245:24, площадь 95 000 кв.м., категория земель — земли промышленности, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и, как указано выше, в аренду Обществу не передан.

Как указывает заявитель, после 20.01.2021 года от гражданина ФИО3, проживающего в <...>, стало известно об оспариваемом Распоряжении, на основании которого в границах земельного участка с кадастровым номером 39:01:042245:24, образована часть земельного участка с условным кадастровым номером 39:01:042245:24/чзу 1, площадью 1489 кв.м., для организации проезда по ранее существовавшей дороге к поселку Дубровка-2.

Полагая, что данное распоряжение вынесено неправомерно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется нормами главы 24 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что основанием для образования проезда послужили коллективные обращения жителей поселка Дубровка-2 с заявлениями об организации свободного проезда к своим домам.

Необходимость организации проезда к поселку Дубровка-2 по ранее существовавшей дороге была установлена в ходе визуального обследования земельного участка с кадастровым номером 39:01:042245:24 специалистами ТУФА.

При этом схема расположения части спорного земельного участка на кадастровом плане территории была составлена специалистами Бюро кадастрового учета.

Указанная схема подготовлена с учетом расположения объектов недвижимости заявителя, в связи с чем довод кадастрового инженера ФИО7 о том, что часть земельного участка располагается на технологических подъездах, насаждениях, подпорных стенках суд оценивает критически, особенно принимая во внимание отсутствие зарегистрированных прав общества на земельный участок.

В соответствии с информацией, предоставленной администрацией МО «Багратионовский ГО», объект недвижимого имущества — сооружение автомобильная дорога п. Долгоруково – п. Дубровка-2, адрес (местоположение): Калининградская область, Багратионовский район, а также иные подъездные пути от автомобильной дороги Калининград-Багратионовск-Долгоруково к п. Дубровка-2 в реестре муниципального имущества муниципальной собственности МО «Багратионовский городской округ» не значатся.

Объездная дорога к п. Дубровка-2, по которой в настоящее время осуществляется движение, не является дорогой местного значения общего пользования, не стоит в реестре муниципального имущества.

Единственной дорогой, соединяющей п. Дубровка-2 и п. Долгоруково является автомобильная дорога от ул. Молодежной в п. Долгоруково до п. Дубровка-2, проходящая через территорию мебельной фабрики ООО «АлирМебель» и до п. Дубровка-2.

Как указала администрация, в настоящее время мебельной фабрикой заявителя незаконно установлены ворота, препятствующие движению по данной дороге.

ТУФА полагает, что в рамках своих полномочий, исполняя полномочия собственника земельного участка, оспариваемым распоряжением установлен публичный сервитут.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2 статьи 23 ЗК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 23 ЗК РФ к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Пункт 4 статьи 23 ЗК РФ устанавливает случаи установления публичного сервитута, в том числе прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (подпункт 1).

При этом суд отмечает, что специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретного собственника или владельца земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями) и не связано непосредственно и исключительно с нуждами владельца земельного участка.

Помимо указанного, оспариваемое распоряжение принято заинтересованным лицом в рамках осуществления правомочий собственника земельного участка, права пользования на данный земельный участок или его часть до настоящего времени Обществом не оформлены.

При этом достаточных доказательств того, что указанное распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Распоряжение принято ТУФА с соблюдением требований закона, в интересах и для нужд местного населения.

При таких обстоятельствах оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Вернуть ООО «Алир Мебель» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ. ФИО8