Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А35-1411/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1411/2024
17 сентября 2024 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.09.2024

Решение в полном объеме изготовлено 17.09.2024


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атрепьевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании после объявленного перерыва дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БОНУС+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 318480 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЕМ Групп».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БОНУС+» о взыскании денежных средств в сумме 318480 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

26.02.2024 определением Арбитражного суда Курской области дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕМ Групп».

13.03.2024 от третьего лица через канцелярию суда поступил письменный отзыв, в соответствии с которым ООО «ЕМ Групп» просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

25.03.2024 от ответчика через канцелярию суда поступили письменные объяснения с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

16.04.2024 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил через канцелярию суда уточненные требования, которые суд принял к производству в части взыскания основного долга и рассматривает ранее заявленные требования.

В принятии к производству уточненных требований в части взыскания неустойки суд отказал в связи с изменением предмета и оснований иска.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 12.09.2024 до 11 час. 10 мин. с целью предоставления дополнительных документов по делу.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.05.2023 между ООО «ЕМ Групп» (Поставщик) и ООО «БОНУС+» (Покупатель) был заключен договор № 18/05/23-1, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (далее по тексту - товар) в количестве и ассортименте, указанном в счетах, универсальном передаточном документе, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 36-39).

В силу п. 2.1 договора поставка товара производится в течение 5 дней с момента выставления счета при наличии продукции на складе Поставщика, если иное не указано в счете Поставщика.

В соответствии с п. 3.2 договора Покупатель обязан перечислить на расчетный счет Поставщика 100% от общей стоимости партии товара в течение 21 календарного дня с даты отгрузки товара со склада Поставщика. 

В соответствии с договором № 18/05/23-1 от 18.05.2023 ООО «ЕМ Групп» направило в адрес ООО «БОНУС+» счет на оплату № ЕМЦББ-1571 от 23.05.2023 на сумму 368840 руб. 00 коп. (л.д. 40).

По выставленному счету на оплату ООО «БОНУС+» произвело перечисление на расчетный счет ООО «ЕМ Групп» денежных средств на сумму 50000 руб., что подтверждается платежным поручением № 411 от 25.05.2023 (л.д. 41).

Из материалов дела усматривается, что 25.05.2023 ООО «ЕМ Групп» поставило в адрес ООО «БОНУС+» товар на сумму 368840 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом – счетом-фактурой № ЕМЦББ-001402 от 25.05.2023 (л.д. 42-43).

Однако, до настоящего времени, ООО «БОНУС+» своих обязательств по договору № 18/05/23-1 от 18.05.2023, предусмотренных положениями договора не исполнил, сумма задолженности составила 318480 руб.

ООО «ЕМ Групп» направило в адрес ответчика ООО «БОНУС+» претензию об уплате задолженности (л.д. 44-45).

01.11.2023 между ООО «ЕМ Групп», именуемое в дальнейшем «Цедент», с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО1 именуемым в дальнейшем «Цессионарий», с другой стороны, был заключен договор уступки права (цессии) в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию право требования от ООО «БОНУС+» денежной суммы в размере 318840 руб. в счет основного долга по договору № 18/05/23-1 от 18.05.2023, а также право требования от должника процентов, неустойки (пеней), штрафов, обеспечивающих исполнение обязательств должника по вышеуказанному договору и (или) являющихся ответственностью должника в связи с неисполнением данного договора.

Указанное обстоятельство подтверждается договором возмездной уступки прав (цессии) от 01.11.2023 (л.д. 46-49).

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЕМ Групп» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору возмездной уступки права (цессии), согласно п. 1 которого в соответствии с п. 2.3 договора стороны настоящим согласились о нижеследующем:

- указанная п. 2.2 договора стоимость уступаемых по договору прав в размере 318840 руб. подлежит оплате Цессионарием в срок до 31.03.2024 путем перечисления на расчетный счет Цедента, указанный в разделе 7 договора.  

01.11.2023 ООО «ЕМ Групп» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) был подписан акт приема-передачи документов по договору б/н от 01.11.2023 возмездной уступки прав (цессии) (л.д. 51).

13.02.2024 ООО «ЕМ Групп» направило в адрес ООО «БОНУС+» уведомление об уступке права (цессии).

Факт направления уведомления об уступке права (цессии) подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 52-53).

До настоящего момента задолженность в сумме 318480 руб. ООО «БОНУС+» не оплачена.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОНУС+» денежные средства в сумме 318480 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ООО «БОНУС+» своих обязательств по договору № 18/05/23-1 от 18.05.2023, предусмотренных положениями договора не исполнил, сумма задолженности составила 318480 руб.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЕМ Групп» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору возмездной уступки права (цессии), согласно п. 1 которого в соответствии с п. 2.3 договора стороны настоящим согласились о нижеследующем:

- указанная п. 2.2 договора стоимость уступаемых по договору прав в размере 318840 руб. подлежит оплате Цессионарием в срок до 31.03.2024 путем перечисления на расчетный счет Цедента, указанный в разделе 7 договора.  

01.11.2023 ООО «ЕМ Групп» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) был подписан акт приема-передачи документов по договору б/н от 01.11.2023 возмездной уступки прав (цессии) (л.д. 51).

13.02.2024 ООО «ЕМ Групп» направило в адрес ООО «БОНУС+» уведомление об уступке права (цессии).

Факт направления уведомления об уступке права (цессии) подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 52-53).

До настоящего момента задолженность в сумме 318480 руб. ООО «БОНУС+» не оплачена.

Факт поставки товара ООО «ЕМ Групп» в адрес ООО «БОНУС+» подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме от ответчика не поступило.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (часть 2 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно части 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Таким образом, действующие нормы гражданского законодательства не предусматривает согласия должника на переход прав требования кредитора к иному лицу, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные документы,  суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, понесенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 на уплату государственной пошлины в сумме 9370 руб., подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного.

Судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в решении Арбитражного суда Курской области от 12.02.2024 по делу №А35-9399/2023, в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу №А35-9399/2023.

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (статья 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 49, 102, 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОНУС+» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в сумме 318480 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9370 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.



Судья                                                                                                      Е.М. Григоржевич