Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А82-10392/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10392/2020
г. Ярославль
30 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Экогород" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТВ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств


при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 05.04.2020 г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 20.08.2020 г., диплом о высшем юридическом образовании (посредством онлайн)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экогород" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТВ Групп" о взыскании 1189821.00 руб., в том числе 1 144 821 руб. задолженность по оплате выполненных работ, 45 000 руб. расходы на техническое заключение.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2020 г. произведена замена судьи Бессоновой И.Ю. на судью Танцеву В.А.

Рассмотрение заявления в первой инстанции арбитражного суда производилось с самого начала (ч. 5 ст. 18 АПК РФ).

Истец в заседании пояснил, что в том числе в иске имеются требования и о возврате неотработанного аванса, истец ни от каких требований не отказывается.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, пояснил, что по недостаткам имеются возражения, подробно изложенные в отзыве, указал, что вопрос о направлении претензии и ее получения исследовался в деле №А82-12866/2018, полагает пропущенным срок исковой давности. Указал, что стоимость товара указана в накладной, подписанной сторонами без замечаний, а оставшаяся часть составляет стоимость монтажа конструкций.

Ответчик поддержал заявление о фальсификации доказательств по делу, просит истребовать в ИФНС №7 по ЯО документов (книги покупок-продаж).

Истец возражает против ходатайства о фальсификации доказательств.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств рассмотрено судом и отклонено как необоснованное.

Ответчик отказался от ходатайства о назначении экспертизы давности изготовления документов.

Ответчик поддержал ходатайство о запросе документов из ИФНС.

Ходатайство об истребовании документов ответчика рассмотрено и отклонено судом как необоснвоанное.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 14.12.2020 в 11 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

В целях проверки расчетов в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв в течение дня до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

02 мая 2017 года между ООО «ЭКОГОРОД» (Заказчик) и ООО «АТВ Групп» (Подрядчик) заключен Договор № 2/05 от 02.05.2017 года (далее - Договор) в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению, поставке и монтажу ограждений балконов из трубы нержавеющей полированной AISI 304 в соответствии с Приложениями 1 и 2 на объекте: 3-х этажный, 2-х подъездный жилой дом (жилое строение 3), 3-х этажный, 2-х подъездный жилой дом (жилое строение 4), расположенные по адресу: Ярославская область, Ярославский р-н, Пестрецовский с/о, п. Красный бор (далее - Объект).

Разделом 2 Договора установлены сроки выполнения работ: начало - 02.05.2017 года; окончание -16.06.2017 года.

Общая стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по Договору, определена Сторонами на основании Ведомости состава и стоимости работ, являющейся Приложением № 1 к Договору и составила 1 542 900,00 (Один миллион девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 235 357,63 руб. (в том числе по жилому строению 3-653 771,18 руб., по жилому строению 4 -653 771,18 руб.) (п. 3.1. Договора).

Пунктом 3.2. Договора установлен следующий график платежей:

315 300,00 руб., в т.ч. НДС 18% - до 05.05.2017 года;

315 000,00 руб., в т.ч. НДС 18% - до 19.05.2017 года;

142 600,00 руб., в т.ч. НДС 18%-до 01.06.2017 года.

Заказчик произвел полную оплату общей стоимости работ, предусмотренную п.3.1. Договора, в размере 1 542 900,00 (Один миллион девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 235 357,63 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- № 738 от 05.05.2017г. на сумму 315 300,00 руб.;

-№ 802 от 15.05.2017г. на сумму 100 000,00 руб.;

- № 801 от 15.05.2017г. на сумму 315 000,00 руб.;

- № 894 от 25.05.2017г. на сумму 320 000,00 руб.;

- № 980 от 06.06.2017г. на сумму 142 600,00 руб.;

-№ 1011 от 09.06.2017г. на сумму 150 000,00 руб.;

-№ 1085 от 16.06.2017г. на сумму 100 000,00 руб.;

- № 1277 от 07.07.2017г. на сумму 100 000,00 руб.

03 июля 2017 года Подрядчик поставил на строительную площадку материалы для ограждений балконов/изделия, что подтверждается товарной накладной № 22 от 29.06.2017 на сумму 1 500 000 руб.

Истцом произведен осмотр конструкций. Результаты Осмотра отражены в Акте осмотра от 11.08.2017 года и подтвердили, что материалы/изделия полностью не соответствуют своему назначению, имеют существенные дебеты, не соответствует ГОСТ (имеет неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени).

Для определения полноты комплектности и качества поставленных Подрядчиком материалов/изделий, выявления наличия дефектов и определения рыночной стоимости устранения дефектов и возможности их монтажа и дальнейшей эксплуатации по поручению Заказчика ООО «ЛидерЭкспертПроектПлюс» подготовлено Техническое заключение к договору № 9/10-17-О.

21 августа 2017 года между Заказчиком и ООО «ТЕХНОСТРОИ» заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда № 4/05 от 04.05.2017 года, в соответствии которым Заказчик поручил, а Третье лицо приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по устранению недостатков ограждений балконов и их монтажу при строительстве объекта: «3-х этажный, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н. Пестрецовский с/о, п. Красный бор, строения 3, 4» (далее по тексту -Объект) в срок до 01 октября 2017 года. Стоимость работ по Дополнительному соглашению № 1 от 21.08.2017 года определена в Ведомости состава и стоимости работ (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 21.08.2017 года) и составила 1 144 821,00 (Один миллион сто сорок четыре тысячи восемьсот двадцать один) рубль 00 копеек. Работы Третьим лицом выполнены в полном объеме и в срок, приняты без замечаний и оплачены Заказчиком, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2017 года (по форме КС-2), Справкой № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2017 года, платежным поручением № 1756 от 21.08.2017 года на сумму 572 410,50 руб., платежным поручением № 1840 от 30.08.2017 года на сумму 572 410,50 руб. с учетом письма Заказчика № 35 от 01.09.2017 года об уточнении назначения платежей.

21 августа 2017 года Заказчик направил Подрядчику повторную претензию № 21/08/2017-1 от 21.08.2017г. о поручении исправления недостатков материалов/изделий и выполнения работ по монтажу третьему лицу за счет Подрядчика, с требованием возмещения убытков Заказчика в связи с неисполнением обязательств Подрядчика.

22 апреля 2019 года Заказчик направил вновь направил Подрядчику повторную претензию (исх. X» 212 от 22.04.2019г.) об отказе исполнения Договора и с требованием о компенсации расходов, связанных с выполнением работ по устранению недостатков и монтажу ограждений балконов в сумме 1144821 руб., а так же расходов по составлению Технического заключения в сумме 45000 руб.

Отсутствие надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик направлял письменный отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что изготовил металлические конструкции и 29.06.2017г., доставил металлические конструкции на объект (пункт 4.2.1 договора). Истец принял изделия без замечаний, о чем свидетельствует товарная накладная от 29.06.2017 № 22 согласованная сторонами. Товарная накладная от 29.06.2017 № 22 согласована истцом (подписана генеральным директором и скреплена печатью истца), и никаких замечаний не содержит, то есть истец осуществил таким образом контроль качества (пункт 4.1.3 договора). Таким образом, хотя договор и не содержит сметного расчета, из которого возможно разделить стоимость изделий и монтажа, из сути фактических отношений, очевидно, что цена изделий ограждений балконов составила 1 500 000 рублей, а цена монтажа конструкций - 42 900 рублей. Монтаж данных конструкций не представляет собой технической сложности, поэтому цена монтажа и составила 42 900 рублей. Однако истец не предоставил ответчику возможность для осуществления работ на объекте, так как не допустил ответчика на строительную площадку (пункт 4.1.2 Договора, ст.747 ГК РФ). В связи с этим работы по монтажу на объекте не были выполнены. В дальнейшем, истец произвел осмотр конструкций в отсутствие представителя ответчика, и хотя истец и извещал ответчика об осмотре на 11.08.2017 года, но данное извещение получено ответчиком только 08.08.2017 года, и с учетом того что ответчик находится в городе Пермь (примерно 1 180 километров от г. Ярославль), ответчик не имел физической возможности направить своего представителя на осмотр спустя трое суток от полученного уведомления. По мнению ответчика, невозможно признать разумным такой срок (три дня) для извещения об осмотре в другом городе. Обращает внимание суда, на то, что недостатки, которые указаны истцом в акте от 11.08.2017г., являются явными и могли быть обнаружены при обычном способе приемки. Представляется крайне сомнительным, что 29.06.2017 года истец принял без всяких замечаний конструкции, а через месяц, вдруг, назначает осмотр данных конструкций (явно с таким расчетом, чтобы ответчик не смог на нем присутствовать), и 11.08.2017 выявляет на этом осмотре «существенные и неустранимые» дефекты изделий. Учитывая изложенное, ответчик не признает акт осмотра от 11 августа 2017 года, и не признает замечания конструкций ограждений балконов якобы выявленные истцом. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что актом осмотра от 11.08.2017 года зафиксированы замечания, с которыми ответчик не согласен и по их существу.

Ответчик полагает, что техническое заключение к договору № 9/10-170 от 27.11.2017г. является недопустимым доказательством по делу, в том числе, так как в данном заключении не применяются специальные познания в области строительства, данное заключение нельзя расценивать как заключение специалиста.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания расходов по монтажу в размере 42 900 руб., в остальной части иска правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исковые требования основаны на том, что по мнению истца в поставленном материале имеются недостатки, а также монтаж конструкций не произведен ответчиком, в связи с чем на стороне истца возникли убытки.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и действиями ответчика.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец полагает, что вина ответчика в наличии несоответствий заданным требованиям подтверждена актом осмотра.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что недостатки, на которые ссылается истец (несоответствие цвета), относятся к недостаткам внешнего вида товара. Однако бесспорно установлено, что приемку товара осуществлял лично истец и претензий по качеству товара, в том числе и по внешнему виду, им заявлено не было.

Об иных недостатках товара, а именно, о полной или частичной невозможности использования приобретенного товара, несоответствии его назначению сторона истца не заявляла и не представила никаких доказательств тому, что выявленные истцом после приемки изделия дефекты имели место, являлись неустранимыми недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисленные истцом недостатки не являются неустранимыми, не были оговорены в эскизном проекте.

Как следует из представленного истцом договора, его предметом является устранение недостатков, в том числе монтаж конструкций который не осуществлял ответчик. Предмет договора представляет собой иные виды работ, не проводимые ответчиком и не осуществляемые им, а является доделками.

Таким образом, требование о возмещении стоимости устранения недостатков и требование на расходы по техническому заключению не подлежат удовлетворению.

Нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, а в соответствии со статьями 4, 40, 41, 44, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу.

Положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют диспозитивное право истца (заявителя) изменить изначально определенный им способ защиты посредством изменения предмета иска.

Если суд при принятии искового заявления к производству или в ходе судебного разбирательства придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, что, в свою очередь, относится к основным задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суду следует вынести соответствующий вопрос на обсуждение и предложить истцу воспользоваться правом, предусмотренным частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и изменить предмет заявленных требований (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по своей инициативе изменить исключительно правовую квалификацию исковых требований (применить подлежащую к спорным правоотношениям норму права), что не изменяет ни фактического основания, ни предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований; реализация такого права судом обусловливается ошибочным правовым обоснованием, лицом, обращающимся в суд, своего права на иск, и несоответствием такого обоснования избранному способу защиты.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав с требованием о взыскании денежных средств, в качестве основания требований заявлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в судебном заседании истец пояснил, что не отказывается ни от каких требований, а заявленные требования, в том числе, содержат в себе требования о возврате неотработанного аванса.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении перечисленного аванса за монтаж в размере 42 900 руб. либо обязанности возвратить его в меньшем размере, ответчиком не представлено. Ответчик в судебном заседании подтвердил тот факт, что работы по монтажу им не выполнялись.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком работ на сумму 42 900 руб., а также доказательства наличия у ответчика оснований для удержания денежных средств в указанном размере.

Ответчик пояснил, что считает договор с истцом расторгнутым с момента когда истец заключил иной договор, тем самым отказался от действующего договора -21.08.2017. Истцом данные обстоятельства не оспорены.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком порядка сдачи результата работ заказчику и их приемке истцом, материалы дела не содержат, учитывая односторонний отказ заказчика о договора, требования истца о взыскании 42 900 руб. неотработанного аванса подлежат удовлетворению.

В качестве соблюдения претензионного порядка в отношении указанного требования суд принимает исковое заявление, направленное в рамках дела №А82-12866/2018.

Доводы истца о пропуске срока исковой давности отклонены судом, поскольку с иском истец обратился 26.08.2020 (согласно штампу почтового отделения), а требование о возврате неотработанного аванса возникло у истца с момента одностороннего отказа от договора (21.08.2017). Таким образом трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные доводы сторон отклонены судом как необоснованные.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению истцу с ответчика. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТВ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экогород" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 42900 руб. денежных средств, 916,14 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу из средств Федерального бюджета госпошлину в сумме 12215,61 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №1286 от 22.06.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Танцева В.А.