Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А40-12151/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 12151/24-3-94
город Москва
11 октября 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 13 сентября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 11 октября 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермоловой В.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМП МЕНЕДЖМЕНТ СОЧИ" (127410, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ, ПОМОРСКАЯ УЛ., Д. 3, КАБИНЕТ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 771501001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС" (197110, <...> ДОМ 1СТР1, ПОМЕЩЕНИЕ 92-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2009, ИНН: <***>, КПП: 781301001) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 25 924 069,85 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1, по дов. от 05.12.2023 г., диплом

От ответчика: ФИО2, по дов. от 02.06.2023 г. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМП МЕНЕДЖМЕНТ СОЧИ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 13 995 706, 38 руб.

Определением суда от 3 апреля 2024 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Коллегия эксперт", перед экспертом поставлены следующие вопросы: Определить объем и стоимость работ, качественно выполненных ООО «Мегаполис» по Договору №ЕРС/М/2020-1 от 09.04.2020 г., согласно условиям Договора, соответствующим нормам и правилам.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 24/107 от 05.08.2024 г., приобщено к материалам дела. Согласно выводам эксперта, в результате проведенного исследования экспертом установлено, что стоимость качественно выполненных  ответчиком работ составила 2 503 778,02руб.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неотработанного аванса в размере 25 924 069руб. 85 коп.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49АПК РФ.

Представитель ответчика  в судебном заседании заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Истец против удовлетворения ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание возражал.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, определением от 03.04.2024г. арбитражный суд по ходатайству назначил экспертизу, согласовав со сторонами перечень вопросов, которые подлежат постановке перед экспертом. К материалам дела приобщено заключение эксперта, составленное экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Материалами дела подтверждено, что эксперт имеет соответствующее профессиональное образование и специальную подготовку.

Доказательств, порочащих заключение судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Согласно абзацам 2, 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вызов эксперта в силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ не является обязательным. Как правило, необходимость в даче экспертом пояснений возникает с целью разъяснения и уточнения выводов, содержащихся в экспертном заключении, устранение неясностей для которых не требуется в порядке статьи 87 АПК РФ проведение повторной экспертизы.

По аналогии положений части 3 статьи 86 АПК РФ эксперт, проводивший экспертизу, может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений по экспертизе.

Таким образом, с учетом того, что при исследовании экспертного заключения недостатков, ставящих под сомнение достоверность выводов эксперта, судом не установлено, оснований для вызова эксперта в судебное заседание суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказано.

Кроме того, Ответчик в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания. Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительным и документами организации. Представителям и организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительным и документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит его подлежащим отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, ввиду отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Представитель истца требования поддержал с учетом заявленных уточнений, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору, заявил о применении срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором № ЕРС/М/2020-1 от 09.04.2020 (далее – Договор), ООО «Мегаполис» (далее –Ответчик, по договору- Подрядчик) по заданию ООО «СМП Менеджмент Сочи» (далее –Истец, по договору - Заказчик) Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по разработке проектной и рабочей документации, поставке оборудования и материалов, строительству и пуско-наладочным работам на Объекте: «Центральный Дом Автоспорта SMP Racing на базе 20 павильона ВДНХ» (далее – Объект строительства), а также в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к Договору  выполнить  работы по техническому обследованию существующих зданий, выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации, прохождению разработанной документации в ГАУ Московская государственная экспертиза.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 1 от 23.06.2020 к Договору Истец (Заказчик) выплатил Ответчику (Подрядчику) аванс 28 427 847, 87 руб. на проведение работ по техническому обследованию существующих зданий, выполнение инженерных изысканий, разработку и согласование проектной документации в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно доводам искового заявлению, Ответчик к разработке рабочей документации не приступал, проектную документацию в установленном порядке Договором не разработал и не согласовал.

В своем письме Истец от 21.01.2021 № 03-И-СМП в ответ на письмо Ответчика от 13.01.2022 № М-13, сообщил, что Акт от 30.12.21г. № 3 не может быть принят по причине: согласно Дополнительного соглашения № 1 от 23.06.20г.  к договору №ЕРС\М\2020-1 от 09.04.2020г. (далее – договор) п.1.1 (предмет договора) – разработка проекта по ТЗ имеет этапы проектирования согласно пункту 7 приложения 1 (задание на проектирование) а именно: эскизный проект, подготовка и согласование АГР, разработка проектной документации, прохождение экспертизы, разработка рабочей документации. Часть разделов этапов не выполнена совсем, в связи с чем было предложено исправить ранее выданные ООО «СМП Менеджмент Сочи» замечания, указанные в письмах № 07-И-СМП от 03.02.2021г., №08-И-СМП от 05.02.2021г., №17-И-СМП от 12.02.2021г., № 18-И-СМП от 17.02.2021г.   

21.06.2021 ООО «Мегаполис» получило решение об отказе в предоставлении государственной услуги от Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура) по причине несоответствия разработанного ООО «Мегаполис» архитектурно-градостроительного решения (АГР) объекта капитального строительства «Центральный дом автоспорта SMP Racing на базе 20 павильона ВДНХ» градостроительному плану земельного участка в том числе границам земельного участка, видам разрешенного использования земельного участка, предельным параметрам разрешенного строительства и другим технико-экономическим показателям, а также по причине отрицательного заключения Департамента культурного наследия города Москвы на материалы архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства.

Истец указал, что ООО «Мегаполис» не устранил замечания к фактически ранее выполненным и оплаченным работам, указанные в ранее направленных письмах от ООО «СМП Менеджмент Сочи»: № 07-И-СМП от 03.02.2021; № 08-И-СМП от 05.02.2021; № 17-И-СМП от 12.02.2021; № 18-И-СМП от 17.02.2021,  41-И-СМП от 13.07.2021; 45-И-СМП от 12.08.2021 ввиду чего за ООО «Мегаполис» осталась обязанность возврата неотработанного аванса.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 83.4 Договора, в случае существенного нарушения Подрядчиком условий Договора, а также в случае наступления любых обстоятельств когда Заказчик сочтет дальнейшее исполнение Договора невозможным, нецелесообразным или экономически невыгодным, заказчик вправе расторгнуть в одностороннем порядке Договор, направив уведомление в срок не позднее 30 дней до даты предполагаемого прекращения договора при этом сумма неотработанного аванса подлежит возврату заказчику.

29.01.2021 письмом № 02-И-СМП Заказчик уведомил о расторжении Договора Исполнителя (получено с отметкой о получении 29.01.2021), в связи с чем, с 28 февраля 2021 года по причине ненадлежащего исполнения обязательств и нарушением сроков исполнителем, был расторгнут договор № ЕРС/М/2020-1 от 09.04.2020 ранее заключенный между ООО «СМП Менеджмент Сочи» (по договору – Заказчик) и ООО «Мегаполис» (по договору – Исполнитель), на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации, поставке оборудования и материалов, строительству м пуско-наладочным работам по Объекту: «Центральный дом Автоспорта SMP Rasing на базе 20 павильона ВДНХ», а также Дополнительное соглашение № 1 к нему на выполнение  работ по техническому обследованию существующих зданий, выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации, прохождение разработанной документации в ГАУ Московская государственная экспертиза, а также на разработку рабочей документации.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель)  за счет  другого  лица  (потерпевшего), обязано  возвратить   последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату (в рассматриваемой ситуации – истцу), в случае отсутствия встречного исполнения обязательств.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства того, что с его стороны имело место встречное предоставление, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом разногласий сторон относительно объема и стоимости выполненных ответчиком работ, определением Арбитражного суда города Москвы в рамках рассмотрения спора была назначена судебная экспертиза проведение которой было поручено ООО «Коллегия эксперт», перед экспертом поставлен следующий вопрос: Определить объем и стоимость работ, качественно выполненных ООО «Мегаполис» по Договору № ЕРС/М/2020-1 от 09.04.2020, согласно условиям Договора и действующим нормам и правилам.

Проанализировав предоставленную проектную документацию и выявив в ней множественные ошибки, как несогласованность информации в разных частях проекта, нарушения нормативной документации, так и нарушение требования задания на проектирование, эксперт считает, что под потребительской ценностью следует понимать возможность использования итога работы. В данном случае на основании условий Договора следует говорить о том, что должно быть выполнено: Эскизный проект; Подготовка и согласование АГР; Разработка проектной документации; Прохождение экспертизы; Разработка рабочей документации. Согласно заданию на проектирование  разработка рабочей документации должна вестись после прохождения экспертизы проектной документации, при этом выявленное количество недостатков фактически не позволяет пройти экспертизу, следовательно даже при наличии разработанной рабочей документации ее исследование было бы нецелесообразно.

При этом фактически качественно выполнены работы по инженерным изысканиям, стоимость работ составила 2 503 778,02 руб. В остальном работы выполнены с недостатками, то есть фактически выполнены некачественно.

Помимо этого, эксперт указывает в заключении, что в 2022 году была разработана иная проектная документация и уже рабочая документация, при этом сравнение объемно-планировочных решений разработанной в 2022 году документации и рассматриваемой документации, разработанной ООО «Мегаполис»  показывает полное различие в планировках, размещению интерактивных зон, способам усилений существующих фундаментов, из чего можно сделать вывод о неприменении данных разработанных ООО «Мегаполис» при дальнейшем проектировании. Также предоставленная на исследование проектная документация имеет множественные недостатки, которые требуют исправления с затрагиванием не только одного раздела проекта. С выявленными недостатками фактически невозможно получение положительного заключения экспертизы проектной документации.

Таким образом экспертом установлено, что стоимость качественно выполненных работ ООО «Мегаполис» по Договору № ЕРС/М/2020-1 от 09.04.2020 составила 2 503 778,02 руб. – работ по изысканиям.

В силу положений ст. 702, 711, 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 25 924 069 руб. 85 коп., с учетом произведенного Истцом авансового платежа 28 427 847, 87 руб., и качественно выполненных работ Ответчиком стоимостью 2 503 778,02 руб. (что установлено по результатам проведения судебной экспертизы). При изложенных обстоятельствах у Ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных Истцом  денежных средств в сумме 25 924 069 руб. 85 коп.

Кроме того, судом отклонено заявление Ответчика о том, что Истцом пропущен срок иске давности по исковым требованиям.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 1. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления установлено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ, не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

В данном случае ввиду отсутствия сдачи работ, а также существенного нарушения срока выполнения работ, Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 715 29.01.2021 письмом № 02-И-СМП Заказчик уведомил о расторжении Договора Исполнителя (получено с отметкой о получении 29.01.2021), в связи с чем, договор считается расторгнутым с 28 февраля 2021 года (с учетом того, что по условиям п. 83.4 договора установлен 30-дневный срок до даты предполагаемого расторжения договора), в связи с изложенным оснований для вывода о пропуске срока исковой давности по требованиям о возврате неотработанного аванса.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что  требования иска о взыскании неотработанного аванса 25 924 069руб. 85 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку к моменту расторжения договора истцом не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 92 979 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 59 641руб.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 702, 711, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС" (197110, <...> ДОМ 1СТР1, ПОМЕЩЕНИЕ 92-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2009, ИНН: <***>, КПП: 781301001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМП МЕНЕДЖМЕНТ СОЧИ" (127410, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ, ПОМОРСКАЯ УЛ., Д. 3, КАБИНЕТ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 771501001) сумму неотработанного аванса в размере 25 924 069 (Двадцать пять миллионов девятьсот двадцать четыре тысячи шестьдесят девять) руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 92 979 (Девяносто две тысячи девятьсот семьдесят девять) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС" (197110, <...> ДОМ 1СТР1, ПОМЕЩЕНИЕ 92-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2009, ИНН: <***>, КПП: 781301001) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 59 641 (Пятьдесят девять тысяч шестьсот сорок один) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                      А.А. Федоточкин