Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-194622/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-194622/23-145-1525
г. Москва
06 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа-Легион" (119421, <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2005, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Реновации в строительстве" (115035, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Замоскворечье, Пятницкая ул., д. 3/4, стр. 2, помещ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 1 350 000 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 27.06.2023 г. № б/н, паспорт);

от ответчика: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОП «Альфа-Легион» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Реновации в строительстве» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 407-СО/22 от 27.07.2022 в размере 1 350 000 руб., а также договорной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности 1 350 000 руб. за каждый день просрочки платежа начиная с 01.07.2023г. по день фактического исполнения обязательств.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не прибыл. Ответчиком отзыв не представлен. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, что 27.07.2022 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор об оказании охранных услуг № 407-СО/22 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику услуги охраны в соответствии с Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а Заказчик принимает услуги в виде охраны имущества и объектов Заказчика, в том числе с обеспечением внутриобъектового и пропускного режимов на объектах охраны Заказчика, а Заказчик оплачивает оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

В силу п.1.2 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению безопасности объекта и охраны имущества Заказчика, расположенного по адресу: <...> «ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 81 ДЗМ», филиал № 1.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг Исполнителя составляет 270 000 рублей в месяц

В соответствии с п. 1.4 Договора срок оказания услуг по Договору устанавливается Сторонами с 01 августа 2022 года и действует по 31 августа 2023 года включительно.

На основании п. 3.2 Договора оплата в размере 100% осуществляется по безналичному расчету не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным на основании предоставленного Исполнителем Счета, Счета-фактуры и Акта об оказании услуг

Исполнителем услуги по Договору № 407-СО/22 от 27.07.2022г. оказаны своевременно и надлежащего качества, приняты Заказчиком согласно подписанным Сторонами Актам выполненных работ № 157 от 28.02.2023 и № 216 от 31.03.2023.

Каких-либо замечаний со стороны Ответчика по оказанным услугам не поступало, возражений по качеству оказанных услуг, в установленные договором сроки также заявлено не было, следовательно, оказанные услуги приняты Заказчиком в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указал истец, по состоянию на 20.07.2023 у Заказчика имеется задолженность перед Исполнителем за 5 календарных месяцев 2023 года в сумме 1 350 000 руб. Указанная задолженность ответчиком не оплачена, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 350 000 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности 1 350 000 руб. за каждый день просрочки платежа начиная с 01.07.2023г. по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п.5.14 договора, Заказчик несет ответственность в случае несвоевременной оплаты услуг в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки по требованию Исполнителя.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании неустойки (пени) по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 вышеуказанного Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Реновации в строительстве» в пользу ООО «ЧОП «Альфа-Легион» основную задолженность по Договору № 407-СО/22 от 27.07.2022 в размере 1 350 000 руб. (Один миллион триста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), договорную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности 1 350 000 руб. за каждый день просрочки платежа начиная с 01.07.2023г. по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 500 руб. (Двадцать шесть тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель