Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А23-5822/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А23-5822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии до перерыва от истца – ФИО2 (паспорт), в отсутствие иных лиц, в отсутствие сторон после перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2022 по делу № А23-5822/2019 (судья Старостина О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Калуга, ОГРНИП 307402802900019, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Калуга, ОГРНИП 311402827000051, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4 о расторжении договора, возврате и разделе имущества и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Калуга, ОГРНИП 311402827000051, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Калуга, ОГРНИП 307402802900019, ИНН <***>) о разделе имущества,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о расторжении договора простого товарищества, возврате и разделе имущества. Определением от 06.11.2019 принят встречный иск.

10.03.2022 от ответчика ИП ФИО3 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета службе судебных приставов по Калужской области в рамках исполнительного производства № 21958/22/40022-ИП (прежний номер - 141674/19/40022-ИП) совершать действия по передаче ФИО2 следующего имущества: криогенного оборудования, состоящего из емкости ТРЖК5 насоса жидкого кислорода, догревателя, рамы для заполнения баллонов, находящегося по адресу: <...>.

Определением суда области от 10.03.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области обратились с апелляционными жалобами о его отмене.

Истец доводы жалобы поддержал в полном объеме, определение просил отменить.

Ответчик с доводами жалоб не согласился, определение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика и Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области поступили заявления о рассмотрении спора в отсутствие их представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании 08.06.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.06.2022.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума № 55 от 12.10.2006 (далее - постановление Пленума № 55) разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 11), арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Настоящий спор связан с расторжением между сторонами договора простого товарищества и разделом имущества.

Ответчиком заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в рамках исполнительного производства № 21958/22/40022-ИП (прежний номер - 141674/19/40022-ИП) по исполнению судебного акта по другому делу совершать действия по передаче ФИО2 следующего имущества: криогенного оборудования, состоящего из емкости ТРЖК5 насоса жидкого кислорода, догревателя, рамы для заполнения баллонов, находящегося по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что решением Калужского районного суда Калужской области от 01.08.2019 по делу № 2-1-5910/2019 удовлетворен иск ФИО3 о взыскании с ФИО2 задолженности и процентов в сумме 606 520 руб., а также 9 265 руб. судебных расходов (т. 1, л. д. 156). Постановлением от 26.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 141674/19/40022-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Калужским районным судом Калужской области по делу № 2-1-5910/2019 о взыскании 615 785,55 руб.

23.12.2019 судебным приставом на имущество должника (ФИО2) наложен арест (установку газификационную АГУ-8К без автомобиля, цистерну ТРЖК-5М (ЦТК-5/0,25-1), заводской номер 940714, т. в 1994, испаритель водяной с ТЭН 72кВт, насосный агрегат на базе насоса 2НСГ0,089/20, шкаф управления электрический: коллектор с КИПиА и предохранительный арматурой, рампа накопительная 2*5 баллонов в КЕ6804000. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2022 арест с указанного имущества снят, в связи с полным погашением должником (ФИО2) задолженности. 04.02.2022 судебный пристав-исполнитель постановил назначить и провести исполнительные действия по осмотру и передачи ФИО2 имущества. Указанные действия судебного пристава-исполнителя совершены на стадии исполнительного производства в рамках гражданского дела, рассмотренного судом общей юрисдикции № 2-1-5910/2019.

Испрашиваемые ответчиком обеспечительные меры, по сути, направлены на приостановление, изменение порядка и способа исполнения решения суда общей юрисдикции.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры (часть 1 статьи 140 ГПК РФ, статья 223 КАС РФ и часть 3 статьи 199 АПК РФ) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 7 КАС РФ или главой 8 АПК РФ. В частности, заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после его поступления в суд (статья 141 ГПК РФ, часть 3 статьи 87 КАС РФ, часть 1.1 статьи 93 АПК РФ).

Исходя из смысла норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющим компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений Постановления № 50, арбитражные суды не правомочны рассматривать дела по разрешению споров, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае ответчику надлежало обратиться в суд общей юрисдикции, выдавший исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление об осуществлении исполнительных действий в виде осмотра и передачи имущества истцу.

Арбитражный суд не обладает полномочиями на запрет каких-либо действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, в связи с чем испрашиваемая ответчиком обеспечительная мера в виде запрета совершать исполнительные действия в рамках исполнения решения суда общей юрисдикции не подлежит применению, а обжалуемый судебный акт подлежит отмене в порядке ч. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ.

Ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о принятии иной обеспечительной меры в отношении спорного имущества в рамках настоящего спора.

Руководствуясь статьей 97, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2022 по делу № А23-5822/2019 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в рамках исполнительного производства № 21958/22/40022-ИП (прежний номер - 141674/19/40022-ИП) совершать действия по передаче ФИО2 следующего имущества: криогенного оборудования, состоящего из емкости ТРЖК5 насоса жидкого кислорода, догревателя, рамы для заполнения баллонов, находящегося по адресу: <...>, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Судья

М.М. Дайнеко