Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А40-51472/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 51472/20-145-374
г. Москва
16 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Некоммерческого партнерства содействия осуществлению дополнительного профессионального образования Центр повышения квалификации "Русская Школа Управления" (129226, <...>, 504, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: ГКУ "АМПП"

о признании незаконным решения от 12.03.2020г. по делу № 077/10/19-4415/2020

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 11.03.2020 г. № 12, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 17.01.2020 г. № б/н, удост.);

от третьего лица: ФИО4 (по дов. от 25.12.2019 г. № МПП/19-330 паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство содействия осуществлению дополнительного профессионального образования Центр повышения квалификации "Русская Школа Управления" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 12.03.2020г. по делу № 077/10/19-4415/2020

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на заявление и дополнительные пояснения по делу.

Третье возражает против удовлетворения заявленных требований.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ГКУ «АМПП» (далее - заказчик, учреждение) о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением обязательств по тестированию работников по программе «Профессиональная углубленная комплексная диагностика водительского состава».

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование своей позиции заявитель утверждает, что антимонопольный орган необоснованно отклонил ходатайство об отложении производства по оспариваемому делу до рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы дела № А40-5205/20 по иску заявителя к третьему лицу о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. В подтверждение своей добросовестности, общество отмечает, что запрашивало у заказчика информацию необходимую для исполнения контракта.

На основании изложенных обстоятельств заявитель полагает оспариваемое решение незаконным и настаивает на его отмене в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

В силу положений ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом. В данном случае такое условие предусмотрено п. 8.1 контракта.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 07.10.2019 между учреждением и заявителем заключен государственный контракт на оказание услуг по тестированию работников по программе «Профессиональная углубленная комплексная диагностика водительского состава» (реестровый №0873200008719000143).

В соответствии с п. 3.1 контракта срок оказания услуг установлен в соответствии с техническим заданием и составляет 30 (тридцать) рабочих дней с даты заключения контракта, т.е. до 19.11.2019. В силу п. 5.1.1 контракта заказчик вправе требовать от заявителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков. Согласно п. 2.7 технического задания для взаимодействия с заказчика заявителем обязан в течении 1 рабочего дня с даты заключения контракта назначить ответственное контактное лицо (координатора), обладающего полной информацией по оказываемым услугам, выделить адрес электронной почты для приема данных (запросов, заявок) в электронной форме, номер факса, номер телефона и уведомить заказчика.

В силу п. 2.1 Технического задания заявитель оказывает образовательные услуги по повышению квалификации работников заказчика в соответствии с техническим заданием в виде очной формы обучения. В соответствии с п. 3.1 Контракта работ осуществляется в течение 240 календарных дней с момента заключения контракта. По согласованию с заказчиком заявитель вправе применить дистанционные образовательные технологии.

В п. 2.13 технического задания указано, что заявитель должен обеспечить проведение обучения квалифицированными преподавателями, имеющими соответствующую специализацию и опыт работы по образовательной программе. Образовательная программа должна проводиться непрерывно.

Согласно п. 2.16-2.17 Технического задания заявитель обязан организовать учебный процесс по очной форме обучения с режимом занятий 5-6 дней в неделю, при недельной загрузке не менее 36 и не более 40 академических часов. По результатам оказания услуг слушатели, успешно освоившим образовательную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы о квалификации установленного образца (удостоверение о повышении квалификации) в соответствии с освоенной образовательной программой.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение условий контракта заявитель не назначил ответственное контактное лицо и не предоставил электронную почту для приема данных, тем самым лишив возможности заказчика обращаться с заявками на оказания услуг по контракту.

Кроме того, заявитель не исполнил требование 3.2 Технического задания по информированию не позднее 3 календарных дней до начала занятий информирование о сроках, учебном плане, организационных аспектах проведения обучения, о месте и времени проведения образовательных услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта от 20.12.2019.

Впоследствии все документы и сведения, касающиеся исполнения контракта, были переданы в Московское УФАС России для разрешения вопроса о применении мер публичной ответственности.

В результате рассмотрения названных документов комиссия антимонопольного органа приняла решение о необходимости включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду недоказанности наличия объективных оснований для неисполнения обязательств по контракту.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого ненормативного правового акта, заявитель указывает на безосновательное игнорирование контрольным органом представленных обществом сведений об обжаловании им решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Вместе с тем, суд полагает, что названный довод не основан на нормах права.

Исход судебного спора в рамках дела № А40-5205/20 не имеет преюдициального значения в контексте ст. 69 АПК РФ, поскольку названный орган в данном судебном споре не участвует. Исходя из этого, судом установлено, что у контрольного органа в настоящем случае отсутствовали правовые основания дожидаться результатов рассмотрения гражданско-правового спора между сторонами по контракту.

При этом, какой конкретно норме права не соответствуют действия антимонопольного органа по вынесению оспариваемого решения, не дожидаясь результатов судебного разбирательства по делу № А40-5205/20, заявителем не указано, а потому приведенные им в указанной части доводы судом отклоняются как нормативно не обоснованные.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для отложения производства по заявлению о включении в реестр недобросовестных поставщиков ввиду того, что в производстве арбитражного суда находилось дело об оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Материалами дела подтверждается, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС 24.12.2019.

Поскольку заявитель был надлежащим образом осведомлен о принятии заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта по причине невыполнения обязательств по контракту, у него имелась возможность со дня получения такого решения и до вступления его в законную силу устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявителем после получения решения об одностороннем отказе не были совершены действия, направленные на надлежащее исполнение обязательств по контракту.

Кроме того, после получения претензии заказчика от 22.10.2019 № МПП-10-33676/19, 10.12.2019 № МПП-10-33676/19 о том, что контракт предусматривает исключительно услуги по тестированию и в него не входит образовательная программа, а п. 2.1-7.11 технического задания (которые опровергают указанное утверждение) не применимы к регулированию отношений по контракту. Подобного рода действия свидетельствуют об очевидном нежелании последнего исполнять принятые на себя обязательства.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, отказ от исполнение контракта в соответствии с его условиями, а также факт вступления в силу решения заказчика от 20.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

На основании изложенного у антимонопольного органа отсутствовали основания для невключения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем, принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Некоммерческого партнерства содействия осуществлению дополнительного профессионального образования Центр повышения квалификации "Русская Школа Управления" в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяМ.Т. Кипель