Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А76-18942/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18942/2017
18 декабря 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Тяжпромэлектромет», г. Екатеринбург,

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск,

о взыскании 691 068 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тяжпромэлектромет», г. Екатеринбург, (далее – истец, ЗАО «Тяжпромэлектромет») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, (далее – ответчик, ПАО «Челябинский металлургический комбинат») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2013 по 17.01.2017 в размере 691 068 руб. 16 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв и дополнение к отзыву, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражает. Заявил о пропуске срока исковой давности.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2016 года решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-14016/2016 исковые требования закрытого акционерного общества «Тяжпромэлектромет», г. Екатеринбург, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» г. Челябинск, о взыскании 5 513 735 руб. 52коп. удовлетворены частично. С публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» г. Челябинск, в пользу закрытого акционерного общества «Тяжпромэлектромет», г. Екатеринбург, взысканы: задолженность в размере 2 306 289 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 152 руб. 04 коп. В остальной части исковых требований о взыскании задолженности отказано. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования оставлены без рассмотрения.

В рамках арбитражного дела № А76-14016/2016 установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ОАО «ЧМК» (заказчик) и ЗАО «Тяжпромэлектромет» (генподрядчик) заключен договор подряда № ЕТ1281/10006280 (далее – договор) (т.1 л.д.18-24).

В соответствии с условиями договора генподрядчик обязался выполнить работы по установке автотрансформатора № 2 ПС 220/110/10 кВ «Каштак» с заменой отдельных видов оборудования. В рамках договора генподрядчик обязался осуществить поставку продукции (товара) в количестве, ассортименте и по цене в соответствии со спецификациями, с качеством оборудования в соответствии с ГОСТами, ТУ производителя или чертежами; произвести строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, указанные в приложениях к договору, требованиями СНиП, РД, условиями договора, заданиями заказчика, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и продукцию (товар) и уплатить цену, обусловленную договором и приложениями к нему (п.1.1 договора).

Расчеты осуществляются в порядке предусмотренном спецификациями и приложениями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Сторонами согласован календарный план-график выполнения работ (т.1 л.д.25), приложение № 2 (т.1 л.д.26).

Сторонами согласована спецификация № 1 от 30.08.2011 (т.2 л.д.37-38) на поставку продукции на сумму 16 853 035 руб. 30 коп.

Оплата за поставляемую продукцию (товар) оплачена авансовым платежом в размере 30% от стоимости продукции (товара) в размере 5 965 974 руб. 39 коп. (платежное поручение № 178019 от 15.08.2011).

Окончательный расчет производится после получения продукции (товара) на складе заказчика в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Срок изготовления и извещения о готовности продукции (товара) на складе генподрядчика – 90-120 дней с момента оплаты аванса.

Срок поставки продукции – в течение 120 дней с момента оплаты аванса заказчиком, с правом досрочной поставки.

Сторонами согласована спецификация № 2 от 30.11.2011 (т.2 л.д.39) на поставку продукции на сумму 35 256 317 руб. 30 коп.

Оплата за поставляемую продукцию (товар) оплачена авансовым платежом в размере 30% от стоимости продукции (товара) в размере 10 576 895 руб. 19 коп. (платежное поручение № 178019 от 15.08.2011). Окончательный расчет производится после получения продукции (товара) на складе заказчика в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Срок изготовления и извещения о готовности продукции (товара) на складе генподрядчика – 90-120 дней с момента оплаты аванса.

Срок поставки продукции – в течение 120 дней с момента оплаты аванса заказчиком и подписания данной спецификации.

Сторонами согласована спецификация № 3 от 30.11.2011 (т.2 л.д.40) на поставку продукции на сумму 13 693 091 руб. 80 коп.

Оплата за поставляемую продукцию (товар) оплачена авансовым платежом в размере 30% от стоимости продукции (товара) в размере 4 107 927 руб. 54 коп. (платежное поручение № 178019 от 15.08.2011). Окончательный расчет производится после получения продукции (товара) на складе заказчика в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Срок изготовления и извещения о готовности продукции (товара) на складе генподрядчика – 90-120 дней с момента оплаты аванса.

Срок поставки продукции – в течение 120 дней с момента оплаты аванса заказчиком и подписания данной спецификации.

Сторонами согласована спецификация № 4 от 07.02.2012 (т.2 л.д.41-42) на поставку продукции на сумму 7 707 831 руб. 53 коп.

Оплата за поставляемую продукцию (товар) оплачена авансовым платежом в размере 30% от стоимости продукции (товара) в размере 2 312 349 руб. 46 коп. (платежное поручение № 178019 от 15.08.2011). Окончательный расчет производится после получения продукции (товара) на складе заказчика в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Срок изготовления и извещения о готовности продукции (товара) на складе генподрядчика – 90-120 дней с момента оплаты аванса.

Срок поставки продукции – в течение 120 дней с момента оплаты аванса заказчиком и подписания данной спецификации.

Сторонами согласована спецификация № 5 от 14.05.2012 (т.2 л.д.43) на поставку продукции на сумму 2 160 344 руб. 39 коп.

Оплата за поставляемую продукцию (товар) оплачена авансовым платежом в размере 30% от стоимости продукции (товара) в размере 648 103 руб. 32 коп. (платежное поручение № 178019 от 15.08.2011). Окончательный расчет производится после получения продукции (товара) на складе заказчика в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Срок изготовления и извещения о готовности продукции (товара) на складе генподрядчика – 90-120 дней с момента оплаты аванса.

Срок поставки продукции – в течение 120 дней с момента оплаты аванса заказчиком и подписания данной спецификации.

Сторонами согласована спецификация № 6 от 22.02.2013 (т.2 л.д.44) на поставку продукции на сумму 1 684 209 руб. 52 коп.

Оплата за поставляемую продукцию (товар) производится в следующем порядке: 100% стоимости в размере 1 684 209 руб. 52 коп., в том числе НДС 18% - 256 913 руб. 32 коп. после получения продукции на складе заказчика в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Срок изготовления и извещения о готовности продукции (товара) на складе генподрядчика – 10 дней с момента подписания спецификации.

Срок поставки продукции – в течение 10 дней с момента подписания данной спецификации.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (т.1 л.д.34-94), на общую сумму 6 066 630 руб. 16 коп..

Также истцом представлены товарные накладные в подтверждение поставки продукции (т.2 л.д.102-127).

Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Оплата по договору частично произведена, что подтверждается платежными поручениями (т.2 л.д.20-36, 45-65).

18.03.2016 истцом ответчику была направлена претензия (т.1 л.д. 14- 17), которая содержит требование о погашении задолженности, которая ответчиком получена 28.03.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д.17), оставлена без ответа и удовлетворения.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. Подписание ответчиком акта приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты выполненных работ (т.1 л.д. 35-76, 78-81, 83-89, 91-94) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 28 от 26.04.2013 на сумму 2 293 855 руб. 10 коп., № 27 от 26.04.2013 на сумму 1 270 576 руб. 80 коп., № 28 от 30.06.2013 на сумму 195 908 руб. 32 коп., № 29 от 30.07.2013 на сумму 2 306 289 руб. 94 коп. (т.1 л.д.34, 77, 82, 90).

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты и справки, датированные 26.04.2013, 30.06.2013 и 30.07.2013.

В соответствии с представленными спецификациями оплата должна быть произведена ответчиком после получения продукции на складе заказчика в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, истец узнал о нарушении своего нарушенного права 27.05.2013, 31.07.2013 и 30.08.2013 соответственно.

С иском в арбитражный суд истец обратился 27.05.2016 (т.1 л.д.110), о чем свидетельствует почтовый конверт о сдаче документов для отправки в суд.

Назначение платежа в платежном поручении № 401 от 01.11.2013 (т.2 л.д. 65) указано «В оплату по счету-фактуре 226, 0171, 245, 958, № 73 от 15.02.2013, № 361 от 30.06.2013, № 225 от 26.04.2013 за выполненные работы. В том числе НДС 18% - 685 372 руб. 89 коп.».

Таким образом, представленное платежное поручение № 401 от 01.11.2013 (т.2 л.д. 65) на сумму 4 493 000 руб. 00 коп. относится к спорному периоду взаимоотношений сторон.

Совершение ответчиком действий по оплате выполненных работ платежным поручением № 401 от 01.11.2013 квалифицируется судом в качестве действий, свидетельствующих о признании долга и влекущих прерывание срока исковой давности, после которого течение срока исковой давности начинается заново.

Из представленной ответчиком расшифровки (т.2 л.д.136) следует, что указанным платежным поручением произведена оплата в полном объеме по актам и справкам от 26.04.2013 на сумму 2 293 855 руб. 10 коп., на сумму 1 270 576 руб. 80 коп., по справке № 28 от 30.06.2013 на сумму 195 908 руб. 32 коп.

Таким образом, исковые требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 986 673 руб. 52 коп. удовлетворению не подлежат.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности в части исковых требований заявленных по справке № 29 от 30.07.2013 на сумму 2 306 289 руб. 94 коп., которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы в сумме 2 306 289 руб. 94 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований суд не нашел. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания настоящего искового заявления следует, что ответчик допустил нарушение договорных обязательств по выполнению работ в сроки, установленные договором. Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными требованиями в сумме 691 068 руб. 16 коп. за период с 08.08.2013 по 17.01.2017, согласно представленному расчету (л.д. 3).

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ.

Истец указал, что в договоре не указан срок платежа, поэтому истец рассчитал момент наступления обязанности по уплате стоимости работ в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ – в течение 7 дней, исходя из акта о приемке выполненных работ № 452 от 31.07.2013; акта о приемке выполненных работ № 454 от 31.07.2013, в связи с чем, истец полагает, обязанность оплатить работы по договору возникла у ответчика 08 августа 2013 года.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 43).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 43).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 43, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, процентов за пользование чужими денежными средствами, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Из смысла указанных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем доказательства совершения ответчиком таких действий в материалах дела отсутствуют.

В представленных в материалы дела актах сверки взаимных расчетов между сторонами сведений о признании задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами не содержится.

Оснований для определения течения срока исковой давности по требованию истца о взыскании процентов в ином порядке, нежели в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 43, не имеется.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 предусмотрено, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела № А76-14016/2016 оставлены судом без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В связи с чем, у суда нет оснований полагать о перерыве срока исковой давности.

Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Челябинской области в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» 28.06.2017, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

В связи с указанными обстоятельствами, суд по заявлению ответчика применяет срок исковой давности и отказывает в иске на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 16 821 руб. 00 коп. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы

относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в размере 16 821 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца - акционерного общества «Тяжпромэлектромет», г. Екатеринбург, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 821 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно

на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru