Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А56-1517/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2024 года

Дело №

А56-1517/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 16.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сан ФИО1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А56-1517/2023,

у с т а н о в и л:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», адрес: 125009, Москва, улица Воздвиженка, дом 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Корпорация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сан ФИО1», адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 189, литера А, помещение 21Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 817 206 руб. 05 коп. задолженности, 236 172 руб. 55 коп. неустойки.

Решением суда от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты.

Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что заемщиком является Общество, поскольку Корпорацией представлено заявление о присоединении иного лица. Податель жалобы также обращает внимание на то, что в исковом заявлении третьим лицом указано публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк), а в обжалуемом судебном акте третье лицо не указано и судом не привлечено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) 21.05.2020 заключили кредитный договор № <***> (далее – Кредитный договор) в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 422.

На основании Кредитного договора кредитор предоставил заемщику лимит кредитной линии в сумме 4 603 335 руб., а заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.

Согласно пункту 8 Кредитного договора за неисполнение/ ненадлежащее исполнение обязательств стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9 Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору Корпорация (поручитель) и Банк (кредитор) заключили договор поручительства от 30.03.2020 № 07/1259 (далее – Договор поручительства).

По условиям Договора поручительства (абзац четвертый пункта 1.1) сумма обеспечиваемого поручителем за должника (Общество) обязательства составляет 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Согласно пункту 4.3.1 Договора поручительства после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника (в частности, прав кредитора как залогодержателя).

Общество исполняло свои обязательства по Кредитному договору ненадлежащим образом, его задолженность перед Банком составила 1 089 608 руб. 07 коп.

Банк 28.07.2021 обратился к Корпорации с требованием об исполнении обеспечиваемого обязательства.

Корпорация исполнила обязательство – перечислила Банку 817 206 руб. 05 коп. (75% от 1 089 608 руб. 07 коп.).

В претензии Корпорация потребовала от Общества в добровольном порядке погасить задолженность по Кредитному договору и уплатить неустойку.

Поскольку обязательства по оплате заемщик не исполнил, Корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание условия Кредитного договора и Договора поручительства, установив, что заявленная задолженность Обществом не погашена и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 365, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск как в части основной задолженности, так и в части неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом апелляционный суд отклонил довод Общества об отсутствии в материалах дела доказательств того, что оно является заемщиком, отметив, что, несмотря на ошибочное приложение к иску договора с иным лицом, совокупностью иных доказательств подтверждаются факты предъявления Банком требования к Корпорации и осуществления ею платежа, а также направления Обществу претензии, из которых следует размер задолженности и правовые основания для обращения с иском именно к Обществу.

Апелляционный суд также отклонил довод Общества об отсутствии в решении суда первой инстанции сведений о привлечении к участию в деле Банка, который поименован истцом в качестве третьего лица в иске, указав со ссылкой на часть 1 статьи 51 АПК РФ, что обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности Банка, в деле не имеется, в силу чего оснований для рассмотрения вопроса о привлечении Банка к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, в отзыве на апелляционную жалобу Корпорация признала допущенную ею ошибку при направлении в суд заявления о присоединении и приложила к отзыву надлежащее заявление о присоединении (поданное именно Обществом).

При этом Кредитный договор, Договор поручительства и иные приложенные к иску документы свидетельствуют о наличии у Общества соответствующих правоотношений с Банком и Корпорацией.

При таком положении иск удовлетворен правомерно.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А56-1517/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сан ФИО1» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов