Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А57-12837/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12837/2023
г. Саратов
26 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Антоновой О.И., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа» представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от 30.08.2024;

- от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная нерудная компания «Альфа» - представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от 03.06.2024;

- от общества с ограниченной ответственностью «РостСтрой» - представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 15.10.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостСтрой» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2024 года по делу № А57-12837/2023

по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Транспортная нерудная компания «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РостСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление федеральной налоговой службы по Саратовской области, Межрайонная ИФНС № 2 по Саратовской области, Прокуратура Саратовской области, ФИО3

о признании договора купли-продажи №11 от 28.08.2020 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Транспортная нерудная компания «Альфа» (далее – ООО «ТНК «Альфа», истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РостСтрой» (далее – ООО «РостСтрой») о признании договора купли-продажи № 11 от 28.08.2020, заключенного между ООО «ТНК «Альфа» и ООО «РостСтрой», недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде зачета денежных средств в размере 2 428 071 рублей 98 копеек в счет оплаты строительных работ по договору строительного подряда № 1 от 24.02.2021, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа» и ООО «РостСтрой», по возведению здания бытового обслуживания по адресу: 413841, <...> район дома № 69, выполненных ООО «РостСтрой» в период с 28.08.2020 по 24.02.2021.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «ТНК «Альфа» к ООО «РостСтрой» в части возложения на ответчика обязанности в связи с уточнением назначения полученных оплат выдать корректировочные счета-фактуры на денежные средства в размере 2 428 071 рублей 98 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа» (далее – ООО «ГК «Альфа»), Управление федеральной налоговой службы по Саратовской области, Прокуратура Саратовской области, Межрайонная ИФНС № 2 по Саратовской области, ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2024 к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «ГК «Альфа».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2024 года по делу № А57-12837/2023 оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО «Транспортная нерудная компания «Альфа» к ООО «РостСтрой» в части возложения обязанности в связи с уточнением назначения полученных оплат выдать корректировочные счета-фактуры на денежные средства в размере 2 428 071 рублей 98 копеек.

Также судом договор купли-продажи № 11 от 28.08.2020 признан недействительной сделкой.

Суд применил последствия недействительности договора купли-продажи № 11 от 28.08.2020 и зачел денежные средства в размере 2 428 071 рублей 98 копеек в счет оплаты строительных работ по договору строительного подряда № 1 от 24.02.2021 по возведению здания бытового обслуживания по адресу: 413841, <...> район дома № 69, выполненных ООО «РостСтрой» в период с 28.08.2020 по 24.02.2021.

С ООО «РостСтрой» в пользу ООО «ТНК «Альфа» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 140 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 140 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «ТНК «Альфа» и ООО «ГК «Альфа» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учётом отзыва на неё, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2020 между ООО «ТНК «Альфа» (покупатель) и ООО «РостСтрой» (продавец) заключен договор купли-продажи № 11, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель осмотреть, принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором (п.1.1 договора).

В рамках договора № 11 от 28.08.2020 ответчик предъявил ООО «ТНК «Альфа» счета № 9 от 28.08.2020, №10 от 28.08.2020, №12 от 02.10.2020, №13 от 09.10.2020, №14 от 15.10.2020, №15 от 16.10.2020, №16 от 21.10.2020, №17 от 23.10.2020, №18 от 29.10.2020, №19 от 30.10.2020, №20 от 06.11.2020, №21 от 09.11.2020, №22 от 13.11.2020, №23 от 20.11.2020, №24 от №25 от 04.12.2020, №26 от 11.12.2020, №27 от 18.12.2020, №28 от 25.12.2020, №1 от №2 от 22.01.2021, №3 от 29.01.2021, №4 от 05.02.2021, №5 от 12.02.2021 на оплату следующего товара: балка №30К1, арматура А500С 8 мм, 10 мм, 12 мм, 18 мм, 20 мм, труба пр. 60х30х2,0, 80х80х4,0, 100х100х4, 120х120х6,0, 140х140х7,0, 160х160х8,0, труба ЭЛСВ 60х60х2, 60х60х4, 80х80х3.

Платежными поручениями № 1629 от 31.08.2020 на сумму 68 119 рублей 57 копеек, № 1677 от 04.09.2020 на сумму 100 000 рублей, № 1743 от 11.09.2020 на сумму 100 000 рублей, № 1839 от 25.09.2020 на сумму 100 041 рублей 33 копеек, № 1900 от 02.10.2020 на сумму 100 010 рублей 53 копеек, № 1979 от 09.10.2020 на сумму 100 260 рублей 67 копеек, № 2022 от 16.10.2022 на сумму 64 700 рублей, № 2049 от 21.10.2020 на сумму 50 000 рублей, № 2092 от 26.10.2020 на сумму 29 009 рублей 2 копеек, № 2129 от 30.10.2020 на сумму 100 000 рублей 50 копеек, № 2169 от 03.11.2020 на сумму 29 037 рублей 18 копеек, № 2168 от 03.11.2020 на сумму 50 126 рублей 52 копеек, № 2214 от 12.11.2020 на сумму 100 000 рублей 61 копеек, № 2217 от 12.11.2020 на сумму 101 818 рублей 79 копеек, № 2274 от 20.11.2020 на сумму 100 507 рублей 43 копеек, № 2286 от 20.11.2020 на сумму 50 000 рублей, № 2323 от 25.11.2020 на сумму 50 016 рублей 40 копеек, № 2402 от 07.12.2020 на сумму 100 085 рублей 53 копеек, № 2422 от 07.12.2020 на сумму 100 613 рублей 56 копеек, № 2574 от 30.12.2020 на сумму 299 743 рублей 01 копеек, № 2800 от 31.12.2020 на сумму 100 204 рублей 46 копеек, № 142 от 01.02.2021 на сумму 150 305 рублей 12 копеек, № 272 от 26.02.2020 на сумму 100 731 рублей 94 копеек, № 309 от 05.03.2021 на сумму 99 866 рублей 53 копеек, № 378 от 17.03.2021 на сумму 100 624 рублей 20 копеек, № 12 от 02.04.2021 на сумму 100 349 рублей 81 копеек, № 785 от 14.05.2021 на сумму 50 348 рублей 98 копеек, № 1262 от 02.07.2021 на сумму 31 900 рублей истец перечислил ответчику 2 428 071 рублей 98 копеек.

Между ООО «ТНК «Альфа» и ООО «РостСтрой» также были подписаны товарные накладные № 8 от 30.09.2020, № 9 от 30.10.2020, № 10 от 30.11.2020, № 11 от 10.12.2020, №12 от 30.12.2020, № 1 от 15.03.2021, № 2 от 31.03.2021, № 5 от 14.05.2021.

ООО «ТНК «Альфа» указывает, что договор купли-продажи № 11 от 28.08.2020 является притворной сделкой, так как он фактически прикрывал договор строительного подряда, в рамках которого денежные средства, перечисленные истцом ответчику по договору купли-продажи, фактически имели другое назначение, а именно направлялись истцом по оплату выполненных ответчиком работ по строительству здания бытового обслуживания по адресу: 413841, <...> район дома № 69.

Так, строительство указанного здания производилось на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020212:67, принадлежащем единственному участнику и директору ООО «ТНК «Альфа» - ФИО3, на основании выданного ему 18.06.2020 администрацией Балаковского муниципального района разрешения на строительство № 64-RU64505101-1265/C-2020.

Истцы утверждают, что в связи с тем, что ФИО3 считал необходимым передать права застройщика указанного здания не ООО «ТНК «Альфа», а новой организации, создать которую он намеревался, в целях обоснования получения ответчиком аванса за фактически выполненные работы до момента создания новой организации между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о заключении вышеназванной притворной сделки.

01.12.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о создании ФИО3 нового юридического лица - ООО «ГК «Альфа», в котором он так же, как и в ООО «ТНК «Альфа», являлся единственным участником и директором.

02.02.2021 ФИО3 заключил с ООО «ГК «Альфа» договор аренды, на основании которого передал последнему земельный участок с кадастровым номером 64:40:020212:67 для строительства здания в соответствии с разрешением на строительство № 64-RU64505101-1265/C-2020 от 18.06.2020.

24.02.2021 между ответчиком и ООО «ГК «Альфа» заключен договор строительного подряда № 1, согласно пункту 1.1 которого, ответчик обязался выполнить в установленные сроки строительно-монтажные работы по строительству здания бытового обслуживания по адресу: 413841, <...> район дома № 69, а ООО «Группа компаний «Альфа» - принять работы и оплатить.

В пункте 2.1 договора строительного подряда № 1 от 24.02.2021 его стороны определили стоимость строительства в размере 14 271 447 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20 % - 2 378 574 рублей 60 копеек.

В рамках договора строительного подряда № 1 от 24.02.2021 ответчик предъявил ООО «ГК «Альфа» счета № 13 от 09.04.2021 на сумму 100 000 рублей, № 14 от 16.04.2021 на сумму 100 000 рублей, № 15 от 23.04.2021 на сумму 100 000 рублей, № 17 от 30.05.2021 на сумму 100 000 рублей, № 18 от 07.05.2021 на сумму 100 000 рублей, № 19 от 14.05.2021 сумму на 100 000 рублей, № 21 от 28.05.2021 на сумму 100 000 рублей, № 23 от 04.06.2021 на сумму 100 000 рублей, № 24 от 11.06.2021 на сумму 100 000 рублей , № 26 от 25.06.2021 на сумму 100 000 рублей, № 28 от 02.07.2021 на сумму 6 102 рублей, № 31 от 16.07.2021 на сумму 100 000 рублей, № 33 от 29.07.2021 на сумму 100 000 рублей, № 36 от 13.08.2021 на сумму 100 000 рублей,№ 38 от 27.08.2021 на сумму 100 000 рублей, № 40 от 03.09.2021 на сумму 100 000 рублей, № 51 от 15.10.2021 на сумму 100 000 рублей, № 56 от 05.11.2021 на сумму 100 000 рублей, № 57 от 12.11.2021 на 100 000 рублей, № 58 от 19.11.2021 на сумму 100 000 рублей, № 59 от 26.11.2021 на сумму 100 000 рублей, № 62 от 10.12.2021 на сумму 100 000 рублей, № 63 от 17.12.2021 на сумму 100 000 рублей, № 65 от 24.12.2021 на сумму 100 000 рублей, № 66 от 30.12.2021 на сумму 100 000 рублей, № 3 от 14.01.2022 на сумму 100 000 рублей, № 4 от 21.01.2022 на 100 000 рублей, № 5 от 28.0.1.2022 на сумму 100 000 рублей, № 8 от 04.02.2022 на сумму 100 000 рублей, № 9 от 11.02.2022 на сумму 100 000 рублей, № 10 от 18.02.2022 на сумму 100 000 рублей, № 11 от 25.02.2022 на сумму 100 000 рублей, №12 от 04.03.2022 на сумму 100 000 рублей, №13 от 11.03.2022 на сумму 100 000 рублей, №15 от 25.03.2022 на сумму 100 000 рублей, №17 от 08.04.2022 на сумму 100 000 рублей, №18 от 15.04.2022 на сумму 100 000 рублей на оплату аванса за выполнение работ по строительству здания бытового обслуживания.

Платежными поручениями № 26 от 02.04.2021 на сумму 100 349 рублей 81 копеек, № 33 от 16.04.2021 на сумму 100 000 рублей, № 41 от 30.04.2021 на сумму 100 000 рублей, № 42 от 19.05.2021 на сумму 100 000 рублей, № 44 от 20.05.2021 на сумму 100 000 рублей, № 46 от 28.05.2021 на сумму 50 000 рублей, № 45 от 28.05.2021 на сумму 100 000 рублей, № б/н от 02.06.2021 на 100 000 рублей, № 48 от 18.06.2021 на сумму 100 000 рублей, № 50 от 25.08.2021 на сумму 100 000 рублей, № 52 от 02.07.2021 на сумму 6 102 рублей, № 51 от 02.07.2021 на сумму 100 000 рублей, № 53 от 16.07.2023 на сумму 100 000 рублей, № 54 от 16.07.2021 на сумму 100 000 рублей, № 56 от 30.07.2021 на сумму 200 000 рублей, № 63 от 11.08.2021 на сумму 100 000 рублей, № 65 от 30.08.2021 на сумму 100 000 рублей, № 73 от 06.09.2021 на сумму 100 000 рублей, № 74 от 10.09.2021 на сумму 200 000 рублей, № 75 от 16.09.2021 на сумму 100 000 рублей, № 79 от 29.09.2021 на сумму 150 000 рублей, № 86 от 06.10.2021 на сумму 100 000 рублей, № 88 от 08.10.2021 на сумму 150 000 рублей, № 89 от 12.10.2021 на сумму 200 000 рублей, № 90 от 15.10.2021 на сумму 100 000 рублей, № 91 0т-22.10.2021 на сумму 100 000 рублей, № 94 от 28.10.2021 на сумму 100 000 рублей, № 98 от 29.10.2021 на сумму 100 000 рублей, № 106 от 15.11.2021 на сумму  200 000 рублей, № 110 от 19.11.2021 на  сумму 100 000 рублей, № 114 от 02.12.2021 на сумму 100 000 рублей, №18 от 22.02.2022 на сумму 500 000 рублей, №28 от 18.03.2022 на сумму 100 000 рублей, №30 от 25.03.2022 на сумму 100 000 рублей, №40 от 18.04.2022 на сумму 100 000 рублей, №45 от 06.05.2022 на сумму 100 000 рублей, №53 от 06.06.2022 на 300 000 рублей, № 73 от 08.07.2022 на сумму 200 000 рублей ООО «ГК «Альфа» оплатило работы ответчика на сумму 5 506 451 рублей 81 копеек.

В августе 2022 года ответчик предъявил к приемке акты выполненных работ №№ 1-5, составленные им за период с 24.02.2021 по 31.03.2021, на общую сумму 7 062 399 рублей 58 копеек.

24.03.2023 в рамках сверки взаимных расчетов ООО «ТНК «Альфа» направило ответчику требование о зачете в счет оплаты выполненных им работ по строительству здания бытового обслуживания денежных средств в сумме 2 428 071 рублей 98 копеек, полученных по притворному договору поставки товара № 11 от 28.08.2020.

Ответчик в удовлетворении требования истца отказал, предъявил встречное требование в адрес ООО «ГК «Альфа» о выплате 3 763 127 рублей 98 копеек в виде разницы между договорной стоимостью строительства в размере 14 271 447 рублей 60 копеек, полученными от ООО «ГК «Альфа» денежными средствами в сумме 5 506 451 рублей 81 копеек и стоимостью использованного давальческого материала в сумме 5 376 638 рублей 98 копеек.

ООО «ТНК «Альфа» указывает, что доказательствами притворности совершенной между истцом и ответчиком сделки купли-продажи товара, оформленной договором № 11 от 28.08.2020, в том числе, является переписка сторон по электронной почте, из которой следует, что договор купли-продажи был формально подписан для обоснования получения ответчиком аванса за выполненные им строительные работы по возведению здания бытового обслуживания.

При заключении 28.08.2020 договора купли-продажи стороны не имели намерения создать соответствующие ему правовые последствия, единственной целью подписания ФИО3 договора купли-продажи являлось обеспечение оплаты строительных работ до завершения процедуры регистрации с вновь учрежденным обществом и подписания с ним договора подряда.

Некоторое время после заключения договора купли-продажи и договора подряда стороны придерживались ранее достигнутых условий финансирования строительства объекта вплоть до направления подрядчиком акта сверки взаимных расчетов, из которого ФИО3 стало понятно, что подрядчик исключил из полной стоимости подрядных работ, денежные средства в сумме 2 428 071 рублей 98 копеек, перечисленные ООО «ТНК Альфа» на расчетный счет ООО «РостСтрой» по ничтожной сделке от 28.08.2020.

Полагая, что у ООО «ТНК «Альфа» и ООО «РостСтрой» фактически отсутствовали намерения создать правоотношения по поводу купли-продажи товара на основании договора № 11 от 28.08.2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, настаивал, что обе сделки: договор купли-продажи № 11 от 28.08.2020 и договор строительного подряда № 1 от 24.02.2021, являются действительными, имеют собственный предмет обязательства, условия исполнения, стоимость и др.

ООО «РостСтрой» полагает, что истец злоупотребляет правами с целью добиться зачета денежных средств, поступивших на расчетный счет ответчика во исполнение обязательств по договору купли-продажи № 11 от 28.08.2020, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска полностью.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, установила, что выводы суда первой инстанции о признании недействительным договора купли-продажи № 11 от 28.08.2020 являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.

Правоотношения сторон по договору купли-продажи № 11 от 28.08.2020 регулируются общими нормами обязательственного права и нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий (ст. 493 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно совокупности норм, регулирующих строительный подряд, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 742); подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743 ГК РФ); обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (п.1 ст. 745 ГК РФ); оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «РостСтрой» участвовал в двух сделках с юридическими лицами ООО «ТНК «Альфа» и ООО «ГК «Альфа», учредителем и руководителем которых являлся ФИО3 ООО «РостСтрой» принял следующие обязательства по договору купли-продажи № 11 от 28.08.2020 - продать товар, по договору подряда 24.02.2021 - построить объект.

По условиям договора купли-продажи № 11 от 28.08.2020, заключенного ООО «ТНК «Альфа» и ООО «РостСтрой», продавец принял обязательство передать покупателю товар, а покупатель – осмотреть, принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи № 11 от 28.08.2020 доставка товара осуществляется за счет средств покупателя.

Поставка товара осуществляется по договоренности сторон в течение 5 дней со дня получения заявки (п. 2.4 договора купли-продажи № 11 от 28.08.2020).

Материалами дела подтверждается, что ООО «РостСтрой» выставил счета на общую сумму 2 428 071 рублей 98 копеек за следующий товар: балка №30К1, арматура А500С 8 мм, 10 мм, 12 мм, 18 мм, 20 мм, труба пр. 60х30х2,0, 80х80х4,0, 100х100х4, 120х120х6,0, 140х140х7,0, 160х160х8,0, труба ЭЛСВ 60х60х2, 60х60х4, 80х80х3, которые были оплачены ООО «ТНК «Альфа», стороны подписали соответствующие товарные накладные.

По условиям договора подряда №1 от 24.02.2021, подписанного ООО «ГК Альфа» (заказчик) и ООО «Ростстрой» (подрядчик), ООО «Ростстрой» приняло обязательство выполнить строительно-монтажные работы (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору подряда №1 от 24.02.2021 составляет 14 271 447 рублей 60 копеек и определяется (п. 2.1 договора):

- локальным сметным расчетом № 1 на сумму 13 772 226 рублей, в том числе НДС 20% 2 295 371 рублей;

- локальным сметным расчетом № 2 на сумму 499 221 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20 % 83 2023 рублей 60 копеек.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки. При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо исходить из правил толкования договора, установленных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

В силу положений статей 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным Федеральным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Межрайонной ИФНС № 2 по Саратовской области в материалы дела представлены документы налоговой отчетности по договору купли-продажи № 11 от 28.08.2020, включая книги покупок и продаж за 2020 и 2021 гг.

Дополнительно Управлением федеральной налоговой службы по Саратовской области направлены пояснения о том, что ООО «ТНК «Альфа» заявил налоговые вычеты в 3,4 кварталах 2020 года, в 1,3 кварталах 2021 года по товарам (работам, услугам), приобретенным у ООО «РостСтрой».

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, заявляя о том, что договор купли-продажи состоялся между сторонами, ответчик представил в подтверждение своих доводов счета за период с 28.08.2020 по 12.02.2021, кроме того ссылался на книги покупок и продаж, представленные налоговыми органами.

Ответчик утверждает, что для исполнения обязательств по договору продавец закупил товар у контрагента и поставил его ООО «ТНК «Альфа».

Вместе с тем, представитель ответчика не смог пояснить и подтвердить допустимыми и относимыми доказательствами исполнение условий договора: п. 2.2 - доставка товара осуществляется за счет покупателя; 2.4 - поставка товара осуществляется в течение 5 дней со дня получения заявки.

Представитель ООО «ТНК «Альфа» отрицал направление заявки и фактическое получение товара. Доказательства иного в материалы дела ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные ООО «РостСтрой» счета-фактуры, накладные не являются достаточными для подтверждения фактического исполнения обязательства при отсутствии заявки покупателя (п. 2.4 договора купли-продажи); товарно-транспортных накладных (п. 2.2 договора купли-продажи).

В суде первой инстанции, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 пояснил, что до образования ООО «ГК «Альфа» он полагал нецелесообразным заключение договора подряда на строительство здания с ответчиком от имени ООО «ТНК «Альфа». В сложившейся ситуации руководитель ООО «РостСтрой» предложил подписать договор купли-продажи строительных материалов для обоснования перечисления покупателем денежных средств без встречного исполнения со стороны продавца. Действуя от имени ООО «ТНК «Альфа», он подписал с ответчиком договор купли-продажи №11 от 28.08.2020, ответчик приступил к работам по строительству здания, а ООО «ТНК «Альфа» авансировал предстоящие работы. Оплата работ производилась по счетам ответчика, в которых он указывал назначением платежа продажу строительных материалов, однако, вместе с данными счетами ООО «РостСтрой» предоставляло документальное подтверждение целевого расходования аванса путем оплаты работы строительной техники.

При этом, ООО «ТНК Альфа», ООО «ГК «Альфа» представлены перечень контрагентов, доказательства закупки материала для выполнения подрядчиком строительных работ на объекте.

В материалах дела имеется также накладные о передаче ООО «ТНК Альфа» подрядчику (ООО «РостСтрой») материалов для выполнения строительных работ.

Для подтверждения значимых обстоятельств, связанных с утверждением представителя ООО «ТНК Альфа», ООО «ГК «Альфа» о том, что строительные работы подрядчик начал до подписания с заказчиком ООО «ГК «Альфа» договора подряда при условии авансирования работ, которые в сложившейся ситуации мог выполнить ООО «ТНК Альфа», для чего ООО «РостСтрой» заключил мнимый договор купли-продажи 28.08.2020, а впоследствии отказался зачесть денежные средства, поступившие по мнимой сделке, на основании ходатайства представителя истца, суд назначил судебную экспертизу.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 (ИНН <***>), на разрешение эксперта поставлены следующе вопросы:

1. Какие виды строительных работ по возведению здания бытового обслуживания по <...> район дома №69, и в каком объеме, и какой стоимостью, были фактически выполнены в период с 28.08.2020 по 24.02.2021?

2. Соответствуют ли виды, объем и стоимость работ, указанных в договоре строительного подряда №1 от 24.02.2021, актах по форме КС-2 №№1-5, составленных за период с 24.02.2021 по 31.03.2021 фактически выполненным работам по возведению здания бытового обслуживания по адресу: 413841, <...> район дома №69, в этот период?

В заключении №1706/2024 от 17.06.2024 эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу:

Проанализировав количество и сроки поставки материалов на строительную площадку и сопоставляя данные с результатами натурного осмотра здания, установлено, что в период до 24.02.2023 были выполнены следующие работы:

1) Ограждение строительной площадки забором;

2) Разработка грунта для устройства фундамента и цокольного этажа;

3) Возведение фундамента и стен цокольного этажа;

4) Перекрытие цокольного этажа полностью, перекрытие первого этажа не более чем на 50 %;

5) Укладка ступеней лестницы цокольного этажа;

6) Частичное возведение стен и несущих колонн первого этажа, частичное перекрытие оконных и дверных проемов первого этажа.

Общая стоимость выполненных работ составляет 3 403 297 рублей 56 копеек.

Общая сумма не включает стоимость работ и материалов по ограждению территории застройки.

Виды объем и стоимость работ, указанных в договоре строительного подряда №1 от 24.02.2021, актах по форме КС-2 №1-5, составленных за период с 24.02.2021 по 31.03.2021 не соответствует фактически выполненным за этот период. Из ответа на вопрос № 1 следует, что часть работ выполнена в период с 28.08.2020 по 24.02.2021. В период с 24.02.2021 по 31.03.2021 были выполнены работы, перечисленные в актах по форме КС-2 №2-5, кроме работ, перечисленных в Перечне № 1 приведенном в исследовании к вопрос у № 1.

Судебный эксперт в исследовательской части заключения отметил следующее: в период 28.08.2020 – 24.02.2021 на строительную площадку завозился давальческий материал (см. Таблица 7), подтверждением чему имеются подписанные накладные; суммарное количество материалов, поставленных на строительную площадку согласно таблице 7 до 23.02.2024:

Блоков фундаментных (все размеры) – 117 шт.

Плиты многопустотные (все размеры) – 123 шт.

Прогоны бетонные (все размеры) – 32 шт.

Перемычки бетонные (все размеры) – 15 шт.

Кирпич керамический – 25 пачек

Кирпич силикатный – 7 пачек

Блоки стеновые (все размеры) – 10428 шт.

Сведений об использовании подрядчиком собственного материала, материалы дела не содержат.

Поскольку экспертное заключение ФИО4 является ясным, полным, обоснованным, данное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Также суд принимает во внимание электронные письма ответчика от 15.10.2020, 21.10.2020, 09.11.2020, 18.11.2020 (листы дела 72, 72, 74, 96 тома 2), в которых ответчик представлял информацию о выполненных работах по строительству здания, сообщал их стоимость и просил оплатить данные работы путем оплаты фиктивных счетов по продаже строительных материалов по оспариваемому договору. При этом ответчиком указывалось на конкретные счета, выставленные в рамках договора поставки, стоимость товара в которых соответствовала стоимости выполненных работ по подряду.

Кроме того, после окончания строительства ответчик направил истцу сводный расчет о полученных денежных суммах в счет оплаты выполненных работ по договору подряда, в который включил денежные средства по договору купли-продажи в общей сумме 2 428 071 рублей 98 копеек, что подтверждается электронным письмом от 18.11.2022 (листы дела 95-96 тома 2), где сообщается о наличии задолженности истца в размере 1 354 313 рублей 57 копеек.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, не опровергая направление истцу вышеперечисленных электронных писем и расчёта по договору подряда, в котором полученные якобы по спорному договору поставки денежные средства были учтены как оплата работ по договору подряда, не смог пояснить с какой целью это делалось ответчиком.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика в судебном заседании допрошен свидетель ФИО5 – бухгалтер ООО «РостСтрой», которая пояснила суду, что транспортные услуги, перечисленные в электронных письмах от 15.10.2020, 21.10.2020, 09.11.2020, 18.11.2020, оказывались иными контрагентами и были оплачены самим ответчиком при выполнении подрядных работ для истца, при этом, поскольку транспортные средства не содержатся на балансе ООО «РостСтрой», а также по просьбе истца, ответчик выставлял за оказанные услуги счета на продажу материалов (счета №14 от 15.10.2020, №16 от 21.10.2020, №21 от 09.11.2020), которые фактически не реализовывались.

Свидетельские показания оценены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты в качестве надлежащего доказательства по делу. Свидетель был предупрежден судом об ответственности за дачу ложных показаний, о чем отобрана расписка.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств получения от покупателя заявки на товар (п. 2.4 договора купли-продажи), товарно-транспортные накладные (п. 2.2. договора купли-продажи), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подписание ФИО3 от имени с ООО «ТНК Альфа», ООО «ГК «Альфа» с ООО «РостСтрой» двух сделок было обусловлено необходимостью авансировать строительные работы в период с 28.08.2020 по 24.02.2021, в этой связи счел исковые требования о признании сделки недействительной подлежащими удовлетворению.

В качестве применения последствий недействительности сделки ООО «ТНК Альфа» просило зачесть денежные средства в размере 2 428 071 рублей 98 копеек в счет оплаты строительных работ по договору строительного подряда № 1 от 24.02.2021, заключенному между ООО «Группа компаний «Альфа» и ООО «РостСтрой».

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ООО «ГК Альфа» имеет частично неисполненное обязательство по договору № 1 от 24.02.2021, правомерно согласился с требованием истца применить последствия недействительности договора купли-продажи № 11 от 28.08.2020 с зачетом денежных средств в размере 2 428 071 рублей 98 копеек в счет оплаты строительных работ по договору строительного подряда № 1 от 24.02.2021 по возведению здания бытового обслуживания по адресу: 413841, <...> район дома № 69, выполненных ООО «РостСтрой» в период с 28.08.2020 по 24.02.2021.

Вопреки позиции апеллянта, само по себе составление счетов и счетов-фактуры в отношении предмета договора в ситуации, когда фактически предмет во владение и пользование покупателя не поступил, не может свидетельствовать о реальности и действительности сделки. Более того, сторонами, для создания видимости реальности сделки могли составляться документы, якобы подтверждающие исполнение мнимой сделки.

Доводы ответчика о том, что по счетам-фактурам на закупку материала ООО «ТНК «Альфа» заявлены налоговые вычеты, не свидетельствуют о действительности сделки.

Согласно п. 2 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» положения п. п. 1 и 2 ст. 54.1 ГК РФ в их нормативном единстве с положением пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения.

Объектом налогообложения НДС является реализация как товаров, так и работ (пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В настоящем споре факт оплаты был подтвержден и установлен.

Вопреки позиции заявителя, предметом спора являлся не сам факт оплаты со стороны ООО «ТНК «Альфа» в адрес ООО «РостСтрой», а назначение произведенных платежей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, что ООО «ТНК «Альфа»  и ООО «РостСтрой», заключая договор купли-продажи от №11 от 28.08.2020, преследовали цель прикрыть волю участников сделки на строительство здания по договору строительного подряда № 1 от 24.02.2021, а поэтому спорный договор купли-продажи является притворной сделкой.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети 5 «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2024 года по делу  № А57-12837/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина


Судьи                                                                                                           О. И. Антонова


                                                                                                                      Е. В. Романова