Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А50-9174/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.06.2021года Дело № А50-9174/20

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24.06.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паны Л.И. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Фактория Плюс" (614017 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2013, ИНН: <***>)

к ответчику: Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга" (614042, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 619 010 руб. 31 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 21.03.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность №1/2021 от 12.01.2021, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фактория Плюс" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 619 010 руб. 31 коп.

Определением суда от 27.04.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что датой окончания выполнения работ является 02.11.2019. Срок выполнения работ включает проведение государственной экспертизы (60 дней). Впервые проектная документация представлена за пять дней до окончания срока действия контракта. 29.10.2019 истец представил недостающие документы. Обязанность по приемке работ возникает у заказчика только после получения всего результата работ. Дополнительные документы представлены истцом за пределами срока действия контракта. Истцом также нарушены промежуточные сроки выполнения контракта. КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» отказано в проведении экспертизы в связи с выявленными недостатками. После устранения недостатков ответчик повторно направил документы для проведения экспертизы. 22.01.2020 КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» уведомило ответчика о выявленных недостатках, предложило их устранить до 24.01.2020. Ответчик уведомил истца о выявленных недостатках. 29.01.2020 от КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» получено отрицательное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости. Ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора 30.01.2020, которое вступило в законную силу. Увеличение срока проведения экспертизы законодательством не предусмотрено. Ранее стороны заключали аналогичный договор, который расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. При выполнении условий договора ответчик действовал добросовестно.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление от 19.06.2020 ответчик указывает, что воля истца не была направлена на достижение установленного результата работ требованиям технического задания к договору. Предполагаемый результат работ в виде проектной документации с учетом положительного заключения госэкспертизы на проведение работ по капитальному ремонту с учетом результатов предварительно выполненного обследования Заказчиком не получен. Заказчик обязан был принять решение об одностороннем отказе, так подрядчиком нарушены промежуточные сроки сдачи выполненных работ, установленные самими подрядчиком, а также получено отрицательное заключение государственной экспертизы и не устранены замечания препятствующие прохождению государственной экспертизы. Решение об одностороннем отказе от исполнения договора является оспоримой, а не ничтожной сделкой. Данное решение истцом не оспорено. Проектная документация разработана без комплексного обследования объекта и инженерных коммуникаций. Проектная документация не учитывает ранее выполненные работы на объекте, что не соответствует техническому заданию и результат работ не может быть использован ответчиком. Внесение изменений в проектную документацию непременно приведет к повторному прохождению государственной экспертизы, в связи с тем, что Заказчик самостоятельно не может обеспечить соблюдение требований ч. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не обладает специальными познаниями для самостоятельного внесения таких изменений.

В дополнительных пояснениях от 16.06.2021 ответчик указал, что оплата работ производится только после получения положительного заключения достоверности определения сметной стоимости. Так как получено отрицательное заключение, основания для оплаты работ отсутствуют.

В соответствии с определением суда от 23.06.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 13.10.2020 по делу №А50-9174/2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Пермский региональный центр ценообразования в строительстве" (ООО "ПРЦЦС"), экспертам ФИО3, ФИО4, производство по делу приостановлено.

22.02.2020 в арбитражный суд поступило экспертное заключение от 15.02.2020 №01/02-РЭ-19 (далее – заключение эксперта), в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос №1: Соответствует ли выполненная по заданию Заказчика (Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга») работа по разработке проектно-сметной документации на выполнение капитального ремонта 4-го этажа акушерского стационара по адресу: <...> (литер С), подрядчиком (Общество с ограниченной ответственностью «ФАКТОРИЯ ПЛЮС») по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 035650002619000215-1026220-01 от «05» июня 2019 г. требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, технических регламентов (норм и правил), санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности и требованиям иных нормативных правовых актов? Если не соответствует, то в чем?

Ответ: «Проектная документация, выполненная по заданию Заказчика (Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга»), на выполнение капитального ремонта 4-го этажа акушерского стационара по адресу: <...> (литер С), Подрядчиком (Общество с ограниченной ответственностью «ФАКТОРИЯ ПЛЮС») Гражданско-правового договора бюджетного учреждения №035650002619000215-1026220-01 от «05» июня 2019 г. соответствует Постановлению Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (в редакции, актуальной с 17 июля 2019 г.), выполнена в достаточном объеме для проведения ремонтных работ и составления сметной документации, несоответствия в оформлении с Постановлением вызваны тем, что более детальное описание дано либо в одной, либо в другой книге, однако данный факт не влияет на качество проектной документации в целом для рассматриваемого объекта. Раздел "сметная документация" будет подробно освещен далее во втором вопросе».

Вопрос №2: Соответствует ли выполненная по заданию Заказчика (Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга») работа по разработке проектно-сметной документации на выполнение капитального ремонта 4-го этажа акушерского стационара по адресу: <...> (литер С), подрядчиком (Общество с ограниченной ответственностью «ФАКТОРИЯ ПЛЮС») по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 035650002619000215-1026220-01 от «05» июня 2019 г. условиям указанного договора и приложений к нему "Техническое задание на проектирование"? Если не соответствует, то в чем?

Ответ: «Работа по разработке проектно-сметной документации на выполнение капитального ремонта 4-го этажа акушерского стационара по адресу: <...> (литер С), Подрядчиком (Общество с ограниченной ответственностью «ФАКТОРИЯ ПЛЮС») Гражданско-правового договора бюджетного учреждения №035650002619000215-1026220-01 от «05» июня 2019 г. не соответствует условиям настоящего Договора и приложений к нему "Техническое задание на проектирование". Не выполнен в полном объеме первый этап, не качественно выполнена сметная документация по третьему этапу и не выполнен четвертый этап, поскольку не получено положительное заключение по проверке достоверности сметного раздела».

Вопрос №3: Определить фактическую стоимость выполненных подрядчиком (истцом) качественно работ, в соответствии требованиями Градостроительного кодекса РФ, технических регламентов (норм и правил), санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности и требованиям иных нормативных правовых актов и условиям настоящего Договора и приложений к нему "Техническое задание на проектирование".

Ответ: Фактическая стоимость качественно выполненных работ представлена в виде сметной документации в таблице №4. В соответствии с представленным расчетом стоимость данных работ составляет 506 921 руб. 82 коп.

Вопрос №4: Учтены ли подрядчиком (истцом) при разработке проектной документации результаты обследования, проведенного подрядчиком при выполнении первого этапа договора? Какова стоимость работ по каждому этапу договора? Возможно ли использовать разработанную проектную документацию для последующей подготовки сметной документации? Являются ли замечания государственной экспертизы к переданной сметной документации устранимыми?

Ответ: «Поскольку разделы по проектированию выполнены в соответствии Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (в редакции, актуальной с 17 июля 2019 г.) и не получено замечаний по данным разделам со стороны Государственной Экспертизы, считаем результаты обследования достаточными и учтенными подрядчиком (истцом) при разработке проектной документации.

I.Работы по 1 этапу (комплексное обследование объекта и инженерных коммуникаций) составляют 0.00 рублей в соответствии предоставленной смете в ходатайстве от 02 декабря 2020 года, поступившее от истца по делу А50-9174/2020 и документации электронного аукциона от 08.05.2019 №№0356500002619000215.

II. Работы по второму этапу (разработка вариантов объемно-планировочных решений) составляют 0.00 рублей в соответствии предоставленной смете в ходатайстве от 02 декабря 2020 года , поступившее от истца по делу А50-9174/2020 и документации электронного аукциона от 08.05.2019 №0356500002619000215.

III. Работы по третьему этапу (разработка проектно-сметной документации в стадии "Проектная документация" (П)) составляют 506 921,82 (Пятьсот шесть тысяч девятьсот двадцать один рубль восемьдесят две копейки) в т.ч. НДС 20% (85 556,43) в соответствии данных таблицы №4, приведенной в выводе по вопросу №3.

IV. Работы по четвертому этапу (Прохождение Государственной Экспертизы проектно-сметной документации (ПСД)) составляют 0.00 рублей в соответствии предоставленной смете в ходатайстве от 02 декабря 2020 года, поступившее от истца по делу А50-9174/2020 и документации электронного аукциона от 08.05.2019 №№0356500002619000215. Понесенные убытки со стороны Заказчика в размере 24 000 рублей в т.ч. НДС 20% (4 000) за проверку достоверности сметного раздела проводимой КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края", поскольку не получено положительное заключение по данному разделу.

Замечания КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края на текущий период являются не устранимыми, поскольку действие расценок предусмотренных в сметной документации, разработанной подрядчиком (истцом) утратили свою силу. Для устранения всех замечаний необходимо разработать новую смету в соответствии действующего приказа Минстроя РФ от 4 августа 2020 г. «Методика определения сметной стоимости строительства реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на территории РФ».

Определением суда от 24.02.2021 производство по делу возобновлено.

Эксперты приняли участие в судебном заседании 28.04.2021, ответили на вопросы сторон.

Стороны представили уточняющие вопросы экспертам.

27.05.2021 от экспертов поступили письменные ответы на уточняющие вопросы сторон:

«В соответствии ГОСТа 31937-2011 было возможно выполнить документацию на комплексное обследование, но заказчик принял решение, что не нужно выполнять обследование.

Дефектная ведомость является обоснованием расходов на ремонт здания - это сводная таблица ремонтов, дефектов, служит для определения объёмов ремонта. Содержит объемы, перечень дефектов, выводы и рекомендации по устранению. Дефектная ведомость имеет свободную форму. Дефектная ведомость объема работ, предоставленная в комплексном обследовании, не содержит данных о перечне дефектов и выводов и рекомендаций по устранению.

В окончательном проекте должно быть одно объемно-планировочное решение. Проект и смета разрабатываются на окончательный вариант объемно-планировочного решения.

Система газоснабжения: Технологический комплекс газовой сети потребителя, расположенный от места присоединения к газораспределительной сети до газоиспользующего оборудования и состоящий из наружных и внутренних газопроводов и технических устройств на них. Данный раздел не разрабатывался. Система медицинских газов- медицинский воздух (medical air): Естественная или искусственная смесь газов, состоящая, главным образом, из кислорода и азота в определенных пропорциях, с определенными пределами загрязнения, которая доставляется трубопроводными системами для введения пациенту. Стоимость технологических решений (система медицинских газ) составляет 27 280 руб. 80 коп.».

Эксперты также ответили, что устранить замечания государственной экспертизы в декабре 2019-январе 2020 года, в период действия расценок и прайсов, было возможно.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал.

В качестве правовых оснований исковых требований истец указал статьи 717, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств стороны отметили, что 05.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Фактория Плюс" (подрядчик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга" (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №0356500002619000215-1026220-01 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого Подрядчик обязуется на основе исходных данных, представленных Заказчиком, выполнить по заданию Заказчика работы по разработке проектно-сметной документации на выполнение капитального ремонта 4-го этажа акушерского стационара по адресу: <...> (литер С), а Заказчик обязуется принять результат надлежаще выполненных работ по Договору и оплатить его.

Согласно пункту 2.2. договора в объем ПСД, разрабатываемой Подрядчиком, входят следующие документы: отчет по результатам обследования строительных конструкций и инженерных сетей здания, проектная документация, сметная документация.

Технические, экономические и другие требования к разрабатываемой по Договору ПСД, должны соответствовать требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», государственных стандартов (стандартов), строительных норм и правил, технических регламентов и других действующих на территории Российской Федерации нормативных правовых актов в части состава, содержания и оформления ПСД по Объекту, а также утвержденному техническому заданию (пункт 2.5. договора).

На основании пункта 2.6. договора проектно-сметная документация в обязательном порядке проходит проверку достоверности определения сметной стоимости объекте капитального строительства.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали цену договора, которая составляет 619 010,31 (Шестьсот девятнадцать тысяч десять рублей 31 копейка) рублей, в том числе НДС 20% - 103 168,39 рублей.

В силу пункта 3.5. договора аванс не предусмотрен. Заказчик производит оплату работ в течение 30 календарных дней с даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ в форме безналичных расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Подрядчик подтверждает, что полностью ознакомился со всеми условиями Договора, в том числе с условиями финансирования Заказчика, которые могут повлиять на исполнение Договора (пункт 3.8. договора).

В обязанности заказчика на основании пункта 4.1. договора входило: обеспечить своевременную приемку и оплату работ, выполненных надлежащим образом, в соответствии с условиями настоящего Договора (подпункт 4.1.1. договора); в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения Договора выдать Подрядчику исходные данные, согласно перечню, предусмотренному Техническим заданием (Приложение №1 к договору) (подпункт 4.1.3. договора); не принимать результаты работ, выполненных некачественно, с нарушениями нормативных документов и/или предъявленных без надлежащего оформления соответствующими актами до полного устранения замечаний (подпункт 4.1.5. договора);

Подрядчик на основании пункта 4.3. договора обязан: выполнить предусмотренные настоящим Договором работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, Техническим заданием и иными исходными данными, не допуская выполнения объемов работ сверх бюджетных лимитов их финансирования (подпункт 4.3.1. договора); своевременно и за свой счет устранить недостатки и дефекты, выявленные в процессе выполнения работ, при приемке и в гарантийный период. Сроки устранения таких недостатков и дефектов устанавливаются Заказчиком (подпункт 4.3.10. договора); по окончании выполнения работ по разработке документации стадии «П» передать Заказчику на проверку и согласование 1 (один) сигнальный экземпляр проектной и сметной документации на бумажном носителе в объеме и форме, установленных требованиями Технического задания (подпункт 4.3.13. договора); представлять пояснения, документы и обоснования по требованию государственной экспертизы, защищать проектные решения и сметную стоимость, при выявлении Экспертизой недостатков - своевременно устранить их и (или) предоставить мотивированные письменные пояснения по выявленным недостаткам до окончания проведения экспертизы в целях получения положительного заключения государственной экспертизы (подпункт 4.3.16. договора); в случае выявления в процессе проведения проверки достоверности определения сметной стоимости замечаний к результатам работ по Договору, в кратчайшие сроки устранить их, в целях получения заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта (положительное заключение) (подпункт 4.3.17. договора).

В пункте 5.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ - 150 календарных дней с момента заключения гражданско-правового договора, с учетом положительного заключения экспертизы проектной документации и заключение о достоверности определения сметной стоимости уполномоченных органов и организаций.

Таким образом, работы должны были быть завершены 05.11.2019, с учетом того, что 02.11.2019 -04.11.2019 выходные дни.

Сдача-приемка результатов выполненных работ оформляется Сторонами актом о приемке выполненных работ. ПСД передается Заказчику в объемах и форме, определенных условиями Договора и требованиями Технического задания. Одновременно предоставляется пакет документов, предусмотренный пунктом 4.3.4. Договора (пункт 6.1. договора).

В силу пункта 6.6. договора, результатом выполненной работы по настоящему договору является проектно-сметная документация, при наличии положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Согласно пункту 11.1. договор действует с даты заключения до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 12.4. договора Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу, и Договор считается прекратившим свое действие через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика (часть 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В пункте 12.5. договора стороны согласовали, что основаниями для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора являются, в том числе: неоднократное (2 раза) допущение нарушений обязательств, предусмотренных Договором или их неустранение при направлении Заказчиком соответствующего требования (подпункт 12.5.1. договора); нарушение сроков сдачи результатов выполненных работ (в том числе промежуточных), предусмотренных требованиями Технического задания, более чем на 10 календарных дней (подпункт 12.5.2. договора); получение отрицательного заключения государственной экспертизы о недостоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (подпункт 12.5.3. договора).

В пункте 9 Технического задания стороны предусмотрели этапы проектирования:

1 Этап: комплексное обследование объекта и инженерных коммуникаций. Результаты обследования оформить Отчетом с составлением дефектных ведомостей с объемами необходимых работ, с предоставлением графического материала расположения дефектов. Подрядчик передает Заказчику Отчет в 4-х экземплярах на бумажном носителе.

2 Этап: Разработка вариантов объемно-планировочных решений. Объемно - планировочные решения разработать в соответствии приложением № 1 к настоящему Техническому заданию, и в соответствии с действующими нормами и правилами. Получить заключение о соответствии объемно-планировочных решений санитарным требованиям Роспотребнадзора. Результаты работ по разработке вариантов объемно-планировочных решений передаются Заказчику в 2-х экземплярах на бумажном носителе и в 1-м экземпляре на электронном носителе, с соблюдением требований к формату данных, указанных в пункте 18 настоящего технического задания на проектирование.

3 Этап: Разработка проектно-сметной документации стадии «Проектная документация» (П). Подрядчик передает Заказчику (путем регистрации входящего письма) на проверку и согласование 1 (один) экземпляр проектно-сметной документации на бумажном и электронном носителях. Срок проверки и согласования Заказчиком сигнального экземпляра проектно-сметной документации составляет 7 рабочих дней с момента получения Извещения и проектно-сметной документации. В течение двух рабочих дней с момента получения уведомления о согласовании документации Заказчиком, Подрядчик обязан направить в адрес Заказчика экземпляр проектно-сметной документации в объеме и форме, согласно установленным требованиям к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21 ноября 2014 <...> имеет право не рассматривать результаты работ по 3 Этапу, направленные в его адрес Подрядчиком до даты полного завершения Подрядчиком работ по 1 и 2 Этапам.

4 Этап: Прохождение Государственной Экспертизы проектно-сметной документации (ПСД). Заказчик в течение 60 календарных с окончания выполнения работ по 3 этапу проводит процедуры по заключению государственного контракта с КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края», предусмотренные требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В случае выдачи органом государственной экспертизы замечаний по ПСД – Подрядчик передает Заказчику отдельные листы ПСД, исправленные по замечаниям государственной экспертизы, на бумажном и электронном носителях.

Сроки согласования и (или) утверждения проектно-сметной документации по всем Этапам входят в сроки выполнения работ.

В Техническом задании предусмотрены краткие сведения о существующем объекте, общие требования к выполнению проектно-сметной документации и иные сведения.

Перед заключением договора заказчик представил разъяснения на положения документации об аукционе. В данных разъяснениях заказчик указал, что не требуется выполнение инженерных изысканий (геология, геодезия, экология, гидрология, радиология), инструментального обследования конструкций здания, его частей.

07.06.2019 подрядчик направил заказчику запросы от 06.06.2019 №11, №12, 13 о предоставлении перечня документов, необходимых для завершения работ по первому этапу, о предоставлении всех имеющихся данных, согласно техническому заданию, включая медико-техническое задание, предложил организовать совещание для согласования архитектурных и технологических решений.

13.06.2019 заказчику передано письмо от 10.06.2019 №16 с предложением согласовать перечень документов, подтверждающих выполнение первого этапа работ. Подрядчик также направил список сотрудников, выполняющих обследование здания (письмо от 10.06.2019 №18).

В письме от 03.07.2019 №19 подрядчик уведомил заказчика о проведении обмеров и составлении обмерочного плана четвертого этажа, направил чертежи объемно-планировочных (архитектурных) решений. Подрядчик также приложил к письму положительное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» №4714.

12.07.2019 подрядчик направил заказчику повторный запрос от 10.07.2019 №20 на предоставление всех имеющихся данных, согласно техническому заданию, включая медико-техническое задание.

12.07.2019 истец передал ответчику повторное письмо от 10.07.2019 №22 с предложением согласовать перечень документов, подтверждающих выполнение первого этапа работ.

02.08.2019 с сопроводительным письмом от 01.08.2019 №23 истец направил ответчику для согласования план четвертого этажа с расстановкой технологического оборудования.

09.08.2019 подрядчик передал заказчику пояснительную записку, дефектные ведомости, чертежи проектной документации (разделы АР, ОВ, ВК, МГ, ЭО, отопление).

22.08.2019 в письме от 21.08.2019 №25 подрядчик сообщил заказчику о том, что объемно-планировочные решения согласованы специалистами заказчика 27.07.2019. При этом технологические решения (расстановка технологического оборудования) не согласованы. Результаты обследования переданы 09.08.2019. Подрядчик также сообщил, что невозможно представить дефектные ведомости по всем разделам проектной документации, так как согласованные решения отличаются от существующей планировки. Предложил подписать о приемке работ по первому этапу договора.

В письме от 03.09.2019 истец уведомил ответчика о том, что дефектные ведомости представлены, отчет о комплексном обследовании в рамках первого этапа договора содержит всю необходимую информацию в дефектных ведомостях и в графической части. Повторно предложил подписать акт о приемке работ по первому этапу договора. С учетом получения положительного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» предложил подписать акт о приемке второго этапа работ по договору.

10.09.2019 подрядчик направил с письмом от 09.09.2019 №30 исправленное положительное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае».

01.10.2019 истец передал ответчику с сопроводительным письмом от 27.09.2019 №31 дефектные ведомости по разделам проектной документации. Сообщил, что общие дефектные ведомости передавались ранее. Предложил подписать приложенные к письму акты о приемке работ по первому и второму этапам договора.

29.10.2019 подрядчик направил заказчику с письмом от 28.10.2019 №34 проектную документацию, пояснительную записку, справку ГИПа, локальные сметные расчеты, сводный сметный расчет.

31.10.2019 подрядчик с сопроводительным письмом от 29.10.2019 №35 направил заказчику прайсы, входящие в состав 8-го тома 122П-19СМ «Сметы на строительство объектов капитального строительства».

31.10.2019 в письме №01-01/833 заказчик сообщил подрядчику о выявленных замечаниях.

07.11.2019 подрядчик в ответ на письмо от 31.10.2019 №01-01/833 сообщил заказчику в письме от 05.11.2019 №36 о том, что претензии заказчика не обоснованы, работы по первому и второму этапу выполнены. В соответствии с разъяснениями положений документации об аукционе обследование несущих конструкций здания не требуется. Информационно-удостоверяющий лист на исполнителей проекта имеется в пояснительной записке. Информационно-удостоверяющий лист по форме государственной экспертизы прилагается к письму. Проектно-сметная документация разработана в соответствии с результатами обследования. Подрядчик ответил на другие вопросы заказчика.

12.11.2019 подрядчик на основании запроса заказчика представил локальные сметные расчеты, уменьшенные на объем позиций, указанных заказчиком, что подтверждается письмом от 05.11.2019 №37.

15.11.2019 подрядчик представил заказчику с сопроводительным письмом от 14.11.2019 №39 ведомости объемов работ и дефектные ведомости, уменьшенные на объем и позиции, указанные заказчиком.

25.11.2019 согласно письму №01-01/912 заказчик уведомил подрядчика о том, что 25.11.2019 КГАУ «Управления государственной экспертизы Пермского края» было отказано в прохождении государственной экспертизы, потребовал устранить замечания в течение 5 дней.

28.11.2019 в письме от 26.11.2019 №41 истец в ответ на письмо от 25.11.2019 №01-01/912 (составлено на основании письма от 22.11.2019 №43/19-исх КГАУ «Управления государственной экспертизы Пермского края»), сообщил ответчику о том, что оформление акта технического осмотра, информационно-удостоверяющих листов не предусмотрено техническим заданием. Пояснительная записка предоставлялась ранее. Повторно направил информационно-удостоверяющие листы, пояснительную записку. В обязанности подрядчика не входит согласование сметы на капитальный ремонт с руководителем главного распорядителя бюджетных средств. Предложил откорректировать название проектно-сметной документации.

09.01.2020 заказчик направил подрядчику письмо №01-01/1, в котором сообщил, что 25.11.2019 от КГАУ «Управления государственной экспертизы Пермского края» получен отказ в прохождении государственной экспертизы в связи с выявленными замечаниями. Указанные замечания подрядчиком устранены не в полном объеме. 24.12.2019 от КГАУ «Управления государственной экспертизы Пермского края» получены новые замечания. Заказчик предложил устранить выявленные замечания до 15.01.2020.

15.01.2020 истец передал ответчику письмо от 14.01.2020 №02, в котором сообщается об устранении недостатков, указанных в письме от 24.12.2019 №310/6.19-1.19 КГАУ «Управления государственной экспертизы Пермского края». К письму приложены справка ГИПа №1 от 13.01.2020, прайс-листы, измененная проектная документация, сводные сметные расчеты, локально-сметные расчеты. Документы представлены также на флэш-носителе.

23.01.2020 КГАУ «Управления государственной экспертизы Пермского края» направило в адрес заказчика письмо от 22.01.2020 №310/6.19-2.20 о выявленных недостатках в представленной документации. Предложено устранить выявленные недостатки до 24.01.2020. В том числе предложено откорректировать наименование объекта в проектной документации, представить исходные данные для составления сметной документации, передать прайс-листы, коммерческие предложения от поставщиков.

23.01.2020 заказчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках, потребовал устранить данные недостатки до 17.00ч. 23.01.2020.

23.01.2020 в письме №03 истец сообщил ответчику о том, что проектно-сметная документация передана заказчику 28.10.2019. От КГАУ «Управления государственной экспертизы Пермского края» 24.12.2019 получены замечания в связи с передачей заказчиком на экспертизу локальных сметных расчетов, уменьшенных на объем и позиции, указанные заказчиком. Данные замечания получены подрядчиком от заказчика 09.01.2020 и устранены 15.01.2020. 23.01.2020 в 11.15 ч. подрядчиком от заказчика получены новые замечания с просьбой устранить их до 17.00ч. 23.01.2020. В связи с чем, подрядчик предложил продлить срок устранения замечаний на 10 дней.

В письме от 28.01.2020 №05 подрядчик уведомил заказчика о том, что замечания КГАУ «Управления государственной экспертизы Пермского края» будут устранены до 04.02.2020. Сообщил о возможности продления срока проведения государственной экспертизы.

29.01.2020 КГАУ «Управления государственной экспертизы Пермского края» выдало отрицательное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости №59-2-0017-20. В данном заключении указаны следующие общие замечания к сметной документации:

«Наименование объекта в проектной документации привести в соответствие с наименованием в техническом задании на проектирование, утвержденным заказчиком.

Привести в соответствие проектную документацию тому «Комплексное обследование объекта и инженерных коммуникаций», ООО «Фактория Плюс», г. Пермь 2019.

В проектной документации по объекту выделить позиции, объемы работ, относящиеся к капитальному ремонту для последующего составления сметной документации на капитальный ремонт. В соответствии с Градостроительным кодексом РФ (п. 14.2 статья 1) определение капитального ремонта - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Исходные данные для составления сметной документации в техническом задании на проектирование разнятся с исходными данными в задании на разработку сметной документации, привести в соответствие.

Представить прайс-листы, коммерческие предложения от поставщиков г. Пермь и Пермского края. В случае отсутствия требуемых позиций на строительном рынке г. Пермь и Пермского края согласовать с заказчиком расстояние перевозки, представить транспортную схему. Транспортные затраты учесть в ЛСР по ФССЦпг.».

Также представлены замечания по сводному сметному расчету и локальным сметным расчетам.

В отрицательном заключении КГАУ «Управления государственной экспертизы Пермского края» сделаны следующие выводы:

«Сметная документация не соответствует действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

Сводный и локальные сметные расчеты, содержащиеся в сметной документации, не соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Физические объемы работ, конструктивные и организационно-технологические мероприятия, учтенные в сметной документации, не соответствуют решениям, предусмотренным проектной документацией.

Сметная стоимость объекта «Капитальный ремонт 4-го этажа акушерского стационара по адресу: <...> (Литер С)» (шифр проекта: 122П-19), не соответствует критерию достоверности сметной стоимости».

30.01.2020 заказчик принял решение №01-03/54 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что подрядчиком существенно нарушены сроки сдачи выполненных работ, неоднократные нарушения обязательств предусмотренных договором, а также на основании полученного отрицательного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

04.02.2020 истец, исправив замечания, содержащиеся в письме от 22.01.2020 №310/6.19.-2.20 КГАУ «Управления государственной экспертизы Пермского края», направил ответчику справку об изменениях, внесенных в проектно-сметную документацию, пояснительную записку, сводные сметные расчеты, локально-сметные расчеты. Документы представлены также на флэш-носителе.

13.03.2020 истец передал ответчику претензию от 12.03.2020 с требованием уплатить задолженность в размере 619 010 руб. 31 коп.

20.03.2020 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю принято решение №РНП-59-141 не включать сведения об ООО «Фактория плюс» в реестр недобросовестных поставщиков.

В дополнительных пояснениях от 22.05.2020 истец также указал, что работы были выполнены в полном объеме до расторжения договора в одностороннем порядке заказчиком. Положительное заключение государственной экспертизы не было получено по вине заказчика, который искусственно создал условия невозможности ее прохождения и при наличии возможности не продлил срок проведения госэкспертизы для устранения последних замечаний, который в свою очередь были выданы из-за ошибки самого заказчика, предоставившего не те документы, который должны были быть предоставлены.

Одновременно заказчик лишил возможности подрядчика оперативно взаимодействовать с КГАУ «Управления государственной экспертизы Пермского края». Обычно заказчики выдают доверенность подрядчику с целью оперативного взаимодействия с КГАУ «Управления государственной экспертизы Пермского края». Такой опыт взаимодействия исключает какие-либо ошибки при подаче документов на прохождение госэкспертизы, а также способствуют максимально быстрому ее прохождению. Основной причиной не своевременного прохождения государственной экспертизы стало длительная процедуры заключения договора, на проведение госэкспертизы переданы не те документы и замечания госэкспертизы передавались подрядчику с существенной задержкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по государственному контракту регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 ГК РФ, статьях 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом, заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 05.06.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №0356500002619000215-1026220-01, в соответствии с которым подрядчик обязался на основе исходных данных, представленных заказчиком, выполнить по заданию заказчика работы по разработке проектно-сметной документации на выполнение капитального ремонта 4-го этажа акушерского стационара по адресу: <...> (литер С). Цена договора составляла 619 010 руб. 31 коп. Работы должны были быть завершены 05.11.2019 с учетом срока, необходимого для прохождения государственной экспертизы проверке достоверности определения сметной стоимости. 29.01.2020 выдано отрицательное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости. 30.01.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Между сторонами возник спор об оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

В заключении экспертов сделан вывод о том, что стоимость качественно выполненных подрядчиком работ составляет сумму 506 921 руб. 82 коп.

Кроме того, в письменных пояснениях эксперты сообщили, что стоимость технологических решений (система медицинских газ) составляет 27 280 руб. 80 коп.

При этом суд отмечает, что согласно представленной в материалы дела смете на разработку проектно-сметной документации, прилагаемой к аукционной документации, при определении цены договора не установлена стоимость комплексного обследования объекта и инженерных коммуникаций, разработки вариантов объемно-планировочных решений, прохождения Государственной Экспертизы проектно-сметной документации.

В связи с чем, эксперты сделали вывод о том, что стоимость первого и второго этапа составляет 0 руб.

Эксперты также сделали вывод о том, что проектная документация соответствует Постановлению Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", выполнена в достаточном объеме для проведения ремонтных работ и составления сметной документации.

При этом, эксперты указали, что не качественно выполнена сметная документация по третьему этапу. Данное обстоятельство подтверждается отрицательным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости №59-2-0017-20, выданным 29.01.2020 КГАУ «Управления государственной экспертизы Пермского края».

В экспертном заключении также указано, что замечания КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» на текущий период являются не устранимыми, поскольку действие расценок предусмотренных в сметной документации, разработанной подрядчиком (истцом) утратили свою силу. Для устранения всех замечаний необходимо разработать новую смету.

Направленные подрядчиком заказчику 04.02.2020 исправления сметной документации не свидетельствуют однозначно о том, что все замечания устранены. Согласно пояснениям экспертов получить положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости по данной документации на настоящий момент невозможно.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, суду не представлено. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий. Эксперты предоставили ответы на вопросы сторон, представили пояснения на возражения сторон по выводам заключений судебных экспертиз.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертной организации, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.

Довод ответчика о том, что выполненные подрядчиком работы оплате не подлежат, так как не получено положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости, судом отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что ее допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

На основании пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В письменных пояснениях эксперты указали, что устранить замечания государственной экспертизы в декабре 2019-январе 2020 года, в период действия расценок и прайсов, было возможно.

Кроме того в решении комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю принято №РНП-59-141 от 20.03.2020 указано, что по ходатайству подрядчика для дачи устных пояснений была приглашена эксперт КГАУ «Управления государственной экспертизы Пермского края» ФИО5, которая в ходе рассмотрения обращения пояснила, что выявленные в ходе проведения экспертизы нарушения являются устранимыми, однако, поскольку между заказчиком и подрядчиком не было достигнуто понимание условий исполнения контракта, результат не был достигнут. При этом, эксперт также пояснил, что проведение проверки достоверности определения сметной стоимости можно было продлить по запросу заказчика. В свою очередь, такое письмо от заказчика в адрес КГАУ «Управления государственной экспертизы Пермского края» не направлялось.

Истец в своих пояснениях также указывает, что положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости не было получено в результате действий ответчика, представил соответствующие доказательства.

В отрицательном заключении о проверке достоверности определения сметной стоимости №59-2-0017-20 в качестве одного из замечаний указано отсутствие прайс-листов, коммерческих предложений от поставщиков г. Пермь и Пермского края. При этом, подрядчик передавал заказчику прайс-листы с сопроводительными письмами от 29.10.2019 №35 и от 14.01.2020 №02.

Также суд обращает внимание на то, что решение заказчика №01-03/54 об одностороннем отказе от исполнения договора является односторонней сделкой (статья 154 ГК РФ), направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (часть 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Подрядчик передал заказчику исправленную проектно-сметную документацию 04.02.2020, то есть до истечения указанного десятидневного срока. У заказчика имелась возможность направить данную документацию для проведения государственной экспертизы. В связи с чем, заказчик обязан был отменить решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 534 202 руб. 62 коп. (506 921 руб. 82 коп. + 27 280 руб. 80 коп.).

Иные доводы сторон судом оценены, отклонены, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично (86,299%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 272 руб. 86 коп., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 330 руб. 48 коп.

На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга" (ОГРН: 1185958061090, ИНН: 5908078603) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фактория Плюс" (ОГРН: 1135906006224, ИНН: 5906123025) задолженность в размере 534 202 руб. 62 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 942 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фактория Плюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фактория Плюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 534 202 руб. 62 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 272 руб. 86 коп.

3.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фактория Плюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 12 330 руб. 48 коп.

5.В результате процессуального зачета взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фактория Плюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 534 202 руб. 62 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 942 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров