Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А58-10491/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-10491/2022
г. Чита
26 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2023 года по делу № А58-10491/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 343 573 руб. 14 коп.,

установил:

публичное акционерное общество «Якутскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» с требованием о взыскании задолженности по договору №Э000995 на энергоснабжение от 1 сентября 2018 года в размере 6 563 428 руб. 29 коп. за период с ноября 2020 по декабрь 2021, 1 711 137 руб. 74 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.04.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что в отношении ветхих многоквартирных домов судом сделан неверный и необоснованный вывод, что спорные дома не относятся к ветхим, а, соответственно, судом необоснованно принят расчет истца в размере, превышающим норматив. Истцом предоставлен перечень ветхих и аварийных многоквартирных домов, расчет по которым производится по ОДПУ в пределах норматива, однако МКД по адресам Дзержинского <...>, 53, ФИО2 д. 37, ФИО3 <...> лет ВЛКСМ д. 121 являются ветхими домами, при этом истцом в таком списке они не указаны, и при начислении в отношении данных домов истцом допущено превышение норматива. Считает, что за период с ноября 2020 года по август 2021 года подлежит уменьшению на разницу между нормативом и потреблением на ОДН по показаниям ОДПУ в отношении ветхих домов. Полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что спорные дома не являются ветхими, со ссылкой на сведения карточки домов от 12.01.21, размещенные в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (управляющая организация) заключен договор энергоснабжение №Э000995 от 01.09.2018, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, в объемах, необходимых для оказания коммунальной услуги электроснабжения.

В соответствии с пунктом 10.2 договор считается заключенным с момента подписания и действует по 31.12.2018. Стороны договорились, что настоящий договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.09.2018.

Согласно пункту 10.6 договора покупатель обязуется в установленные данным разделом сроки получать счета-фактуры и акты выполненных работ. При их неполучении обязанность покупателя считается исполненной и счет-фактура считается предъявленной к оплате покупателю в последний день срока, установленного для ее получения.

Истец, исполняя условия договора, произвел поставку электрической энергии ответчику за период с ноября 2020 по декабрь 2021 г. на сумму 8 410 025 руб. 36 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец направил ответчику претензию с требованием об оплате.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Спор сторон на стадии апелляционного рассмотрения дела сводится к вопросу о порядке определения объема потребленного ресурса в МКД по адресам ул. Дзержинского дома 17, 32, 34, 53, ул. ФИО2 дом 37, ул. ФИО3 дом 54, 50 лет ВЛКСМ дом 121, имеющих в соответствии с техническими паспортами степень износа свыше 70% в соответствии с результатами инвентаризации БТИ.

Ответчик полагает, что объем необходимо определять по показаниям прибора учета, но не выше нормативов потребления, поскольку, по его мнению, для отнесения МКД к категории ветхих, достаточно только установление их процента износа, а заключения органов местного самоуправления о признании домов ветхими не требуется.

Истец полагает, что объем по указанным домам должен определяться по показаниям приборов учета, поскольку указанные дома ветхими не признавались.

Обязанность установки прибора учета и определение объемов ресурса с использованием прибора учета установлена нормами Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ).

Так согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

При этом Законом № 261-ФЗ также предусмотрены и исключения из этого правила, согласно которым (п. 1 ст. 13) требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на:

ветхие, аварийные объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту,

многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов которых превышает семьдесят процентов и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональные программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в связи с принятием нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции,

многоквартирные дома:

включенные в соответствии с жилищным законодательством в региональные программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, работы по капитальному ремонту общего имущества в которых на основании нормативного правового акта субъекта Российской Федерации включают в себя работы по замене и (или) восстановлению инженерных сетей многоквартирного дома, услуги и (или) работы по установке автоматизированных информационно-измерительных систем учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, газа) и которые должны быть реализованы в соответствии с указанными программами в течение трех лет,

включенные в программу реновации жилищного фонда, осуществляемой в соответствии с федеральным законом, и в которых мероприятия, выполняемые в соответствии с данной программой, должны быть реализованы в течение трех лет.

Таким образом, сам по себе тот факт, что износ МКД составляет более 70%, не является самостоятельным и достаточным основанием для применения исключения из правил обязательного учета используемых энергетических ресурсов с применением приборов учета, поскольку необходимо выполнение также и иных, предусмотренных Законом вышеуказанных условий.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные МКД, действительно имеющие износ более 70%, подлежат сносу, капитальному ремонту или включены в региональные программы капитального ремонта, которые предусматривают работы по замене (восстановлению инженерных сетей МКД), работы по установке автоматизированных информационно-измерительных систем учета, установке коллективных (общедомовых) приборов учета, узлов управления и регулирования потребления ресурсов. Таких сведений также не содержится и в технических паспортах, представленных в материалы дела.

В этой связи суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что объем ресурса, потребленного в вышеуказанных спорных домах, должен определяться по показаниям приборов учета.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2023 года по делу № А58-10491/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья

А.Е. Мацибора


Судьи

Т.В. Лоншакова



И.Н. Филиппова