Постановление от 20 ноября 2024 г. по делу № А05-3570/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3570/2023
г. Вологда
21 ноября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и             Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ерофеевой Т.В.,

         при участии от  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион-Проект» ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 02.02.2024, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион-Проект» ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля              2024 года по делу № А05-3570/2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион-Проект»                               (адрес: 163071, <...>;             ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Регион-Проект», Общество, должник).

Определением суда от 07.07.2023 (резолютивная часть объявлена 06.07.2023) в отношении ООО «Регион-Проект» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Решением суда от 13.12.2023 (резолютивная часть объявлена 06.12.2023) ООО «Регион-Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

ФИО3 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременном обращении в суд с иском о взыскании убытков с          ФИО4 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –         АПК РФ)).

Определением суда от 08.07.2024 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в несвоевременном обращении в суд с заявлением о взыскании убытков.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Федеральный закон от 26.10.2002                             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не устанавливает конкретных сроков для предъявления претензий и исков к третьим лицам. Ссылается на то, что мероприятия по                                       взысканию задолженности с ФИО4 не могли быть начаты раньше марта 2024 года с учетом даты утверждения ФИО1                             конкурсным управляющим должника, необходимости изучения документации, в том числе по иным делам, в рамках которых с ФИО4 уже были взысканы убытки. Помимо этого, в период с 06.12.2023 по 22.04.2024 конкурсный управляющий не бездействовал, а выполнял иные мероприятия процедуры банкротства. Указывает на то, что заявителем не доказан тот факт, что ФИО4 принимает меры, направленные на сокрытие имущества, в связи с чем доводы о возможном нарушении прав кредиторов и заявителя несостоятельны. Конкурсный управляющий должника также не имеет возможности повлиять на решение ФИО4 о прекращении предпринимательской деятельности.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

ФИО3 в отзыве и в судебном заседании возражал против   удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223                АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                       «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях                урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В обоснование заявленных требований бывший руководитель должника ФИО3 указал на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в несвоевременном обращении в суд с иском о взыскании убытков с ФИО4

При этом заявитель сослался на следующие обстоятельства.

ООО «Регион-Проект» и индивидуальным предпринимателем       ФИО4 (арендодатель) 13.09.2019 заключен договор аренды флота с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование буксир «Чибью».

В октябре 2019 года на море произошел аварийный случай, в результате которого находившуюся на буксире баржу начало дрейфовать в сторону берега, где она села на береговую отмель. Последствием данного происшествия явился вынужденный зимний отстой баржи на побережье Белого моря в районе населенного пункта Чапома Мурманской области.

Согласно заключению УГМРН Ространснадзора от 11.03.2020                             № А-06-5/19 причиной аварийного случая стали некомпетентные действия капитана буксира «Чибью».

Поскольку указанные действия стали причиной возникновения обязанности Общества по возмещению расходов/убытков третьим лицам,           ООО «Регион-Проект» приняты меры, направленные на судебное взыскание убытков, причиненных должнику действиями ФИО4

Так, в рамках дела № А05-13812/2019 предъявлены к взысканию убытки в виде средств по договору аренды баржи; в рамках дела № А05-160/2021 – убытки в виде возмещения расходов по зимнему отстою баржи; в рамках дела № А05-9866/2023 – убытки в виде стоимости утраченного топлива на барже; в рамках дела № А05П-449/2022 – убытки в виде процентов за пользование денежными средствами, взысканные акционерным обществом «Северное речное пароходство» (далее – АО «СРП»).

Определением Архангельского областного суда от 26.10.2023 по делу          № 33-7471/2023 с ООО «Регион-Проект» в пользу АО «СРП» взысканы убытки в размере 17 309 296 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего 17 369 296 руб. 50 коп.

В письме от 08.02.2024 № 03/24, адресованному конкурсному управляющему должника, ФИО3 указал на необходимость подачи искового заявления о взыскании с ФИО4 убытков в сумме                              17 369 296 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не принимаются меры по взысканию с ФИО4 убытков, ФИО3 обратился в суд с жалобой от 21.03.2024.

В ходе рассмотрения заявления конкурсным управляющим представлены сведения о направлении претензии в адрес ФИО4, а также о подаче в суд иска о взыскании убытков, в связи с чем ФИО3 уточнил требования, просил признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего по несвоевременному обращению в суд с иском о взыскании убытков с ФИО4

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не содержит сроков совершения тех или иных действий конкурсным управляющим, устанавливая лишь добросовестное и разумное поведение управляющего. Указанные сроки определяются исходя из продолжительности времени, достаточного для получения всей необходимой документации должника, времени, необходимого для ознакомления с документацией, выявления спорных ситуаций, требующих обращения в суд, осуществления претензионной работы.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции сослался на то, что конкурсному управляющему не требовалось продолжительного периода времени для подготовки обращения в суд ввиду наличия ранее вступивших в законную силу судебных актов о взыскании убытков с ФИО4, в связи с чем досудебная претензия могла быть направлена конкурсным управляющим в адрес ФИО4 до конца декабря 2023 года, а иск предъявлен – до конца января 2024 года, в то время как такие действия совершены конкурсным управляющим в марте–апреле 2024 года.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что деятельность конкурсного управляющего не ограничивается совершением какого-либо определенного действия в процедуре банкротства. При открытии процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим принимается комплекс мер: по истребованию необходимой документации должника, анализу поступившей документации, установлению оснований для предъявления требований об оспаривании сделок, привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и т. д.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает данные пояснения арбитражного управляющего, а также принимает во внимание то обстоятельство, что в отсутствие документов и нормативного обоснования позиции предъявление заведомо необоснованного и документально не подтвержденного иска не имеет смысла.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что после обращения ФИО3 к конкурсному управляющему в феврале 2024 года ФИО1 приняты меры по направлению претензии в адрес ФИО4 в марте 2024 года. Кроме того, конкурсным управляющим в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в апреле 2024 года подан иск о взыскании с ФИО4 убытков (дело                  № 2-663/2024).

В карточке судебного дела № 2-663/2024 усматривается, что исковое заявление подано  с соблюдением требований к форме и содержанию, в связи с чем принято к производству и без движения не оставлялось.

В целях защиты интересов должника и его кредиторов конкурсным управляющим одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое удовлетворено судом.

Более того, как следует из общедоступных сведений на сайте суда, предъявленный конкурсным управляющим иск удовлетворен судом (решение суда от 06.08.2024 по делу № 2-663/2024), выдан исполнительный лист.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что удовлетворение требований по жалобе на действия конкурсного управляющего должно влечь восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и документы, представленные по обособленному спору, не доказывают как факта совершения конкурсным управляющим неправомерных действий или допущенного незаконного бездействия (с учетом заявленного ФИО3 периода), в результате которого должник лишился возможности получения денежных средств, так и факта нарушения прав и законных интересов заявителя и кредиторов должника.

При этом доводы об утрате реальной возможности взыскания задолженности с ФИО4 в результате совершения ею действий по сокрытию имущества основаны на предположении, в связи с чем не могут свидетельствовать о наличии оснований для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить тот факт, что заявитель (ФИО3) является единственным участником и бывшим руководителем должника, в связи с чем он обладает полной информацией о хозяйственной деятельности Общества, его контрагентах, обстоятельствах исполнения/неисполнения тех или иных обязательств.

Определение Архангельского областного суда по делу № 33-7471/2023, которым с ООО «Регион-Проект» в пользу АО «СРП» взысканы убытки в размере 17 309 296 руб. 50 коп., вынесено в октябре 2023 года. Полномочия ФИО3 как руководителя ООО «Регион-Проект» прекращены с признанием Общества банкротом в декабре 2023 года. Таким образом, ФИО3 также имел возможность принять необходимые и достаточные, по его мнению, меры по взысканию с ФИО4 убытков  (как минимум в ноябре 2023 года).

При изложенных обстоятельствах определение суда от 08.07.2024 подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ФИО3

Руководствуясь статьями 110, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от             08 июля 2024 года по делу № А05-3570/2023.

В удовлетворении жалобы ФИО3 на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион-Проект» ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Проект» 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

О.Г. Писарева


С.В. Селецкая