Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А46-16126/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16126/2018
04 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усенко Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к жилищно-строительному кооперативу «Новосел» (ИНН <***>; ОГРН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Комстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трест № 4» (ИНН <***>; ОГРН <***>); Администрации города Омска (ИНН 5503047244;ОГРН 1025500757259) о признании права собственности,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.07.2018;

ответчики – явку представителей не обеспечили, извещены



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» (далее - ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Новосел» (далее - ЖСК «Новосел», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Комстрой» (далее - ООО «Комстрой», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трест № 4» (далее - ООО «СК «Трест № 4», ответчик), Администрации города Омска (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на квартиру №145, кадастровый номер 55:36:110101:22535, расположенную по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2018 исковое заявление принято к производству.

От истца поступили пояснения к иску.

Ответчики отзывы на иск не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании пунктов 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, приложенной к исковому заявлению, ЖСК «Новосел» ликвидировано 17.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, производство по делу в части требований к ЖСК «Новосел» подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 17.06.2015 между ООО «КомСтрой» (Сторона-1) и ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» (Сторона-2) был заключен договор о передаче инвестиционных прав №173/ИП, по условиям которого Сторона-1 полностью передает Стороне-2 право требования жилого помещения, строительный номер 145, в свободной планировке, расположенного на 7-ом (седьмом) этаже жилого дома, общей проектной площадью по проекту 70,25 кв. м (пункт 1.3. договора), возникшее у Стороны-1 на основании договора от 06 мая 2015 соинвестирования строительства многоэтажного жилого дома №5, расположенного по адресу: г. Омск, Кировский АО, ул. Перелета, микрорайон Прибрежный, заключенный между ООО «СК «Трест №4» и ООО «КомСтрой».

За передачу по вышеуказанному договору прав и обязанностей Сторона-2 уплачивает Стороне-1 общую сумму в размере 2 705 000 руб. в срок до 02 июля 2015 года.

Расчет по договору Стороной-2 произведен в полном объеме, что подтверждается актом взаимозачета № 153 от 18.06.2015.

Застройщиком указанного выше объекта строительства являлся жилищно-строительный кооператив «Новосел».

10 июля 2015 года многоквартирный жилой дом №29 по ул. Перелета введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 55-ru 55301000-1669-2015, выданного департаментом строительства Администрации города Омска, распоряжения департамента строительства Администрации города Омска № 220 «О разрешении ввода в эксплуатацию объект капитального строительства «Многоэтажный жилой дом № 5» расположенный по адресу: ул. Перелета, д. 29, Кировский АО, <...>» от 10 июля 2015 года.

10 июля 2015 года ЖСК «НОВОСЕЛ» передал ООО "ЗСЖБ №5 Треста Железобетон» квартиру № 145 в жилом доме № 29 по ул. Перелета города Омска, площадью 66,3 кв. м, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 10.07.2015. ООО «ЗСЖБ №5 Треста Железобетон» право собственности на указанную выше квартиру не оформило.

06 марта 2017 года участниками ЖСК «Новосел» было принято решение о ликвидации кооператива.

17 ноября 2017 года ЖСК «Новосел» ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2175543644054.

Ссылаясь на то, что ЖСК «Новосел» ликвидирован, право собственности за застройщиком не было зарегистрировано и в настоящее время не может быть зарегистрировано за ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 АПК РФ.

При удовлетворении такого иска, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально определенную вещь, то есть для признания права необходимой предпосылкой является доказанность оснований его возникновении, а также фактическое наличие объекта спора.

Основания приобретения лицом права собственности установлены главой 14 ГК РФ.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Предметом подобного иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Следовательно, ответчиком по требованиям о признании права собственности может быть лицо, которое претендует (либо потенциально может) претендовать на имущество, на которое истец просит признать право собственности.

При таких обстоятельствах, предъявление к Администрации настоящего искового требования можно признать надлежащим лишь в случае, если на спорное имущество зарегистрировано право муниципальной собственности, указанный объект является бесхозяйной вещью либо иск заявлен о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно части 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, Администрация, заявленная в качестве одного из ответчиков по настоящему иску, собственником спорного имущества не является, притязаний в отношении него не имеет. Истцом доказательств регистрации права собственности муниципального образования на спорное имущество либо наличие у вышеуказанного объекта статуса бесхозяйной вещи не представлено.

В данном случае спор о праве в отношении рассматриваемого объекта между истцом и Администрацией отсутствует и истцом не доказан факт нарушения Администрацией его прав, подлежащих судебной защите в рамках настоящего дела по иску к Администрации.

Сам по себе факт нахождения спорного имущества на территории муниципального образования при указанных выше обстоятельствах не является основанием для признания Администрации надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию.

Также истцом не доказано наличие спора о праве с ООО «Комстрой» или ООО «СК «Трест № 4».

Фактически, действительной причиной предъявления иска к указанным ответчикам является то, что Единый государственный реестр недвижимости не содержит записи о праве собственности ЖСК «Новосел», являющегося застройщиком объекта недвижимости; согласно выписки из ЕГРЮЛ ЖСК «Новосел» ликвидирован, соответственно право собственности на застройщика не может быть оформлено, что, как установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 про делу №А46-2117/2018, явилось основанием для отказа Управлением Росреестра по Омской области в государственной регистрации права собственности истца на спорную квартиру.

Между тем, по мнению суда, данное обстоятельство само по себе не порождает спора о праве между истцом и ответчиками.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 44, частью 5 статьи 46, частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц. Арбитражный суд не вправе по своему усмотрению определять надлежащего ответчика по делу. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требований к жилищно-строительному кооперативу «Новосел» (ИНН <***>; ОГРН <***>) прекратить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.А. Воронов