Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А74-7223/2018

Арбитражный суд Республики Хакасия

655017, г. Абакан, ул. Крылова, 74, а/я 147

http://khakasia.arbitr.ru http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-7223/2018
г. Абакан
10 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.А. Шадчиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2, г. Абакан, к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: представителя заявителя ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2018; арбитражного управляющего ФИО2,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель управления поддержала заявление, сослалась на доводы, изложенные в заявлении, и на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с повторяющимися правонарушениями просила привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации.

В судебном заседании ФИО2, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на заявление, просила к ответственности не привлекать в связи с малозначительностью. Поскольку в судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 не поддержала ходатайства, изложенные в отзыве, о привлечении третьего лица и отложении судебного заседания, арбитражный суд не рассматривает данные ходатайства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Решением арбитражного суда от 01.02.2018 по делу № А74-11355/2017 Усть-Абаканское районное потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Управлением при осуществлении контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих по фактам, изложенным в жалобах Усть-Абаканского районного потребительского общества, при ознакомлении с материалами дела № А74-11355/2017 установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником и нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Уведомлением от 12.04.2018 исх.№03-30-1535/18 арбитражный управляющий ФИО2 извещена о необходимости явиться 27.04.2018 в управление для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

27.04.2018 сотрудником управления в отсутствие ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 00151917, в котором отражены обстоятельства нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12.1, статьи 28, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части нарушения срока включения в Единый федеральный реестр о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего, в части не проведения собрания бывших работников должника, в части не уведомления должника о дате первого собрания кредиторов. Данные действия (бездействие) квалифицированы управлением как правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В названном протоколе содержится разъяснение прав, предусмотренных статьями 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ. Копия протокола направлена арбитражному управляющему ФИО2 заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами §1 главы 25 АПК РФ и пришел к следующим выводам.

Как следует из статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 27.04.2018 № 00061918 составлен уполномоченным должностным лицом на основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52, пункта 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, пункта 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.04.2010 № П/154, приказа управления от 09.01.2017 № П/5 «О внесении изменений в приказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 04.05.2016».

Порядок составления протокола, установленный статьей 28.2 КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, на дачу объяснений по факту вменяемого нарушения соблюдены.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае ФИО2 является арбитражным управляющим, членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», то есть субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 05.04.2013 № 178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 данного Порядка в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Из материалов дела № А74-11355/217 следует, что решением арбитражного суда от 01.02.2018 Усть-Абаканское районное потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Таким образом, сообщение об открытии конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего подлежало размещению в ЕФРСБ не позднее 06.02.2018. Вместе с тем, фактически такое сообщение размещено арбитражным управляющим ФИО2 29.03.2018 (сообщение № 2571665), те есть с нарушением положений статьи 28 Закона о банкротстве, с учетом положений Приказа Министерства экономического развития РФ от 05.04.2013 № 178.

Довод ФИО2 об отсутствии у должника денежных средств необходимых для включения вышеуказанных сведений в ЕФРСБ отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным Законом или решением собрания кредиторов.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 названного Постановления).

Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит норм, предусматривающих освобождение арбитражного управляющего от обязанностей по размещению информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве при отсутствии у должника денежных средств.

В данной части заявление административного органа признано обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В случае, если собрание работников, бывших работников должника не проведено арбитражным управляющим в сроки, предусмотренные статьей 12.1 Закона о банкротстве, собрание работников, бывших работников должника может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва согласно положениям пункта 3 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО2 не проведено собрание бывших работников должника.

По мнению административного органа, поскольку первое собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим 29.12.2017, то собрание работников (бывших работников) должно было быть проведено не позднее 22.12.2017.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО2 указала, что представитель работников должника избирается для защиты прав работника должника, связанных с выплатой заработной платы и иных компенсационных выплат в деле о несостоятельности (банкротстве). После погашения требований кредиторов второй очереди полномочия представителя прекращаются. Поскольку работники должника были уволены в марте 2017 года, задолженность перед ними отсутствовала, оснований для проведения собрания кредиторов не имелось. В качестве подтверждения довода об отсутствии у должника работников ФИО2 представила в материалы дела письмо председателя Совета Усть-Абаканского РПО в котором указано, что с марта 2017 года работников у должника не имеется.

По смыслу положений статьи 12.1 Закона о банкротстве собрание работников, бывших работников должника созывается с одной целью – избрание представителя работников, бывших работников должника для его участия в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда включаются в реестр требований кредиторов должника арбитражным управляющим самостоятельно без проведения собрания работников, бывших работников должника.

В случае не проведения собрания работников, бывших работников должника арбитражным управляющим пунктом 5 статьи 12.1 Закона о банкротстве предусмотрено право лица или лиц, требующих проведения собрания, самостоятельно провести собрание работников, бывших работников должника.

Из буквального толкования статьи 12.1 Закона о банкротстве не следует, что арбитражный управляющий должен проводить собрание работников, бывших работников должника перед каждым собранием кредиторов. Кроме того, в пункте 5 статьи 12.1 Закона о банкротстве говорится о том, что собрание работников, бывших работников должника проводится по требованию заинтересованных лиц.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что работники должника (бывшие работники) были заинтересованы в проведении собрания работников и избрании представителя работников должника. В случае наличия такой заинтересованности они могли воспользоваться правом предусмотренным частью 5 статьи 12.1 Закона о банкротстве, чего ими сделано не было. Доказательства направления арбитражному управляющему требования о проведении собрания работников, бывших работников должника не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не проведение ФИО2 собрания работников, бывших работников должника не образует объективной стороны административного правонарушения. В данной части заявление административного органа признано необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Следовательно, уведомление о проведении собрания кредиторов 29.12.2017 должно было быть направлено не позднее 15.12.2017.

Вместе с тем, уведомление о проведении собрания кредиторов 29.12.2017 должнику - Усть-Абаканскому РПО не направлялось.

Арбитражным судом установлено, что ФИО2 в ЕФРСБ размещено сообщение № 2319481 от 15.12.2017 о проведении 29.12.2017 собрания кредиторов Усть-Абаканского районного потребительского общества. В сообщении содержится указание на возможность предварительного ознакомления с материалами собрания и повестка дня.

15.01.2018 арбитражным управляющим ФИО2 размещено в ЕФРСБ сообщение № 2380576 о решениях, принятых собранием кредиторов 29.12.2017.

В качестве доказательства в подтверждение довода о том, что Усть-Абаканское РПО было уведомлено о дате проведения собрания кредиторов арбитражным управляющим ФИО2 представлено электронное письмо председателя Совета Усть-Абаканского РПО о назначении даты и времени для ознакомления с материалами до даты собрания кредиторов 29.12.2017.

Вместе с тем, арбитражным управляющим не представлено доказательств соблюдения положений пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве. Факт не направления должнику уведомления о проведении собрания кредиторов арбитражным управляющим ФИО2 не оспаривался.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что в процессе своей деятельности арбитражный управляющий ФИО2 допустил нарушение положений пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившееся в не направлении в адрес должника уведомления о проведении собрания кредиторов в установленные Законом о банкротстве сроки.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений в рамках проведения процедур банкротства, в силу профессионального образования, достаточного опыта работы в качестве арбитражного управляющего должен был знать о сроках публикации сообщений о проведении собраний кредиторов.

Арбитражный управляющий, давая согласие быть утверждённым в деле о банкротстве, как профессиональный участник правоотношений должен был предпринять меры для соблюдения сроков размещения на сайте ЕФРСБ сообщений о введении процедуры банкротства и утверждении арбитражного управляющего, для соблюдения сроков уведомления заинтересованных лиц о проведении собрания кредиторов должника, в целях надлежащего исполнения установленных Законом о банкротстве обязанностей.

С учетом установленного законом срока на исполнение обязанности по обеспечению опубликования сведений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имел возможность своевременно исполнить возложенные на него обязанности. Доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для осуществления необходимых действий арбитражным управляющим не представлено.

В отзыве арбитражный управляющий пояснил, что совершенное правонарушение не повлекло неблагоприятных последствий, а интересы конкурсных кредиторов, должника и уполномоченного органа не нарушены, в связи с чем считает возможным применить малозначительность.

Данные доводы управляющего отклоняются арбитражным судом, поскольку не свидетельствуют о наличии объективной невозможности надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), о допустимости неисполнения обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего, а также не освобождают от ответственности за их неисполнение.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается арбитражным управляющим факт нарушения срока опубликования сообщений и не уведомления должника о проведении собраний кредиторов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ (пункт 19.1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»), а также имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Следовательно, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

В рамках дел № А74-3733/2017, № А74-5546/2017, № А74-14350/2017 решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.05.2017, 29.06.2017, 27.12.2017 на основании протоколов управления об административном правонарушении установлен факт привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

До истечения одного года по исполнению указанных решений арбитражного суда, административным органом в рамках настоящего спора в отношении арбитражного управляющего 27.04.2018 повторно был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, имеет место квалифицирующий признак «повторное совершение однородного административного правонарушения», поскольку за совершение административного правонарушения арбитражный управляющий ФИО2 уже подвергался административному наказанию, по которому не истек годичный срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью I статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Совершенные арбитражными управляющими правонарушения посягают на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

На момент рассмотрения настоящего дела срок привлечения к административной ответственности поданным правонарушениям по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не истек.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом.

Для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, наступили ли какие-либо последствия.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку им не было предпринято всех достаточных и возложенных Законом о банкротстве.

Наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Исследованная судом процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом в данном случае соблюдена, нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущено.

В обоснование доводов о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ арбитражный управляющий ФИО2 указывает на тот факт, что ею не причинен ущерб государственным интересам, должнику, кредиторам, ею не создавалось препятствий для осуществления контрольных мероприятий, степень общественной опасности вменяемых действий не является высокой. Кроме того, ФИО2 просила суд учесть, что одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка и дисквалификация оставить их без средств к существованию.

Рассматривая вопрос о малозначительности административного правонарушения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.06.2017 № 1167-0 по запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ указал, что перечень административных наказаний, предусмотренных КоАП РФ, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 КоАП РФ предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 №16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-0-0).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП РФ, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Руководствуюсь вышеуказанными положениями действующего административного законодательства и, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.06.2017 № 1167-0, суд приходит к выводу, что исключительно в рассматриваемом случае, выявленные административным органом нарушения Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении срока опубликования сведений об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего, в не уведомлении должника о дате проведения собрания кредиторов, ущерба государственным интересам, должнику, кредиторам не причинили, препятствий к осуществлению контрольных мероприятий со стороны госоргана не создали (с учётом публикации сообщения о результатах проведенных собраний), степень общественной опасности рассматриваемых действий арбитражного управляющего не является высокой.

На основании изложенного, суд считает, что в данном конкретном случае, допущенное арбитражным управляющим противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не нанесло имущественного вреда каким-либо общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, не повлекло негативных последствий для бюджетов и не нанесло вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

При этом наличие в действиях арбитражного управляющего фактов допущенных правонарушений, по иным обстоятельствам, в целях применения малозначительности значения не имеет. Суд в каждом конкретном случае дает объективную оценку на предмет малозначительности конкретного правонарушения.

Вместе с тем, арбитражный суд настоятельно рекомендует арбитражному управляющему ФИО2 не допускать в дальнейшем нарушение положений Закона о банкротстве, в том числе аккуратно и добросовестно размещать сообщения в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, учитывать строгость наказания, предусмотренного частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

При применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявление устного замечания выполняют предупредительную функцию.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает управлению в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, признает совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным.

За допущенные нарушения суд объявляет ФИО2 устное замечание.

Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, статьями 167-170, 202, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, в связи с малозначительностью. Объявить устное замечание.


Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Е.А. Шадчина