Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А56-23869/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 августа 2024 года

Дело №

А56-23869/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» ФИО1 (доверенность от 26.12.2023),

рассмотрев 12.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А56-23869/2023,

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет», адрес: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я лин. В.О., д. 13, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, УФАС), о признании недействительными решения и предписания от 13.12.2022 по делу № 44-4190/22.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Агентство по государственному заказу РТ», адрес: 420021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Северо-Западная Эксплуатационная Компания», адрес: 192029, Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 10, лит. А, пом. 113-Н, комн. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2024, решение и предписание Управления признаны недействительными в части установления и обязания устранения нарушений пункта 1 части 13 статьи 48, пункта 2 части 17 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Университет просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования, указывая, что копия контракта и акты выполненных работ к контракту были представлены в конкурсную комиссию в составе заявки ООО «Городские системы». Конкурсная комиссия представила в УФАС выписку из реестра от 16.05.2022, что является надлежащим подтверждением опыта, на заседании УФАС представитель Университета пояснил объективную причину непредставления копии контракта в УФАС.

В судебном заседании представитель Университета поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Университетом (заказчиком) 09.11.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0372100003422000855 о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию систем поддержания заданных климатических параметров в помещениях Университета. Начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) - 37 622 406 руб. 75 коп.

Закупка проводилась в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

От Общества в Управление поступила жалоба (от 06.12.2022 вх. № 31290-ЭП/22) на действия комиссии заказчика, выразившиеся в неправомерном признании заявки победителя (ООО «Городские системы», идентификационный номер 30098), соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки, в неправомерной оценке заявки Общества без обоснования такой оценки.

Решением Управления от 13.12.2022 по делу № 44-4190/22 жалоба признана обоснованной, в действиях конкурсной комиссии заказчика признано нарушение подпункта «а» пункта 1 части 11 статьи 48, пункта 4 части 13 статьи 48, пункта 2 части 17 статьи 48 Закона № 44-ФЗ и выдано предписание от 13.12.2022 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, которым предписано:

1. Заказчику и его конкурсной комиссии в 7-дневный срок с момента публикации настоящего предписания на официальном сайте ЕИС устранить нарушение подпункта «а» пункта 1 части 11 статьи 48, пункта 4 части 13 статьи 48, пункта 2 части 17 статьи 48 Закона № 44-ФЗ и с этой целью:

- отменить все протоколы, составленные в ходе осуществления закупки с номером извещения 0372100003422000855;

- повторно рассмотреть вторые части заявок участников, руководствуясь мотивировочной частью решения, указанного в преамбуле настоящего предписания;

- провести процедуры закупки с номером извещения 0372100003422000855 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Об исполнении предписания необходимо сообщить в Управление в срок до 31.01.2023 с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Университет обратился в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. Решение и предписание Управления признаны недействительными в части установления и обязания устранений нарушений пункта 1 части 13 статьи 48, пункта 2 части 17 статьи 48 Закона № 44-ФЗ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

Требования к составу заявки на участие в закупке установлены в статье 43 Закона № 44-ФЗ.

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать: предложение участника закупки в отношении объекта закупки, в том числе, с учетом положений части 2 настоящей статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).

В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки: члены комиссии по осуществлению закупок: рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке.

Дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 (далее – Постановление № 2571).

Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением к Постановлению № 2571.

В позиции 14 Приложения к Постановлению № 2571 к участникам закупки на услуги по техническому обслуживанию зданий, сооружений установлено следующее дополнительное требование:

- наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию зданий, сооружений.

Цена выполненных работ, оказанных услуг по договору должна составлять не менее 20 процентов НМЦК, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Подтверждением соответствия участников закупки дополнительным требованиям является следующая информация и документы:

1) исполненный договор;

2) акт выполненных работ, оказанных услуг, подтверждающий цену выполненных работ, оказанных услуг.

Согласно Постановления № 2571 договором, предусмотренным, в частности, позицией 14 Приложения в графе «Дополнительные требования к участникам закупки», считается контракт, заключенный и исполненный в соответствии с Законом № 44-ФЗ, либо договор, заключенный и исполненный в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Как следует из пояснений Университета, Обществом в составе заявки были представлены соответствующий контракт и акты выполненных работ. Вместе с тем, поскольку представленный в составе заявки контракт носил секретный характер, он не подлежал публикации в открытой части сайта закупок, в связи с чем комиссия заказчика посчитала, что не вправе отправлять контракт в Управление (по запросу УФАС), а направила выписку из реестра контрактов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну.

Между тем суды двух инстанций в конкретной ситуации согласились с антимонопольным органом, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения соответствия спорной заявки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Частью 7 статьи 103 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что информация о контрактах, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, включается в отдельный реестр контрактов, порядок ведения которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Указанная информация не подлежит опубликованию в средствах массовой информации и размещению в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Пунктом 5 Правил ведения реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1084, предусмотрено, что сведения, включенные в реестр контрактов, хранятся в порядке, определенном в соответствии с законодательством Российской Федерации об архивном деле и о защите государственной тайны.

С учетом изложенного реестр контрактов, содержащий сведения, составляющие государственную тайну, не является открытым и общедоступным государственным реестром, как это предусмотрено абзацем девятым подпункта «б» пункта 3 Постановления № 2571.

При этом в абзаце третьем подпункта «д» пункта 3 Постановления № 2571 указано, что при осуществлении закупок, предусмотренных позициями 19-23 приложения (не относится к настоящему случаю - позиции 14) в графе «Наименование отдельных видов товаров, работ, услуг, являющихся объектом закупки, наименование товаров, работ, услуг, являющихся объектом отдельных видов закупок» участник закупки вправе использовать с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне выписку из указанного реестра контрактов о включенных в него сведениях в отношении исполненного таким участником закупки контракта в качестве документа, подтверждающего его соответствие дополнительным требованиям.

Университет указывает, что к спорной заявке все же были представлены копия контракта и акт выполненных работ, при этом контракт не подлежал размещению в открытой части сайта закупок, поскольку носил секретный характер. При этом Университет признает, что в отсутствие размещения в открытой части сайта закупок указанных документов об опыте и соответствующем доводе жалобы Управление должно было установить наличие и исследовать соответствующие документы.

Информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, представляется в антимонопольный орган в соответствии с требованиями статей 25, 26 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В связи с этим Университет имел возможность представить документы с соблюдением требований режима охраны сведений, составляющих государственную тайну. При рассмотрении (уже после оспариваемых в настоящем деле решения и предписания) второй жалобы Общества (вх. № 33506-ЭП/22 от 26.12.2022) Университет представил в УФАС соответствующие документы и жалоба Общества признана необоснованной.

В удовлетворенной части заявленных требований судебные акты не обжалуются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71, 200 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А56-23869/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» – без удовлетворения.


Председательствующий

В.М. Толкунов


Судьи


О.А. Алешкевич


Е.А. Аникина